Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А14-6124/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6124/2017

«29» августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 355 924 руб. 79 коп., пени в сумме 33 831 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №01 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 22.06.2017;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» задолженности по оплате электрической энергии за расчетный месяц: февраль 2017 года в сумме 500 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту №44/15 от 20.03.2017, законную неустойку за нарушение обязательств по государственному контракту №44/15 от 20.03.2017 в размере 1 000 руб. 00 коп. за период с 19.03.2017 по 24.04.2017 (расчет неустойки произведен на задолженность за расчетный месяц: февраль 2017 года в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергитике»), с 25.04.2017 пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за расчетный месяц: февраль 2017.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.07.2017.

В суд 10.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за расчетный месяц: февраль 2017 года в сумме 355 924 руб. 79 коп. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту №44/15 от 20.03.2017, законную неустойку за нарушение обязательств по государственному контракту №44/15 от 20.03.2017 в размере 33 831 руб. 52 коп. за период с 19.03.2017 по 10.07.2017 (расчет неустойки произведен на задолженность за расчетный месяц: февраль 2017 года в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергитике»), с 11.07.2017 пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за расчетный месяц: февраль 2017 суммой 355 924 руб. 79 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято к производству.

Определением суда от 17.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 29.08.2017.

Судом на основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчика: заявление, копия государственного контракта энергоснабжения №44/133 от 14.08.2017, копия информационного письма от 25.08.2017 №38/ТО/37/4-361, копии платежных поручений №541749 и №541748 от 21.08.2017.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, он просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за расчетный месяц: февраль 2017 года в сумме 99 439 руб. 84 коп. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту №44/15 от 20.03.2017, законную неустойку за нарушение обязательств по государственному контракту №44/15 от 20.03.2017 в размере 44 662 руб. 61 коп. за период с 19.03.2017 по 28.08.2017 (расчет неустойки произведен на задолженность за расчетный месяц: февраль 2017 года.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика по изложенным в возражениях на отзыв ответчика основаниям.

Судом на основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела дополнительные документы: расчет суммы долга, расчет суммы пени, копия соглашения об изменении назначения платежа от 28.08.2017, возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика расчет по основному долгу считает верным.

В судебном заседании 29.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 29.08.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание после перерыва 29.08.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (потребитель) 20.03.2017 заключили государственный контракт энергоснабжения № 44/15, пунктом 1.1.1. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Пунктом 1.1.2. в соответствии с п.1.1.1. Государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя: ФКУ ИК – УФСИН России по Воронежской области, расположенный по адресу: г.Борисоглебск, ул.40 лет Октября;

- Турбаза на «Черкасском Затоне» Борисоглебский район.

В соответствии с п. 6.3. контракта оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к контракту.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.п. 6.4., 6.5. контракта).

В приложении № 2 к государственному контракту энергоснабжения № 44/15 от 20.03.2017. стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта.

В соответствии с п.9.1. государственный контракт вступает в силу с 00.00 ч. 01.01.2017 и действует до 24.00 ч. 31.03.2017.

На основании указанного договора истец в период – февраль 2017 года поставил ответчику электрическую энергию СН 2, 1 цен. категория в количестве 134934 кВт на сумму 844 299 руб. 18 коп., электрическую энергию СН2, в количестве 80480 кВт на сумму 273 632 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 117 931 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета и платежные документы на указанную сумму, которые приняты ответчиком без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №523 от 17.03.2017 с просьбой оплатить, образовавшуюся сумму задолженности за февраль 2017 года.

06.04.2017 от ответчика поступил ответ на претензию.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично в сумме 1 018 491 руб. 34 коп.

Задолженность за февраль 2017 года по расчетам истца составила 99 439 руб. 84 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена пеня за период с 19.03.2017 по 28.08.2017 в сумме 44 662 руб. 61 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.6.3., разделом 3 приложения № 1 Государственного контракта, п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ответчик обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию в следующие сроки:

-30% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

-окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением №1 к государственному контракту. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.3, 6.4, 6.5 контракта).

Материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что истец передавал ответчику энергию.

В подтверждение заявленных требований и объема поставленной энергии истец представил счет-фактуру от 28.02.2017, акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2017, ведомость об объемах переданной электроэнергии в феврале 2017 года, ведомость электропотребления, акт сверки взаиморасчетов, расчеты.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о количестве и стоимости переданной электроэнергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетом-фактурой от 30.11.2016, актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2016, ведомостью электропотребления за ноябрь 2016 года и др.), расчетом суммы задолженности, и признаны судом обоснованными.

Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии за спорный период не представил.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что расчет истца по основному долгу верный.

Требования истца о взыскании задолженности за заявленный спорный период подтверждены перечисленными доказательствами, а также установленными тарифами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2017 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 99 439 руб. 84 коп.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по государственному контракту №44/15 от 20.03.2017 (актом приема - передачи, платежными поручениями и т.д.).

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, предусмотренной государственным контрактом энергоснабжения №44/15 от 20.03.2017 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате приобретенной электроэнергии (мощности) в спорный период.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за приобретенную электроэнергию, истцом начислены пени в размере 44 662 руб. 61 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2017 по 28.08.2017 (расчет неустойки на задолженность за расчетный месяц февраль 2017 года).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту энергоснабжения №44/15 от 20.03.2017, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.

Сумма пени за период с 19.03.2017 по 28.08.2017 по расчетам истца составила 44 662 руб. 61 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 9,00% с 19.06.2017.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (29.08.2017) составляет 9,00%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 9,00%

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(9,00%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 7.1. государственного контракта №44/15 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям контракта, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего следует применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 44 662 руб. 61 коп. за период с 19.03.2017 по 28.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту энергоснабжения №44/15 от 20.03.2016, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды I или II группы.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2015 № 310-ЭС14-3674, от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9015.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 323 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 192 от 03.03.2016 и №470 от 26.04.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 13 020 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 697 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 307, 309, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате электрической энергии за февраль 2017 года в сумме 99 439 руб. 84 коп. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту №44/15 от 20.03.2017, неустойку в размере 44 662 руб. 61 коп. за период с 19.03.2017 по 28.08.2017, а также 5 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 7 697 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 192 от 03.03.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Росляков