Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-50973/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37903/2018

Дело № А40-50973/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОЮЗ строителей СРО РОО "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-50973/18, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙТЕНЕНС ГРУПП" к СОЮЗУ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ» третьи лица: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ", НОСТРОЙ

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 июля 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙТЕНЕНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Союза Саморегулируемая Организация Региональное Объединение Работодателей «СпецСтройСтандарт» произвести перечисление в компенсационный фонд АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства ранее внесенные ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙТЕНЕНС ГРУПП" в компенсационный фонд СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ в размере 300 000 (триста тыс.) руб., а так же о взыскании 45000 руб. Расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-50973/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мэйтененс Групп» являлось членом Союза Стороителей Саморегулируемая Организация Региональное Объединение Работодателей «СпецСтройСтандарт» с 26.10.2015 и осуществляло свою деятельность до перехода в СРО по месту своего нахождения.

Компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп. Истцом уплачен (50 000 рублей уплачено платежным поручением, 250 000 рублей уплачено путем заключения договора займа №22/10/15 с ООО «Консалт-Эксперт»), что подтверждается фактом выдачи свидетельства от 26.10.2015 № 0396-15/01- 4345404280-С-276, а также платежными поручениями.

14 ноября 2016 года Истец направил уведомление о добровольном прекращении членства с 14.06.2016 последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, которое принял Ответчик (Уведомление, выписка с сайта Нострой прилагаются).

Протоколом №471 от 19 июня 2017 года Заседания Совета «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ» Истец был исключен из членов Союза строителей «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ» на основании уведомления о добровольном выходе из членов Союза с последующим переходом в другую СРО.

На основании протокола № П-17-16 от 29 июня 2017 года заседания Правления Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение строителей Кировской области" (далее по тексту - А СРО «ОСКО», «Третье лицо») Истец был принят в члены АСРО «ОСКО» (ИНН <***>, юридический адрес: 510017, Область Кировская, улица Молодой гвардии, дом 90).

30 июня 2016 года Истец направил в адрес Ответчика заявление о необходимости перечисления компенсационного взноса в адрес А СРО «ОСКО» в размере 300 000руб. 00 коп. Заявление было принято ответчиком до 20 июля 2017 года (заявление и подтверждение получения, а именно письмо Исх. №20/07/17- 2 от 20 июля 2017, в котором ответчик подтверждает факт получения данного заявления).

Обязательства по переводу компенсационного взноса в адрес А СРО «ОСКО» Ответчик не исполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлен факт уплаты обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а также факт направления обществом уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации, оснований для неперечисления взноса, внесенного обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не имелось. Установив факт неисполнения ответчиком установленной требованиями действующего законодательства обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на счет другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также судом частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., с учетом сложности настоящего дела, а также критерия разумности понесенных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  22 мая 2018 года по делу № А40-50973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                                  Б.В. Стешан                                                        


                                                                                                             О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.