Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-71497/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9580/2019-ГК
г. Пермь
26 сентября 2019 года
Дело № А60-71497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.

представители в судебное заседание не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года

по делу № А60-71497/2018,

принятое судьей Е.В. Селивёрстовой

по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ОГРН 1176658072744, ИНН 6678085108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

третье лицо: закрытое акционерное общество Управляющая компания «Екатеринбург»

об истребовании документации,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Управляющая компания "Екадом» с требованием об истребовании документации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 удовлетворены исковые требования в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью УК «Екадом» в течение 7-ми дней передать, а при отсутствии изготовить (восстановить) за счет общества с ограниченной ответственностью УК «Екадом» и передать ТСН «Пехотинцев 21 А», техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21-а в оригиналах, а именно:

-документы (акты) о приемке результатов работ;

-акты осмотра, проверки (поверки) состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов общедомового учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

-инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

-проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

-проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

-акт приемки многоквартирного дома от строительной организации в эксплуатацию;

-акты технического состояния многоквартирного дома;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, индивидуального теплового пункта, тепло-, электроснабжения и др. с отметкой о согласовании ресурсоснабжающей организации;

-паспорта лифтов;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

-акты технических осмотров;

-журналы заявок жителей;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-протоколы измерения вентиляции;

-акты подключения (схемы технологического присоединения) многоквартирного дома к централизованным системам: а) горячего водоснабжения и теплоснабжения, б) холодного водоснабжения и водоотведения (канализация), в) электроснабжения;

-паспорта на элементы коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и ГВС, установленные на вводе в многоквартирный дом;

-проектно-техническая документация на тепловой пункт и узел коммерческого учета тепловой энергии с согласованием ресурсоснабжающей организации;

-схему теплового пункта;

-схему размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод.

С общества с ограниченной ответственностью УК «Екадом» в пользу товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации ответчику от ее предшественника, соответственно, истцом не доказан факт наличия таких документов у ответчика.

Кроме того, заявитель отмечает, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено.

Таким образом, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена на ту организацию, у которой она имелась, а именно у прежней управляющей компании – ЗАО УК «Екатеринбург».

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №21А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, в качестве способа управления данным МКД было избрано ТСН «Пехотинцев 21 А».

Как указано в исковом заявлении, ответчик осуществлял управление МКД на основании протокола общего собрания собственников от 23 марта 2016 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-106/2017 и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-5995/2017 от 19.04.2017 года решение общего собрания собственников по выбору ООО УК «Екадом» в качестве управляющей организации в МКД признано недействительным (ничтожным).

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании реализовали предоставленное им законом право по выбору способа управления многоквартирным домом, создав товарищество собственников недвижимости, истец полагает, что ответчик, ранее оказывающий услуги собственникам помещений дома, обязан передать товариществу техническую документацию, связанную с управлением МКД.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 1 от 27.07.2017 года направлено требование о передаче технической документации, связанной с управлением указанного многоквартирного дома. Однако по настоящий момент требование истца не исполнено, документы не переданы.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком соответствующие документы не переданы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявленных в иске документов ответчиком истцу. Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации; указанный истцом к истребованию перечень документов соответствует нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом специфики спора в предмет доказывания по иску об обязании передать техническую документацию не входит выяснение легитимности избрания в качестве управляющей организации истца и/или ответчика, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм оспаривания решений по иску одного из собственников помещений в порядке и сроки, установленные ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства ответчиком не были переданы документы, поименованные истцом в уточнении исковых требований, в добровольном порядке, иного ответчик не доказал, требования истца предъявлены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом учитывается, что часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491 (п. 20 Правил № 416).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил № 491).

Перечень документов, входящих в состав технической и иной документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491. При этом исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.

Также передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (пункт 1.5).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.

Согласно пункту 21 Правил N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу истребуемую техническую документацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, надлежащих доказательств оплаты госпошлины ответчик не представил, не выполнив определение апелляционного суда, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-71497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



В.Ю. Назарова



С.А. Яринский