Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А63-19044/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19044/2023
г. Ессентуки
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу № А63-19044/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КавИнТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СПК имени 1-го мая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Эндо-Медикал Групп». (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вентра Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Клаудфэктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-сувенирная компания «Авакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Джей Голт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 29.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко-Сити», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 06.09.2020 по 16.12.2023 в размере 522 666, 02 руб. и неустойки за период с 12.01.2021 по 16.12.2023 в размере 175 515, 79 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности факта оказания «Эко-Сити» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу № А63-19044/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного обществом с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов, а также города Ставрополя Ставропольского края.

На территории определенной указанным соглашением услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами могут оказываться только региональным оператором.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 084,2 кв.м, с кадастровыми номерами 26:12:030723:582 (139,6 кв.м), 26:12:030723:583 (62,9 кв.м), 26:12:030723:584 (22,2 кв.м), 26:12:030723:585 (34,5 кв.м), 26:12:030723:586 (110,9 кв.м), 26:12:030723:587 (32,3 кв.м), 26:12:030723:588 (140,2 кв.м), 26:12:030723:589 (124,5 кв.м), 26:12:030723:590 (33 кв.м), 26:12:030723:591 (32,7 кв.м), 26:12:030723:592 (78,2 кв.м), 26:12:030723:593 (23,5 кв.м) и 26:12:030723:595 (249,7 кв.м), расположенных по адресу: <...> и осуществляет их сдачу в аренду, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные объекты находятся в зоне обслуживания истца – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, размещено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация.

Согласно нормативам накопления ТКО на территории Ставропольского края, утвержденных приказом министерства от 26.12.2017 № 347 (с учетом изменений, внесенных приказами от 13.08.2021 № 190 и от 10.08.2023 № 1300) годовой норматив накопления ТКО для категории объекта – «продовольственные магазины» составляет – 1,24 куб.м на 1 кв.м общей площади в год, для категории «административные, офисные, учреждения» – 0,077 куб.м на 1 кв.м общей площади в год.

Тарифы на услуги регионального оператора (общества) установлены постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края: от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы» (с изменениями, вносимыми постановлением 27.03.2019 № 15), от 10.12.2021 № 71/1 «Об установлении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022-2024 годы» (с изменениями, вносимыми постановлением от 25.11.2022 № 82/4) и составляли с 01.01.2020 по 30.06.2022 – 654, 73 руб. за 1 куб.м ТКО, с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 678 руб. за 1 куб.м ТКО, с 01.12.2022 – 739, 23 руб. за 1 куб.м ТКО.

В период с 06.09.2020 по 16.12.2023 ответчик оказываемые услуги по обращению с ТКО не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 522 666 рублей 02 копеек (с учетом уточненных требований).

На сумму долга в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 16.12.2023 в размере 175 515, 79 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 12.08.2022 направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2022 № 01-21-15100 с требование о погашения имеющейся задолженности. Названная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение компанией вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение законодательства Российской Федерации в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО с обществом не заключал.

Ссылки предпринимателя на попытки заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом в 2022 году об обратном не свидетельствуют, поскольку из представленной ответчиком переписки с истцом по вопросу заключения договора на обращение с ТКО следует, что у сторон имелись разногласия по ряду его условий, которые так и не были урегулированы ни во внесудебном, ни в судебном порядке, и договор так и не был подписан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснял, что несмотря на наличие у него разногласий по заключению договора на обращение с ТКО по заявке поданной в 2022 году в редакции предложенной истцом, он в суд с соответствующим иском не обращался, а в конце 2023 года (05.12.2023) подал новую заявку, на основании которой заключен действующий с 17.12.2023 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.12.2023 № 01_01_012431, не предусматривающий условий о применении положений на правоотношения, возникшие до его заключения.

При таком положении само по себе отсутствие в спорный период договора как единого подписанного сторонами документа, либо несогласие одной из сторон договора (в рассматриваемом случае предпринимателя) с каким-либо его условием не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

В данном случае именно он как собственник нежилого помещения обязан своевременно уведомить регионального оператора о передаче принадлежащего ему помещения в аренду.

В ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора от 13.12.2023).

Доказательств того, что собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему помещения в аренду в материалах дела отсутствуют.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика и его арендаторов не образуются твердые коммунальные отходы, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор от 26.04.2022 № 586-2022, заключенный ООО «Премьер» с ООО «НПО «Эколог» на оказание услуг по оформлению паспортов опасных отходов картриджей печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% и подготовке документов для подтверждения класса опасности мусора и смета об уборке складских помещений и с территории предприятия, акт отбора образцов (проб) отходов от 26.04.2022 № 53/0001-АОО и протокол определения морфологического состава отходов от 27.04.2022 № 53/0001-О судом первой инстанции в качестве таких доказательств правомерно не приняты, поскольку возможность образования в процессе осуществления коммерческой деятельности отходов иных видов, относящихся, в том числе к V классу опасности, не свидетельствует о том, что в ходе такой деятельности не образуются ТКО.

Кроме того, названные документы касаются не всех помещений, принадлежащих ответчику, а только отходов, образующихся в процессе уборки некого складского помещения и территории ООО «Премьер», при том, что названное лицо осуществляет по спорному адресу деятельность гастронома (продуктового магазина) «Фасоль», а также картриджей печатающих устройств и не опровергают образование ТКО от деятельности предпринимателя и его арендаторов, в том числе их работников и клиентов.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что от осуществления ООО «Премьер» деятельности гастронома (продовольственного магазина) «Фасоль», ответчика и иных его арендаторов не образуются твердые коммунальные отходы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод ответчика, что в результате их деятельности не образуются ТКО, а только отходы V класса опасности обоснованно отклонен.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из изложенного, ответчик должен утилизировать ТКО посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, не представлены. При этом, ввиду того, что единственным региональным оператором является истец, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий, связанных с незаключением договора по сбору и транспортированию отходов в спорный период с региональным оператором.

Вопреки доводам предпринимателя, факт оказания услуг по вывозу ТКО с ближайшей к ответчику контейнерной площадки подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС и маршрутными журналами, предоставленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО в период с 06.09.2020 по 16.12.2023 подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции учел, что сама по себе удаленность общей площадки накопления ТКО (пер. Братский, 11), от нахождения ответчика (ул. Льва Толстого, 114) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу императивных норм права кооператив обязан размещать ТКО в отведенных для этого местах, а образование ТКО презюмируется в силу факта осуществления кооперативом хозяйственной деятельности.

Предпринимателем доказательства того, что региональный оператор ненадлежащим образом осуществлял вывоз ТКО с ближайшей к ответчику общей площадки накопления ТКО, в материалы дела не представлены.

Услуги по обращению с ТКО региональный оператор оказывает вне зависимости от места складирования ТКО, путем вывоза ТКО со всех контейнерных площадок, находящихся в территориальной схеме обращения с ТКО.

Отсутствие зарегистрированной в соответствии с требованиями действующего законодательства контейнерной площадки не исключает пользование предпринимателем и его арендаторами, в спорный период услугой регионального оператора посредством использования ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения ТКО, учитывая при этом необходимость складирования ТКО в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в спорный период обществом услуги по обращению с ТКО ему не оказывались, поскольку у него имелся договор с ООО «КавИнТек» на вывоз отходов IV класса опасности, судом первой инстанции также отклонен ввиду следующего.

Согласно реестру лицензий Росприроднадзора ООО «КавИнТек» выдана лицензия Л020-00113-26/00017453 на осуществления работ/услуг по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности.

При этом поскольку ООО «КавИнТек» не обладает статусом регионального оператора оно не имеет права оказывать услуги по обращению с ТКО.

В силу взаимосвязанных положений статьи 24.6, пунктов 1 2 4, 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(17), 8(18) Правил № 1156 исключительно региональный оператор может оказывать услуги по обращению с ТКО в своей зоне деятельности на территории субъекта Российской Федерации независимо от того, обратился ли к нему собственник ТКО с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом собственник ТКО не имеет права выбора лица, оказывающего услуги по вывозу ТКО.

Заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов.

Более того, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2019 № 96/19, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «КавИнТек» (исполнитель), последний обязался производить услуги по вывозу отходов, не являющихся ТКО.

При указанных обстоятельствах, установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суд обоснованно счел требования о взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных требований, размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с 06.09.2020 по 16.12.2023 составил 522 666, 02 руб.

При расчете задолженности истец руководствовался тарифами на услуги регионального оператора, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края: от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы» (с изменениями, вносимыми постановлением 27.03.2019 № 15), от 10.12.2021 № 71/1 «Об установлении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022-2024 годы» (с изменениями, вносимыми постановлением от 25.11.2022 № 82/4) в размере с 01.01.2020 по 30.06.2022 – 654, 73 руб. за 1 куб.м ТКО, с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 678 руб. за 1 куб.м ТКО, с 01.12.2022 по настоящее время – 739, 23 руб. за 1 куб.м ТКО.

Также из указанного расчета следует, что он осуществлен с применением годовых нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом министерства от 26.12.2017 № 347 (с учетом изменений, внесенных приказами от 13.08.2021 № 190 и от 10.08.2023 № 1300) – 1,24 куб.м с 1 кв.м (продовольственные магазины) для помещения площадью 139,6 кв.м, в котором осуществляется деятельность гастронома «Фасоль» (в период с 06.09.2020 по 16.12.2023) и 0,077 куб.м с 1 кв.м (административные, офисные, учреждения) для помещений площадью 765,2 кв.м с 06.09.2020 по 04.05.2021 и площадью 820,1 кв.м с 05.05.2021 по 16.12.2023.

Исключение из общей площади помещений, относящихся к категории «административные, офисные, учреждения» площади 124,5 кв.м и площади 54,9 кв.м, связано с тем, что обществом с арендаторами указанных площадей ООО «Центр 7» (124,5 кв. м) и ООО «Рекламно-сувенирная компания «АВАКС» (54,9 кв.м) были заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2018 № 01_01_010, действующий по настоящее время и от 31.05.2022 № 01_01_09189, действовавший по 04.05.2021, соответственно.

Проверив представленный обществом расчет задолженности, суд первой инстанции счел его арифметически верным и соответствующим вышеназванным нормативным правовым актам министерства и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 522 666, 02 руб.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в порядке пункта 22 типового договора за период с 12.01.2021 по 16.12.2023.

Согласно пункта 22 типовой формы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе или договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) в течение периода просрочки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (31.10.2024) – 19%.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что общество руководствовалось суммой задолженности за каждый месяц спорного периода по каждому объекту принадлежащему предпринимателю и ключевой ставкой Банка России равной 9,5%.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его выполненным арифметически и методологически неверно.

Вместе с тем, в представленном расчете, сумма неустойки заявлена в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период 12.01.2021 по 16.12.2023 в размере 175 515, 79 руб.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу № А63-19044/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу № А63-19044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов

И.А. Цигельников