Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А60-48826/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1218/2018-ГК
г. Пермь
19 марта 2018 года
Дело № А60-48826/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года

по делу № А60-48826/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (ОГРН 1056604419915, ИНН 6672186300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (далее – ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – ООО «Глазовский завод «Химмаш», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по заявке № 3 на перевозку груза к договору № ХМ-128/17 от 26.05.2017, в сумме 1 886 076 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 договора за период с 05.08.2017 по 11.09.2017, в сумме 17 672 руб. 28 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д.5-7, 53-54, 64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 903 749 руб. 18 коп., в том числе 1 886 076 руб. 90 коп. основного долга, 17 672 руб. 28 коп. неустойки за период с 05.08.2017 по 11.09.2017, с последующим ее начислением на неоплаченную сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 037 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.58-62).

Ответчик, ООО «Глазовский завод «Химмаш», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, рассмотрев только требования, заявленные в иске.

Апеллянт считает, что решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Утверждает, что судом удовлетворены требования, не заявленные истцом, либо требования, с которыми ответчик не был ознакомлен. В решении указано об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, тогда как в иске указано на взыскание неустойки на дату вынесения решения.

Истец, ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Также от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. В связи с оплатой ответчиком платежным поручением № 349 от 20.02.2018 денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ООО «Глазовский завод «Химмаш» задолженность в сумме 1 386 076 руб. 90 коп., неустойку за период с 05.08.2017 по 20.02.2018 в сумме 85 713 руб. 15 коп. с последующим ее начислением на неоплаченную сумму долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 21.02.2018, а также 32 037 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К заявлению истец приложил копию платежного поручения № 348 от 20.02.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований апелляционным судом к рассмотрению не принято на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 349 от 20.02.2018 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» (Перевозчик) и ООО «Глазовский завод «Химмаш» (Отправитель) заключен договор № ХМ-128/17 (л.д.9-12), в соответствии с условиями которого Перевозчик принял на себя обязательство в согласованные сроки принимать к перевозке грузы, предъявленные Отправителем, доставлять грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а Отправитель обязался уплачивать за перевозку груза, установленную настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 указанного договора наименование груза, его характеристики и количество, срок предоставления транспортных средств под погрузку и срок доставки груза, пункт назначения, стоимость перевозки согласовываются сторонами в заявке.

В соответствии с подписанной сторонами заявкой № 3 на перевозку груза к договору № ХМ-128/17 от 26.05.2017 (л.д.16-17) Перевозчик был обязан перевезти груз (Ресивер 17750х3550х3350мм, 51 210 кг – открытое место (3 шт.) 600х600х150мм, 10 кг – ящик (3 шт.) по маршруту: УР г.Глазов – Тюменская обл., г.Тобольск, дата и время загрузки 27.06.2017, срок доставки 01.07.2017, условия простоя согласно договору.

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 628 692 руб. 30 коп. за один трал, общая стоимость за три трала составляет 1 886 076 руб. 90 коп. Условия оплаты – в течение 30 дней после предоставления оригиналов ТТН.

Также в пункте 4.2 договора № ХМ-128/17 от 26.05.2017 сторонами согласовано условие об осуществлении оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления Перевозчиком подписанной Грузополучателем транспортной накладной, на основании выставленного Перевозчиком счета на оплату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг № 476, № 477, № 478 от 01.07.2017 (л.д.22-36).

05.07.2017 истец передал ООО «Глазовский завод «Химмаш» документы об оказании услуг (л.д.37).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил.

Задолженность ООО «Глазовский завод «Химмаш» составляет 1 886 076 руб. 90 коп.

Направленная истцом претензия от 16.08.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д.18-19) оставлена ООО «Глазовский завод «Химмаш» без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по договору № ХМ-128/17 от 26.05.2017 послужило ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период с 05.08.2017 по 11.09.2017 в сумме 17 672 руб. 28 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 886 076 руб. 90 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в соответствии с заявкой № 3 к договору № ХМ-128/17 от 26.05.2017 подтвержден представленными в материалы дела документами (транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, а также подписанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг № 476, № 477, № 478 от 01.07.2017) и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг общей стоимостью 1 886 076 руб. 90 коп., а доказательств их оплаты ООО «Глазовский завод «Химмаш» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его вынесения, в связи с чем частичная оплата задолженности ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта являться не может и подлежит учету при исполнении решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.8 договора № ХМ-128/17 от 26.05.2017 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, Отправитель обязан уплатить Перевозчику неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 05.08.2017 по 11.09.2017 неустойка составляет 17 672 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика за неисполнение денежного обязательства отсутствуют. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Требование ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» о взыскании с ответчика неустойки с 12.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

О принятии искового заявления ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.50).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (л.д.53).

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни в предварительное, ни в основное заседание суда первой инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, доводы о необоснованности заявленных истцом требований не заявил, отзыв в суд не направил.

Учитывая, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признает, что ООО «Глазовский завод «Химмаш», действуя разумно и добросовестно, могло обеспечить защиту своих прав, в том числе имело возможность принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания.

Принимая во внимание, что судебные акты размещаются в системе «Электронное правосудие» в сети Интернет, являются общедоступными, следует признать, что у ответчика была возможность своевременно с ними ознакомиться. Также ответчик имел право на ознакомление с материалами в Арбитражном суде Свердловской области (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции прав ответчика, влекущее отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-48826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский