Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-92206/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16570/2020-ГК

Дело № А40-92206/19
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-785)

по делу № А40-92206/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Позитив Строй» (ОГРН <***>, 665002, <...>)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, 119049, <...>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Позитив Строй» с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга в размере 3 390 377,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-92206/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11000/18 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 390 377,35 руб. основного долга и 39 952 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС № 028586922, оригинал которого представлен истцом в качестве доказательства по делу и приобщен к материалам настоящего дела № А40-92206/19-151-785.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Иркутской области и не был исполнен.

В адрес Общества поступило уведомление Управления Федерального казначейства по Иркутской области исх. № 34-13-81/3408-187, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отзыва исполнительного листа и предъявления настоящего иска.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний является собственником имущества, закрепленного за Учреждением, и в силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования исполнительного листа ФС № 028586922 основным должником в полном объеме не исполнены, в данном случае имеются основания для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе уведомление Управления Федерального казначейства по Иркутской области исх. № 34-13-81/3408-187, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, позволяют прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением по независящим от Общества обстоятельствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация,субъектРоссийскойФедерации,муниципальноеобразование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Поскольку требование к основному должнику Учреждением в полном объеме не исполнено, и основной должник - Учреждение не исполнил в полном объеме Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11000/18, неоплаченная задолженность в размере 3 390 377,35 руб. подлежит взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В апелляционной жалобе, также как и в отзыве ФСИН России указывает, что ФКУ КП-22 имело и имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед ООО «Позитив Строй». В качестве доказательств представлена справка об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств на 01.09.2019г.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением ФКУ КП-22 обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Позитив Строй» обратилось в арбитражный суд Иркутской области, решением арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2018г. по делу № А19-11000/2018 с ФКУ КП-22 взыскано 3 430 329,25 рублей. Но, ФКУ КП -22 с июля 2018г. и до настоящего времени вновь не исполняет свои обязательства.

ООО «Позитив Строй» 30.10.2018г. направляет исполнительный лист в Отдел № 8 УФК по Иркутской области для принудительного исполнения решения суда, однако Учреждение в течении 6 месяцев вновь не исполняет свои обязательства по погашению долга.

Не исполнение обязательств по погашению задолженности со стороны Учреждения более двух лет, подтверждает недостаточность денежных средств (неплатежеспособность) у ФКУ КП-22.

Исполнительный лист предъявленный ООО «Позитив Строй» находился на исполнении в Отделе № 8 УФК по Иркутской области с 30.10.2018г., в течении 6 месяцев Учреждение не оплатило ни рубля.

Задолженность возникла в 2017г. и не исполнена Учреждением до настоящего момента, что подтверждает отсутствие у ФКУ КП-22 возможности по погашению долга.

В связи, с чем доводы ответчика о том, что неплатежеспособность ФКУ КП-22 не доказана, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что за период времени с 01.01.2019г. по 01.07.2019г. общий расход денежных средств, находящихся на лицевом счете ФКУ КП-22, составил 22 436 924,83 руб., что подтверждается справкой по состоянию на 01.07.2019г.

Однако, представленная суду справка об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств на 01.09.2019г., подтверждает отсутствие у ФКУ КП-22 денежных средств для исполнения обязательств. Так согласно справке, принято на учет обязательств в 2019г. на сумму 47 725 509,59 рублей, сумма исполненных обязательств составила 29 286 103,60 руб., неисполненные - 18 439 405,99 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 123.21, 123.22, 124, 399 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 года по делу № А40-92206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук