Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А07-19471/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10764/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А07-19471/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу № А07-19471/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2. К.А. (лично, паспорт); ФИО3 (доверенность от 26.01.2017, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (далее – истец, ООО «Торговые технологии», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) о взыскании долга суммы основного долга по договору субаренды № 3/15 от 06.08.2015 в размере 295 000 руб., пени в размере 28 142 руб. и выселении из занимаемого помещения (т. 1 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.12.2016) по делу № А07-19471/2016 утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 124-131).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-19471/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 158-165).

14.04.2017 ООО «Торговые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (т. 1 л.д. 169).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявление ООО «Торговые технологии» удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 29.12.2016 по делу №А07-19471/2016, заключенного между ООО «Торговые технологии» и ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 17-21).

11.05.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №016197565 на принудительное исполнение решения суда (т. 2 л.д. 22-23).

30.06.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т. 2 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в удовлетворении заявления ответчика отказано (т. 2 л.д. 33-39).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить (т. 2 л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание денежных средств по договору субаренды от 06.08.2015, оспариваемому по основаниям ничтожности сделки в деле №А07-13346/2017, соответственно, в случае удовлетворения иска возникнут основания для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения от 29.12.2016 по новым обстоятельствам. Негативные для заявителя последствия напрямую вытекают из существа принудительного исполнения мирового соглашения в рамках исполнительного производства, поскольку обязанность нести бремя обязательств по ничтожной сделке будет отсутствовать, и фактически испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является целесообразной и фактически исполнимой до рассмотрения спора по существу. Отказ в приостановлении исполнительного производства может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в деле № А07-13346/2017, так как для восстановления своих нарушенных прав ей придется вновь обращаться в суд; кроме того, и данная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общство «Торговые технологии» в судебное заседание представителей не направило.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При этом такое обстоятельство как оспаривание договора, задолженность по которому взыскивается по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом исполнительного лита, в данном перечне отсутствует и законом не предусмотрено.

Кроме того, вопрос о возможности приостановления исполнительного производства решается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на оценке доводов и доказательств, представленных (приведенных) заявителем в обоснование необходимости такого приостановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявителем указано лишь на подачу иска о признании договора № 3/15 от 06.08.2015 ничтожным. Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с судебным актом не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу № А07-19471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи: И.Ю.Соколова



М.И.Карпачева