Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А07-131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-131/2019
г. Уфа
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 0276905310, ОГРН: 1150280040712; далее – общество) к Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (ИНН: 0218003480, ОГРН: 1050202072128; далее – Администрация); третье лицо: государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан; о взыскании 2 989 501 руб. 66 коп. долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт), ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 и по устному ходатайству конкурсного управляющего;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2017 № 48, о взыскании 3 852 982 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 48 работ.

На стадии оставления иска без движения истец уточнил требования, настаивал исключительно на взыскании с Администрации 3 852 982 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, требование о признании отказа от контракта недействительным не поддержал.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил, что требование о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта истец не поддерживает, просит исключительно взыскания денежных средств за фактически выполненные по контракту работы.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что работы по муниципальному контракту выполнены в пределах, установленных в подписанных сторонами актах формы КС-2 от 30.08.2017, какие-либо иные работы истцом после 30.08.2017 не выполнялись. Ответчик указывает, что в связи с длительным неисполнением истцом обязательств по контракту им 13.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от контракта, уже после принятия данного решения в его адрес поступили акты формы КС-2 и справки формы КС3 от 25.09.2018 и от 25.10.2018. Ответчик ссылается на то, что учет работ по объекту не велся в течение 2018 г., спорные работы не сданы ни лицу, осуществлявшему строительный контроль на объекте, ни самому заказчику. Иные изложенные в отзыве доводы имеют отношение к требованию о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, которое истцом не поддерживается.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором оно поддерживает позицию ответчика, указывает, что на основании соответствующего соглашения с ответчиком осуществляло технический надзор за строительством объекта с 06.10.2017, вместе с тем в его адрес спорные односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не поступали, полагает, что факт выполнения работ до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта истцом не доказан, тогда как оплате подлежат только фактически выполненные и предъявленные к приемке до прекращения договорных правоотношений работы.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, осуществлены выезды на место производства работ с целью проверки факта выполнения спорных работ и их объема. В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены акты осмотра объекта в нескольких редакциях.

По итогам изучения данных актов и заслушивания сторон выяснилось, что разногласия по факту выполнения, а также по объемам и стоимости спорных работ, путем совместного осмотра их результата в полной мере не устранены, в связи с чем суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления факта выполнения указанных в односторонних актах КС-2 работ, их объема, соответствия данных работ по объему и качеству условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам, а также стоимости выполненных работ.

Ответчик возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявил, вопросы для постановки перед экспертами не предложил, согласился с поставленными истцом вопросами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 11.06.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 989 501 руб. 66 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчиком и третьим лицом явка представителей в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не направлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Полный текст решения изготовлен с учетом времени нахождения судьи на самоизоляции.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2017 № 48, по условия которого подрядчик обязался собственными силами в соответствии с проектной документацией выполнить работы по объекту: "Строительство пешеходного моста через р. Белая в д. Новомунасипово в Бурзянском районе Республики Башкортостан", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 21 468 000 руб. 54 коп. В силу пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет ежемесячную оплату по факту выполнения объема работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение 10 банковских дней после представления счет-фактуры, подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по объекту: со дня подписания контракта до 29.12.2017.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 к контракту срок выполнения работ продлен до 30.11.2018.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 4 997 939 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2017 № 1.

Разногласий по факту выполнения указанных работ, их объему и стоимости между сторонами не имеется.

Администрацией 13.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ), мотивированное тем, что с 30.08.2017 работы на объекте не ведутся и их окончание к 30.11.2018 объективно невозможно (т. 1, л.д. 34).

В письме от 30.11.2018 № 0911 (т. 1, л.д. 35-36) общество указало, что полагает отказ Администрации от контракта необоснованным и неправомерным, а утверждение о том, что работы на объекте не ведутся с 30.08.2017 – не соответствующим действительности. Общество сослалось на то, что в сметной документации к контракту работы, предусмотренные проектом, отражены не полностью, о чем оно уведомляло Администрацию, которой данное расхождение не устранено, не согласованы корректировки в конструкции укрепления конусов, одобренные проектной организацией, не осуществлено авансирование работ для приобретения дорогостоящих материалов для производства работ.

В качестве приложений к письму от 30.11.2018 № 0911 общество направило Администрации акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2018 № 2-1, № 2-2, от 25.10.2018 № 2-1, № 2-2, № 2-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2018 № 2 на сумму 519 539 руб. 99 коп. и от 25.10.2018 № 2 на сумму 3 852 982 руб. 21 коп. (составленные нарастающим итогом), просило провести осмотр на объекте, принять и оплатить фактические выполненные в период с 30.08.2017 по 25.10.2018 работы.

Факт направления Администрации письма от 30.11.2018 № 0911 с приложениями подтверждается соответствующей почтовой квитанцией с описью вложения (т. 1, л.д. 73-74).

Полагая работы, заактированные в актах от 25.09.2018 и от 25.10.2018, подлежащими оплате, общество 16.01.2020 направило в адрес Администрации претензию с требованием о перечислении денежных средств, а также обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 852 982 руб. 21 коп. (требование о признании отказа от контракта недействительным истец не поддержал еще на стадии оставления иска без движения).

Позиция ответчика и третьего лица по делу фактически сводится к тому, что факт выполнения работ истцом не подтвержден, контракт расторгнут, обязательства сторон прекратились, основания для оплаты работ отсутствуют.

Проанализировав условия муниципального контракта от 28.08.2017 № 48, суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2018 № 2-1, № 2-2, от 25.10.2018 № 2-1, № 2-2, № 2-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2018 № 2 на сумму 519 539 руб. 99 коп. и от 25.10.2018 № 2 на сумму 3 852 982 руб. 21 коп. (составленные нарастающим итогом), направленные истцом в адрес ответчика 30.11.2018.

Из материалов дела и пояснений представителя Администрации следует, что, отказываясь от подписания актов, и принятия указанных в них работ, ответчик руководствуется фактом прекращения контракта и недоказанностью выполнения работ в заявленном объеме до его прекращения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 13.11.2018.

Отказ от исполнения контракта заявлен Администрацией на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд полагает, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Заактированные в актах от 25.09.2018 и от 25.10.2018 работ выполнены обществом до принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от контракта, что следует из содержания указанных актов, о фальсификации которых в части даты составления в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено

Направление указанных актов ответчику и предъявление работ к приемке уже после заявленного на основании статьи 715 ГК РФ отказа заказчика от исполнения контракта не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ.

С учетом наличия между сторонами разногласий по факту выполнения спорных работ, их объему и стоимости, которые не удалось устранить в ходе судебного разбирательства путем проведения совместных осмотров на объекте (акты осмотров представлены в материалы дела), судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом работ объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2018 № 2-1, № 2-2, от 25.10.2018 № 2-1, № 2-2, № 2-3 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.09.2018 № 2, от 25.10.2018 № 2?

2) Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных обществом работ, заактированных в указанных актах и справках, условиям муниципального контракта от 28.08.2017 № 48, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам?

3) Какова сметная стоимость качественно выполненных обществом работ, заактированных в указанных актах и справках?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 27.02.2020 № 338/2020 (т. 3, л.д. 4-47), объем фактически выполненных обществом работ по контракту соответствует объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3; объем и качество фактически выполненных обществом работ соответствует условиям муниципального контракта от 28.08.2017 № 48, объем работ соответствует проектной документации к контракту и не соответствует сметной документации; стоимость качественно выполненных обществом работ, заактированных в актах, составляет 2 989 501 руб. 66 коп.

Эксперт указал, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2018 № 2-3, сметной документацией не предусмотрены, вместе с тем в проектной документации учтены. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом путем составления локальных сметных расчетов № 1 и № 2, к заключению приложены фотоматериалы.

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 28.08.2017 № 48 с приложениями и дополнительным соглашением от 28.12.2017, решение Администрации от 13.11.2018 об одностороннем отказе от контракта, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2018 № 2-1, № 2-2, от 25.10.2018 № 2-1, № 2-2, № 2-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2018 № 2 на сумму 519 539 руб. 99 коп. и от 25.10.2018 № 2 на сумму 3 852 982 руб. 21 коп. (составленные нарастающим итогом), письма общества, в том числе письмо от 30.11.2018 № 0911, заключение эксперта от 27.02.2020 № 338/2020, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом до расторжения контракта с надлежащим качеством, соответствующие проектной документации к контракту и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, следовательно, заявленное истцом с учетом уточнений требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 989 501 руб. 66 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика и третьего лица, выраженные в отзывах на иск, рассмотрены судом и отклонены по мотивам, изложенным в настоящем решении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом изложенного взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет в данном случае судом не производится.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству истца в целях разрешения спора по существу суд назначил судебную экспертизу. Денежные средства в сумме 90 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы, перечислены обществом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 16.08.2019 № 598301.

С учетом удовлетворения требований общества расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат возмещению ему Администрацией.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 989 501 руб. 66 коп. долга и 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева