Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А54-4272/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4272/2013

20АП-7236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС России по Рязанской области - ФИО2 (доверенность от 18.04.2019) и ФИО3 (доверенность от 18.04.2019), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» - ФИО4 (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» о признании обоснованной приоритетность погашения требований по оплате труда, учтенных в реестре требований кредиторов второй очереди и в реестре текущих платежей второй очереди в общей сумме 29 737 553,45 руб., перед работниками (бывшими работниками) должника, из суммы 26 768 885,93 руб., поступившей должнику в виде 15% стоимости предмета залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее по тексту – должник, ОАО «Бройлер Рязани») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 ОАО «Бройлер Рязани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении ОАО «Бройлер Рязани» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 11.10.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.01.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

05.06.2018 конкурсный управляющий ОАО «Бройлер Рязани» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать обоснованной приоритетность погашения требований по оплате труда, учтенных в реестре требований кредиторов второй очереди и в реестре текущих платежей второй очереди в общей сумме 29 737 553,45 руб., перед работниками (бывшими работниками) должника, из суммы 26 768 885,93 руб., поступившей должнику в виде 15% стоимости предмета залога.

Определением от 28.09.2018 суд области признал обоснованной приоритетность погашения требований по оплате труда, учтенных в реестре требований кредиторов второй очереди и в реестре текущих платежей второй очереди в общей сумме 29 737 553,45 руб., перед работниками (бывшими работниками) открытого акционерного общества «Бройлер Рязани», из суммы 26 768 885,93 руб., поступившей должнику в виде 15% стоимости предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие начисление заработной платы, возникшей после возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что судом неправомерно допущено отступление от календарной очередности не только в отношении текущей задолженности, но и в отношении реестровой. Указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности второй очереди, перед работниками должника по текущим платежам и реестру требований кредиторов в отношении которой конкурсным управляющим не представлена первичная документация и допустил отступление от очередности на сумму 29 737 553руб. 45 коп.

ОАО «Бройлер Рязани» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волошиной Н.А. и судьи Тучковой О.Г., в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Афанасьеву Е.И., судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.

В судебном заседании представители УФНС России по Рязанской области поддержали апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства. У должника отсутствуют реестровые кредиторы первой очереди, но имеются не удовлетворенные кредиторы первой очереди (текущие) и второй очереди (как текущие, так и реестровые):

- 27 361 209 руб. 25 коп., из которых 4 957 803 руб. 58 коп. - заработная плата и 22 403 405 руб. 67 коп. НДФЛ - вторая очередь в реестре требований кредиторов;

- 60 639 636 руб. 05 коп., из которых 24 779 749 руб. 87 руб. - заработная плата, 34 017 491 руб. 19 коп. требования уполномоченного органа, 1 842 394руб. 99 коп. иные кредиторы - вторая очередь в реестре текущих обязательств.

- 2 037 153 руб. 32 коп. первая очередь в реестре текущих обязательств, представляющие собой судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, которые погашаются целевым образом за счет 5% стоимости предмета залога.

После признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника залоговым кредитором ООО «Профтрейд» принято решение об оставлении предмета залога за собой с перечислением на специальный банковский счет должника 8 922 961 руб. 98 коп. и 26 768 885 руб. 93 коп., составляющих 5% и 15% стоимости предмета залога соответственно, подлежащих распределению согласно правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Указанные денежные средства поступили на счет должника.

Таким образом, текущие обязательства первой очереди в сумме 2 037 153 руб. 32 коп. могут быть полностью погашены из суммы 8 922 961 руб. 98 коп., представляющей собой 5% стоимости предмета залога.

Следовательно, общий размер обязательств перед кредиторами второй очереди реестровых и текущих составляет 88 000 845 руб. 30 коп., в которых 29 737 553 руб. 45 коп. - заработная плата, 56 420 896 руб. 86 коп. - требования уполномоченного органа, 1 842 394 руб. 99 коп. - иные кредиторы.

Ссылаясь на то, что имеется необходимость отступления от принципа пропорциональности в пользу приоритетного погашения требований по заработной плате за счет средств, поступивших от залогодержателя (15 % стоимости предмета залога), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что отступление от принципа пропорциональности в пользу приоритетного погашения требований по заработной плате (как по текущим так и по реестровым требованиям) обусловлена исключительными обстоятельствами, а именно: необходимостью работы предприятия в процедуре наблюдения в силу специфического вида его деятельности, наличия у предприятия, на тот момент на производстве, как живой птицы, так и запасов замороженных продуктов. При этом суд области указал, что к порядку погашения этого "сводного реестра второй очереди" также подлежат применению по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные применительно к текущим платежам.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно вопросу 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) (утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017) вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Рассматривая заявление, судом области признана обоснованной приоритетность погашения требований по оплате труда, учтенных в реестре требований кредиторов второй очереди и в реестре текущих платежей второй очереди в общей сумме 29 737 553,45 руб., из которых: 4 957 803,58 руб. - заработная плата, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов; 24 779 749,87 руб. - задолженность по текущей заработной плате.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления № 60, не предусматривают возможность изменения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр (вторая очередь), в приоритетном порядке перед текущими обязательствами (пятая очередь) должника.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в.т.ч. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 N Ф04-1623/2017 по делу № А45-5702/2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 по делу № А51-4827/2015.

С учетом изложенного реестровые требования не подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в возможности удовлетворения приоритетного погашения требований по заработной плате по текущим платежам, в настоящем деле, поскольку она обусловлена исключительными обстоятельствами, а именно: необходимостью работы предприятия в процедуре наблюдения в силу специфического вида его деятельности, наличия у предприятия, на тот момент на производстве, как живой птицы, так и запасов замороженных продуктов. Остановка технологического цикла предприятия, требовала определенного времени и условий в связи, с чем обусловлено содержание большого штата работников. Суд области правомерно учел, значительный срок непогашения задолженности (свыше пяти лет) по зарплате перед большим количеством работников, а также, природу указанных требований по отношению к требованиям уполномоченного органа, включенным в этот реестр (НДФЛ и ПФР), основанием для возникновения которых явилось именно начисление этой заработной платы.

Устанавливая размер текущих требований в настоящем деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, а также форма такого реестра и сроки его формирования.

Как указывал конкурсный управляющий ФИО6, требования бывших работников включены в реестр текущих платежей второй очереди бывшим конкурсным управляющим должника Домино И.Н. в сумме 25 949 325,30 руб. Этот реестр текущих платежей и был передан бывшим конкурсным управляющим должника Домино И.Н. конкурсному управляющему ФИО6, документы, опровергающие сведения относительно размера задолженности перед работниками, у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют.

Как видно из имеющихся в материалах настоящего дела документов (реестры второй очереди), по состоянию на дату подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора в реестре текущих платеже второй очереди по оплате труда числилась задолженность в сумме 24 779 749,87 руб.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В отсутствие иных норм по смыслу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве и разъяснений п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный порядок исключения требований по оплате труда распространяется и на исключение таких требований из реестра текущих платежей.

Задолженность, подтвержденная непосредственно судебными актами, составляет 8 389 608,90 руб. Как пояснили представители уполномоченного органа и представителя конкурсного управляющего спора относительно данной суммы у них не имеется.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В соответствии с Постановлением от 05.01.2004 № 1 Госкомстата «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы № Т-1 «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу», № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени», № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость», № Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», № Т-54 «Лицевой счет», № Т-54а «Лицевой счет (свт)», № Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов.

Унифицированная форма Т-54 «Лицевой счет» представляет собой документ, составляемый на текущий год по каждому работающему сотруднику, и применяется для ежемесячного отражения всех видов начислений работнику, удержаний из сумм заработной платы и выплат в течение календарного года, т.е. содержит полную информацию о производимых с ним расчетах по заработной плате. Ведется лицевой счет на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты.

Данные, внесенные в форму Т-54, являются основанием для расчета пенсии и должны храниться в течение 75 лет.

В суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган возражал относительно размера начисления заработной платы работникам должника. Конкурсным управляющим ОАО «Бройлер Рязани» ФИО6 и УФНС России по Рязанской области заявлены ходатайства об истребовании у Архивного отдела администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области лицевых счетов в отношении физических лиц, работавших в ОАО «Бройлер Рязани» за период с 2013 – 2016 гг.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2019 обязал Архивный отдел администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (390047, <...>) представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд лицевые счета в отношении физических лиц (по списку 498 человек)(л.д.48-63, т.452).

Согласно лицевым счетам, представленным в Двадцатый арбитражный апелляционный суд Архивным отделом администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, подтвержденная первичными документами задолженность по текущей заработной плате составляет 6 904 790,23 руб. (тома 453-455):

- из задолженности в сумме 8 866 024.60 руб., подтвержденной согласно расчету конкурсного управляющего справками должника-работодателя о задолженности, - 4 789 885.66 руб.

- из задолженности в сумме 1 862 064.62 руб., подтвержденной согласно расчету конкурсного управляющего копиями трудовых книжек, где отражен факт работы в ОАО «Бройлер Рязани», - 318 989.38 руб.;

- из задолженности в сумме 5 454 236.37 руб., подтвержденной согласно расчету конкурсного управляющего либо заявлениями работников с указанием их суммы задолженности и реквизитов для перечисления денежных средств без приложения каких-либо документов, либо никакого ответа не получено, -1 795 915.19 руб. (том 453, 454, 455).

Как уже указывалось выше задолженность, подтвержденная непосредственно судебными актами, составляет 8 389 608,90 руб.

Согласно представленной конкурным управляющим расшифровке второй очереди реестра текущих платежей ОАО «Бройлер Рязани», в части заработной платы по апрель 2018 года, производилось частичное погашение задолженности по заработной плате в общей сумме 2 535 317,07 руб., в том числе задолженности, подтвержденной судебными актами, в сумме 848 435,07 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по текущей заработной плате подтвержденная материалами дела составляет 17 690 111.41 руб. (4 789 885.66 + 318 989.38 + 1 795 915.19 + 8 389 608.90 + 1 080 000 + 1 315 712.28)(л.д.2-46, т.456). В отношении оставшейся суммы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, ввиду ее неподтвержденности материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора судебный акт об изменении определения суда области и частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов открытого акционерного общества «Бройлер Рязани».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу № А54-4272/2013 изменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» удовлетворить частично.

Признать обоснованной приоритетность погашения требований по оплате труда текущие платежи II очереди в сумме 17 690 111 руб. 41 коп. перед бывшим работниками должника открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» из суммы 26 768 885 руб. 93 коп., поступившей должнику в виде 15% стоимости предмета залога.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова