Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А06-4422/2023

328/2024-9826(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4422/2023
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва:

- представителя Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный района Астраханской области» ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу № А06-4422/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.04.2023 № 2408,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМСК» (далее по тексту ООО «ДМСК», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приволжский

муниципальный район Астраханской области» (далее по тексту Администрация МО «Приволжский муниципальный район», ответчик) о признании недействительным решения от 19.04.2023 № 2408 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу № А06-4422/2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от исполнения контракта от 19.04.2023 № 2408. С Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в пользу ООО «ДМСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченные ФИО3 по чек ордеру от 16.05.2023

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО «Приволжский муниципальный район» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом решение принято без учета обстоятельств того, что Подрядчик приступил к выполнению контракта только 26.04.2022 года, т.е. с отставанием от графика более чем на 1 месяц, а к выполнению работ по вертикальной планировке – частично в мае и в сентябре 2022 года, что подтверждается информацией о расходовании денежных средств на аренду спецтехники, управления Федерального казначейства; в нарушение условий контракта материалы для дорожного покрытия подрядчик начал закупать с 21.09.2022 года, тогда как приступить к выполнению работ по дорожному покрытию был обязан с мая 2022 года.

Выводы суда о допущенных Заказчиком нарушениях встречных обязательств – несогласование внесения изменений по ГОСТу Р 58406.2-2020 в отношении асфальтобетонной смеси, в связи с чем Подрядчик приостанавливал выполнение работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Экспертным исследованием от 28.08.2023 года № 13/01-23 установлено, что без внесения изменений в контракт Подрядчиком могли быть выполнены работы на 61795850 руб. 30 коп. больше, чем выполнено фактически – на 140454581 руб. 54 коп.

Вопреки выводам суда, фактическими обстоятельствами не подтверждается что со стороны Заказчика не было оказано требуемое по условиям контракта содействие Подрядчику. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Заказчиком своим правом отсутствуют.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств наличия у подрядчика возможности выполнить работы, однако сделаны выводы, что ответчик не предоставил доказательств возможности выполнения работ Подрядчиком на основании исходных данных.

Кроме того, суд не учел, что не заключение дополнительного соглашения носило формальный характер и не препятствовало подрядчику приступить к работам, т.к. какие-либо риски для него в части отказа заказчика оплатить дополнительные виды работ отсутствовали, в связи с их согласованием заказчиком.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ДМСК» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании, назначенном на 04.03.2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2024 года.

Судебное заседание, до и после объявления перерыва в порядке ст. 153.1 АПК РФ проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022г. по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме, на основании итогового протокола от 11.03.2022 года между ООО «ДМСК» (Подрядчик) с Администрацией МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0125300012222000005 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги по адресу: «ул. Жемчужная, с. Началово, Приволжского района, Астраханской области» в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех Работ, предусмотренных Контрактом собственными силами, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу Работ Заказчику в полном объеме и строгом соответствии с проектной документацией.

Цена Контракта составила 192 886 580,0 руб. в том числе НДС (пункт 2.1 Контракта). Срок выполнения работ – до 01.11.2022 года (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 4 от 18 мая 2022 года авансовый платеж (п. 6.3 Контракта) был увеличен до 50%, дополнительным соглашением № 5 от 24.08.2022 года авансовый платеж был увеличен до 80%.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.10.2022 года срок окончания работ был продлен до 01.12.2022 года.

25.11.2022 Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7, которым цена контракта была увеличена до 236 669 976,76 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 4 данного соглашения стороны согласовали График выполнения работ в новой редакции.

Истец приступил к выполнению работ, однако, установив в ходе производства работ несоответствие между проектной и сметной документацией, 27.12.2022 направил в адрес Заказчика письмо № 378 (Т. 2 л.д.46-51), в которой сообщил о выявленных несоответствиях, способных повлиять на качество выполняемых работ, условия и срок эксплуатации законченного строительством Объекта, а также не позволяющих сдать

завершенный строительством Объект в приемку в соответствии с требованиями контракта:

- не соответствие количества бортовых камней реальным потребностям Объекта (потребность в проектной документации отлична от сметной);

- не соответствие количества материала по щебеночному основанию проектному решению и сметной потребности;

- не соответствие количества материала по асфальтобетонному покрытию проектному решению и сметной потребности;

- недостаточность в сметной документации тканного подстилающего материала, в связи с чем, 29.12.2022г. работы по исполнению Контракта были приостановлены.

10.01.2023 письмом № 33 Администрация МО «Приволжский муниципальный район» указала на незаконность приостановления работ, а также указала на необходимость предоставления в полном объеме сведений о необходимости проведения дополнительных работ (Т. 2 л.д.52-53).

Письмом (Т. 2 л.д.55), полученным Администрацией 11.01.2023, ООО «ДМСК» подтвердило приостановку работ по Контракту до устранения причин, послуживших основанием для их приостановления.

17.01.2023 письмом № 205 Администрация МО «Приволжский муниципальный район» повторно указала Обществу, что считает приостановление выполнения работ незаконным, а также указала на необходимость предоставления в полном объеме сведений о необходимости проведения дополнительных работ (Т. 2 л.д.58-59).

В январе, феврале 2023г. ООО «ДМСК» были предприняты меры по возобновлению работ: инициация совещаний при председательстве Заместителя Председателя Правительства Астраханской области и Министра Транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (от 18.01.2023 Протокол № МВ-9); выездные совещания с участием Заказчика; обследование Объекта; внесение предложений по возобновлению работ.

В ходе указанных мероприятий Обществом было проведено независимое исследование Объекта, результатами исследования подтверждено значительное отличие проектной потребности материала (бортовые камни, щебень, асфальтобетон, геотекстиль, земляные работы) от сметной.

Заказчиком потребность в выполнении дополнительных работ была признана, предложено включить дополнительные работы путем исключения отдельных участков Объекта (парковочные зоны).

30.01.2023 Заказчик письмом № 39 направил в адрес Подрядчика Акт № 1 от 30.01.2023 включения дополнительных материалов по объекту, которое получено Обществом 31.01.2023 (т. 4, л. д. 9), а также письмо № 476 от 30.01.2023 года о незамедлительном возобновлении строительных работ на объекте (т. 4, л. д. 7).

15.02.2023 Администрация МО «Приволжский муниципальный район» письмом № 82 (Т. 2 л.д.106) направила в адрес Подрядчика на рассмотрение сметные расчеты, с учетом корректировки, о которой ранее заявил Подрядчик.

Письмом исх. № 395 от 27.02.2023 (Т. 2 л.д. 105) ООО «ДМСК» сообщило Администрации о согласовании данных сметных расчетов.

С учетом данных обстоятельств Администрацией МО «Приволжский муниципальный район» было подготовлено дополнительное соглашение № 10, которое между тем сторонами не подписано.

21.03.2023 года Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 1501 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере неотработанного аванса – 77959562 руб. 31 коп. ООО «ДМСК» денежные средства не возвратило, выполнение работ не возобновило.

19.04.2023 Администрацией МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта. Согласно данному решению, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (п. 7.3.).

На основании указанного решения, Управление Федеральной антимонопольной службы 10 мая 2023 года в рамках дела № 030/10/104-437/2023 приняло решение о включении сведений в отношении ООО «ДМСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Антимонопольной службы оспаривается подрядчиком в арбитражном суде (дело № А06-4391/2023).

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительным решения № 2408 от 19.04.2023 года Администрации МО «Приволжский муниципальный район» об одностороннем расторжении муниципального контракта от 23.03.2022 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Заказчика безусловных оснований полагать наличие существенных нарушений со стороны подрядчика при исполнении контракта, обоснованности доводов истца о необходимости внесения изменений в контракт и локально-сметные расчеты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости

подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно ч. 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 13.1 контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом нарушение условий договора подряда предполагается существенным при не достижении результата работ подрядчиком в согласованные контрактом сроки.

Положения статей, 715, 717, 723 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Как следует из материалов дела, результат работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 22.03.2022 года, в согласованные контрактом сроки, с учетом их продления до 01.12.2022 года, Подрядчиком не достигнут.

В соответствии с актом экспертного исследования № 13/01-23 от 28.08.2023 года, подготовленным ФГБОУВО Астраханский филиал РАНХиГС при Президенте РФ ООО «ДМСК» выполнено работ по КС-2 (выполненные и принятые работы) и фактически установленных (выполненные, но не оплаченные) на сумму 140454581 руб. 54 коп. Стоимость выполнения оставшихся работ по реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в части строительства автомобильной дороги мкр. Жемчужный в с. Началово составляет – 61795850 руб. 30 коп.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Возражая против оснований указанных в решении об одностороннем расторжении муниципального контракта от 22.03.2023 года, ООО «ДМСК» указывает на невозможность выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и приостановление в связи с данными обстоятельствами выполнения работ, т.е. на наличие объективных обстоятельств, не зависящих от Подрядчика.

С приведенными истцом доводами согласился суд первой инстанции.

Между тем, судом при оценке добросовестности действий сторон при исполнении муниципального контракта, не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что 22.03.2022 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги по адресу: «ул. Жемчужная, с. Началово, Приволжского района, Астраханской области» в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Во исполнение обязательств по Контракту, Заказчиком платежными поручениями от 21.04.2022 года, от 09.06.2022 года, от 154.09.2022 года, 07.12.2022 года перечислен аванс в общей сумме 217180086 руб. 10 коп.

По условиям контракта Подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты заключения контракта – с 22.03.2022 года.

Согласно актам КС-2 (т. 1, л.д. 65-97), подрядчик приступил к выполнению работ с 15.06.2022 года и выполнял их по 26.12.2022 года.

Доводы истца о том, что в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, о том, что Дополнительное соглашение № 9 к Контракту, предусматривающее внесение изменений и дополнений в локально-сметные расчеты подписано сторонами только 27.12.2022, при этом только локально-сметными расчетами от 25.11.2022 (Т. 3 л.д. 1-5) было согласовано необходимое внесение изменений по

ГОСТУ Р 58406.2-2020 в отношении смеси асфальтобетонной А22Нт, в связи с чем работы по данным обстоятельствам приостанавливались ООО «ДМСК» в августе 2022 года и были возобновлены лишь в ноябре 2022 года, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки приведенным доводам, доказательств приостановления работ в августе 2022 года, невозможности выполнения работ до ноября 2022 года по причинам, независящим от Подрядчика, в том числе в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к Контракту № 7, 8, 9, материалы дела не содержат, из письма № 237 от 15.08.2022 года в адрес Администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», вывод о том, что подрядчиком реализовано право на приостановление производства работ, влияющее на сроки их выполнения, также не следует. Актами проверки строительного контроля от 06.09.2022 года № 3517-11, от 28.09.2022 года № 3517-13, от 17.10.2022 года, подписанными и со стороны Подрядчика, подтвержден факт выполнения работ и в сентябре 2022 и в октябре 2022 года, Подрядчиком выполнялись работы по устройству щебеночного основания, установке бортового камня, что указывает на возможность выполнения работ даже при наличии указанных истцом препятствий.

При этом, дополнительным соглашением № 6 от 31.10.2022 года срок окончания работ был продлен до 01.12.2022 года.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости

строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Рассмотрев доводы истца о том, что письмом № 378 от 27.12.2022 работы приостановлены с 29.12.2022 в связи с выявленным несоответствием проектному решению и сметной потребности: количества бортовых камней реальным потребностям Объекта; несоответствием количества материала по щебеночному основанию; не соответствием количества материала по асфальтобетонному покрытию; недостаточностью в сметной документации тканного подстилающего материала, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, суды апелляционной инстанций считает их необоснованными, не отвечающими требованиям ст. статьи 716 ГК РФ и принципам добросовестного поведения при исполнении гражданских обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что решение о приостановлении работ подрядчиком, являющимся квалифицированным специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, было принято Подрядчиком после истечения срока их выполнения (01.12.2022 года), тогда как по смыслу статей 716, 719, 759 ГК РФ право подрядчика уведомить о невозможности выполнения работ в срок и приостановить выполнение работ по контракту должно реализовываться в пределах срока выполнения работ, а не в период существующей просрочки.

Работы по устройству щебеночного основания, установке бортового камня выполнялись истцом с июля 2022 года, и несмотря на то, что между сторонами в апреле, мае, августе 2022 года подписывались дополнительные соглашения к контракту, ранее декабря 2022 года, в пределах срока действий контракта Подрядчик о несоответствии проектно-сметной документации в части количества бортовых камней, щебня, подстилающего материала, Заказчику не сообщал. Являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядной деятельности, приступив к выполнению работ, истец не мог не установить подобное несоответствие проектных решений и сметной потребности, приступив к выполнению работ и сообщить о них своевременно, с целью исключить риск невыполнения принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок.

Доказательства того, что истец как подрядчик приостанавливал работы в пределах сроков, установленных в контракте в деле отсутствуют.

Невозможность выполнения работ в последующий период, вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств не опровергает.

Доказательств того, что работы было невозможно окончить в предусмотренный контрактом срок, материалы дела не содержат.

Оснований рассматривать действия ответчика как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) не имеется.

По факту приостановления работ, Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись требования о необходимости приступить к выполнению работ в связи с незаконностью их приостановления.

Так, в частности в материалы дела предоставлено письмом № 33 от 10.01.2023 года, в котором Администрация МО «Приволжский муниципальный район» указала на незаконность приостановления работ, а также указала на необходимость предоставления в полном объеме сведений о необходимости проведения дополнительных работ;

Письмо № 205 от 17.01.2023, которым Администрация МО «Приволжский муниципальный район» повторно указала Обществу, что действия по приостановлению работ являются недобросовестными и умышленно затягивающими сдачу объекта, поскольку проведенной Заказчиком собственными силами экспертизой установлено, что подрядчиком из 15000 п. м. бортового камня, предусмотренных технической документацией уложено только 13000 п. м. бортового камня;

Протоколы совещаний у заместителя председателя Правительства Астраханской области по вопросу завершения строительства автомобильной дороги с. Началово Приволжского района в рамках федерального проекта «Жилье» от 22.11.2022 года № МВ76, от 18.01.2023 года № МВ-9;

Акты проверок, составленные техническим заказчиком ФБУ «Росстройконтроль» от 10.01.2023 года № 3517-20, № 3517-19-01, от 20.01.2023 года № 3517-21, от 06.02.2023 года № 3517-22, от 10.04.2023 № 3517-26, от 30.05.2023 года № 3517-28, которыми зафиксированы недостатки выполнения работ, выявленные при проведении проверок в июле, сентябре, ноябре 2022 года, а также их не устранение Подрядчиком в установленные сроки.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Между тем, и после окончания срока выполнения работ по контракту (01.12.2022), будучи заинтересованным в получении результата работ, в целях устранения препятствий, указанных Подрядчиком в качестве основания для приостановки работ по Контракту, 30.01.2023 года Заказчиком была согласована корректировка сметной документации, 15.02.2023 Администрация МО «Приволжский муниципальный район» письмом № 82 направила в адрес Подрядчика на рассмотрение сметные расчеты, с учетом корректировки, которые были согласованы Подрядчиком 27.02.2023.

Таким образом, доводы истца о неоказанном Заказчиком должном содействии в надлежащем выполнении работ по контракту, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «ДМСК» к продолжению работ не приступил и по состоянию на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 19.04.2023 года работы на объекте не возобновлялись.

При этом не подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту, при согласованном конкретном перечне работ и материалов, выраженной ясной позиции

заказчика по вопросу содержания и объема работ и материалов, исходя из содержания п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не являлось достаточным основанием для отказа Подрядчика от продолжения работ.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что Подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом нельзя признать верными.

Приведенные судом ссылки на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А06-9657/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-11136/2022 не свидетельствуют об обоснованности выводов суда, поскольку указанная в приведенных судебных актах правовая позиция не подлежит применению к спорным правоотношениям, основанным на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

02.02.2023 года Администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» обращалась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ДМСК» о понуждении подрядчика выполнить работы по договору подряда (дело № А06-854/2023). Определением суда от 03.07.2023 года производство по делу № А06-854/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленного состоявшимся односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Контракт заключен сторонами на определенных условиях и на момент заключения Контракта подрядчику была известна исходная информация о проводимой закупке, в том числе сроки выполнения работ, объем, порядок их выполнения, цель заключения Контракта и ответственность за неисполнение или некачественное исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт, осознано принял определенные предпринимательские риски.

Доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок в материалах дела не имеется.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Поскольку Подрядчик при выполнении обязательств по контракту не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательств, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать соответствующим закону и условиям контракта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – ООО «ДМСК».

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2023 года по делу № А06-4422/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании недействительным решения от 19.04.2023 № 2408 об одностороннем отказе от договора – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за иск в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин