Постановление от 3 мая 2021 г. по делу № А53-11159/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11159/2019
город Ростов-на-Дону
03 мая 2021 года
15АП-6223/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2021 по делу № А53-11159/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 Валентины Михайловны

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южный» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора субаренды № 2 от 01.07.2018, заключенного между должником ООО «Торговый дом Южный» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что недоказанностью факта неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов предоставлялись сведения с сайтов, подтверждающие неравноценность встречного предоставления. Также конкурсный управляющий полагает необходимым учесть характер взаимоотношения сторон и противоречивость позиции ответчика, согласно которой договор аренды расторгнут в дату заключения дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2018 года между ООО «ТД» Южный» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 2 площадью 25.5 кв.м., с ежемесячной арендной платой 70000 руб. сроком на 4 месяца.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 срок аренды продлен до 31.12.2018, с условием уплаты арендной платы за весь период в размере 420 000 руб. (70 000 руб. ежемесячно за 6 месяцев).

По акту приема-передачи от 01.07.2018 нежилое помещение передано должнику в день подписания договора.

Согласно выписки о движении денежных средств, представленной управляющему Ростовсакий филиал банка Возрождение (ПАО) (р/с <***>), ООО «ТД Южный» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 420 000 руб.

Полагая, что указанный договор субаренды от 01.07.2018 заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, правовым обоснованием указав нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 13.04.2019, а сделка заключена 01.10.2018, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления № 63).

Как указано ранее, по договору субаренды нежилых помещений № 2 от 01.07.2018 предусмотрено, что ИП ФИО2 передает во временное владение и пользование нежилое помещение № 18А, согласно плану-схеме расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <...>. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 25,5 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за помещение составляет 70 000 руб. в месяц. Договор действовал на протяжении 6 месяцев, в связи с чем общая сумма арендных платежей составляет 420 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что установленная договором и перечисленная ответчику сумма арендных платежей является завышенной, в подтверждение чего представлены объявления с сайтов cian.ru и avito.ru о сдаче в аренду нежилых помещений по пр. Космонавтов. Согласно представленной выдержке стоимость арендной платы варьируется в пределах с 16 280 руб./мес. до 40 000 руб./мес.

Возражая в отношении доводов о неравноценности, ИП ФИО2 представил заключение об определении рыночной стоимости права аренды объекта недвижимого имущества № 1/01-2021 от 11.01.2021, согласно которому по состоянию на 01.07.2018 рыночная стоимость месячной арендной платы нежилого помещения № 18А, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>, составляла 70 000 руб.

Данное заключение конкурсным управляющим не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, конкурсный управляющий, не представив каких либо иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности, а также не оспорив представленное заключение, самостоятельно несет риск наступления последствий.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание заключение № 1/01-2021 от 11.01.2021, поскольку рыночная стоимость права аренды определена на дату заключения договора с применением сравнительного подхода. Применяемые объекты-аналоги также конкурсным управляющим не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение № 1/01-2021 от 11.01.2021 является допустимым доказательством и свидетельствует о равноценности заключенного договора субаренды № 2 от 01.07.2018.

Доводы конкурсного управляющего о противоречивости позиции ответчика, которая выражается в том, что договор аренды расторгнут в дату заключения дополнительного соглашения, подлежат отклонению, поскольку первоначально договор заключался на 4 месяца, которые истекли 01.10.2018, однако заключение дополнительного соглашения продлило действие договора. Кроме того, договор аренды в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» считается заключенным при наличии фактического исполнения. Соответственно, то обстоятельство, что имущество после 01.10.2018 ответчику возвращено не было, а также заключение дополнительного соглашения свидетельствуют о пролонгации договора.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из данных условий.

Согласно представленному и принятому судом заключению арендная плата является равноценной, договор был исполнен, имущество должнику по акту было передано.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО «Машпром», ООО «ТК-Виктория», ИП ФИО6, ООО «Адватех Центр» и ООО «Битум Инвест» не свидетельствует о намерении сторон сделок причинить вред интересам кредиторов, поскольку встречное предоставление признано равноценным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора субаренды № 2 от 01.07.2018, заключенного между должником ООО «Торговый дом Южный» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу № А53-11159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян