Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А51-23282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23282/2018
г. Владивосток
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» (ИНН 2537017387, ОГРН 1022501804236, дата регистрации: 11.12.2002)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2002)

третье лицо: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

о понуждении заключить договор

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность № 0802/29/24-18 от 21.05.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» (далее – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, в котором просит обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») в лице Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» заключить с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» без проведения торгов договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского каря в редакции Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6».

Определением суда от 17.01.2019 в связи с реорганизацией в виде присоединения, суд произвел замену истца – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» его правопреемником – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, назначенном на 05.03.2019, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ, до 06.02.2019.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, указал, что не является лицом, обязанным заключить договор по смыслу гражданского законодательства пояснил, что владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом собственнику он не мешает. На вопрос суда пояснил, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

На вопрос суда истец настаивал, что им выбран надлежащий способ защиты права, поскольку заключение договора аренды прямо предусмотрено законом.

Ответчик не отрицал тот факт, что распределительный шкаф принадлежит ПАО «Ростелеком».

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) представил письменный отзыв, в котором заявленные истцом требования поддержал. Департамент считает, что ответчику необходимо принять обязательства по заключению договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, в силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Приморского края от 09.08.2000 № 99-КЗ «Об управлении собственностью Приморского края». Заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 № 25-АБ 782019 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5», на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - здание поликлиники (лит. А, А1-пристройка) по адресу: <...>. Собственником вышеназванного здания является субъект РФ - Приморский край, в лице отраслевого органа исполнительной власти -департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

При проверке целевого использования и сохранности объектов краевой собственности, закрепленных на праве оперативного управления, Департаментом 14.09.2017 проведена соответствующая проверка.

В ходе проверки установлено, что часть фасада и часть стены здания (Лит. А), расположенного по адресу: <...> используется ПАО «Ростелекомом» под размещения и эксплуатацию оборудования сетей электросвязи без оформления правоустанавливающих документов и согласия собственника имущества - Департамента.

По результатам проверки истцу выдано предписание № 20/43257 от 16.11.2017 об обеспечении прекращения незаконного использования ПАО «Ростелекомом» части фасада и части стены здания (Лит. А) либо урегулирования арендных отношений в установленном законом порядке.

В целях выполнения требований данного предписания истцом в адрес филиала ПАО Ростелеком направлено письмо от 14.12.2017 № 928, в котором ответчику предложено решить вопрос об оформлении надлежащим образом договорных отношений с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» (согласно типовой форме, утв. приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 331 от 20.11.2013), либо об освобождении занимаемой под размещение и эксплуатацию оборудования сетей электросвязи площади.

В ответном письме № 0802/05/1518-18 от 15.02.2018 Приморский филиал ПАО «Ростелеком» отказал истцу в урегулировании возникшего вопроса, ссылаясь на правомерность эксплуатации распределительного шкафа и кабельных вводов на здании дома № 78 по ул. Калинина г. Владивостока. Из содержания данного письма следует, что сеть электросвязи по адресу: <...> была построена в 1976 году, зарегистрирована в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока и соответствует техническим нормам и правилам, указанных в «Руководстве по строительству линейных сооружений местных сетей связи», утв. Министерством связи РФ, п. 3.137 «распределительный шкаф устанавливается на улице вплотную к стене»; п. 7.4 «Кабельные вводы имеют наружные устройства (расположенные снаружи зданий)». Данная сеть является неотъемлемой частью сети связи общего пользования, и построена в интересах абонентов данного района, в том числе и ул. Калинина, 78.

Как указывает истец, между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» (как абонентом) и ПАО «Ростелеком» (как оператором связи) заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.03.2018 № 725000003111, согласно условиям которого предметом его исполнения является оказание оператором медучреждению услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, услуг внутризоновой телефонной и междугородной телефонной связи.

При этом установлено и не оспаривается ПАО «Ростелеком», что оборудование сетей электросвязи на фасаде и стене здания истца размещено и используется для целей оказания услуг связи одновременно и иным абонентам района.

Согласно пункту 2.3.5 вышеназванного контракта для размещения и электропитания оборудования оператора необходимо наличие необходимых разрешений и согласований от правообладателя территории (помещения), на которой расположено оборудование оператора и (или) абонента.

Такое согласие, может быть дано истцом только при наличии договорных отношений с ПАО «Ростелеком», согласованных с собственником недвижимого имущества, на котором размещается такое оборудование (в данном случае - департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность ПАО «Ростелеком» по заключению договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, вытекает из положений пункта 3 статьи 298 ГК РФ и Закона Приморского края от 09.08.2000 № 99-КЗ «Об управлении собственностью Приморского края».

Стоимость аренды определена истцом на основании отчета ООО «Центр развития инвестиций» № 18-01.1332 от 24.07.2018 по определению рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта недвижимости: части фасада, площадью 2,17 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (лит.А), в соответствии с которым арендная плата в месяц, составляет 13 900 рублей.

В этой связи истцом в адрес ответчика письмом от 29.08.2018 исх. № 889 направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок со дня получения претензии заключить с истцом без проведения торгов договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, ответ на которую до настоящего времени не поступил, что расценивается истцом как отказ от заключения договора.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с подсудностью, установленной в части 5 статьи 36 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что для ответчика заключение с истцом спорного договора является обязательным в соответствии с ГК РФ или иными законами. Однако, доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец не указал норму закона, из которой следует обязанность ответчика заключить договор аренды, поскольку положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Приморского края от 09.08.2000 № 99-КЗ «Об управлении собственностью Приморского края», пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на которые имеются ссылки в исковом заявлении, такой обязанности не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, для которого в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, следовательно, требования истца не согласуются с положениями статей 426, 429, 445 ГК РФ. Доказательств принятия Обществом добровольно обязательства по заключению спорного договора судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению спорных контрактов в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин