Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-182999/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5539/2019

Дело № А40-182999/18
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТОК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018

по делу № А40-182999/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1001)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОНСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115114, <...> д 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТОК" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105275, <...> д 26, оф 12)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АТОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОСТОК" о взыскании неустойки по договору № ТО/28-13 от 15.08.2013 в размере 1.061.178 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 21.080 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "АТОНСТРОЙ" (далее – истец, генподрядчик) и ООО "ТЕПЛОСТОК" (далее – ответчик, субподрядчик) был заключен договор № ТО/28-13, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ЦТП аб.0902/-25 узел учета тепла. Подключение отопления здания УВД по адресу: ул. Селигерская, д. 8/2, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить.

Общая стоимость работ по договору составляет 747.432 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 2.2. в стоимость работ включены услуги генподрядчика в размере 10% от стоимости работ по договору. При этом генподрядчик вправе удержать стоимость оказанных услуг субподрядчику от стоимости выполненных последним работ путем проведения зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Генподрядчик полностью выполнил принятые на себя обязательства, оплатив субподрядчику аванс. Субподрядчику 16.08.2013 перечислены денежные средства в размере 437.155 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 1355.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 747.432 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.01.2014 № 1 на сумму 367.082 руб. 15 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки выполненных работ (КС-2) от 14.09.2015 № 2 на сумму 380.350 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 15 дней после получения аванса, а закончить ее через 20 рабочих дней после начала производства работ.

С учетом даты перечисления аванса субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ – 02.09.2013, срок окончания работ – 01.10.2013.

Субподрядчиком выполнены работы и сданы генподрядчику 14.09.2015, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 14.09.2015, просрочка субподрядчика по выполнению работ на сумму 380.350 руб. 65 коп. составила 713 дней.

В соответствии с п. 14.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика неустойку в размере 3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 21.080 руб. 80 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работы в срок, отклоняется, поскольку доказательств предъявления работ к приемки в соответствии с п. 5.6 договора не представлено, в связи с чем ответчик нарушил обязательство по предъявлению выполнению работ (работ к приемки), доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-182999/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова