Решение от 21 января 2019 г. по делу № А51-17333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17333/2018
г. Владивосток
21 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.12.2002, адрес: ул. Блюхера, д. 14, оф. 20, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 26.07.2018, паспорт;

от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, по доверенности от 30.03.2018 № 181, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о обязании произвести возврат излишне уплаченных по декларации на товары № 10702030/080715/0042154 таможенных платежей в сумме 581 552 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО "Центр экспертиз «Регион-Приморье», расположенному по адресу: <...>., привлечь в качестве эксперта ФИО4 и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1. Имеют ли гусеничные цепи бульдозера устройства для закрепления их на бульдозере, а именно, зажимы, зацепы, кольца, крюки?

2. Являются ли гусеничные башмаки устройством закрепления гусеничной цепи на бульдозере?

Ответчик по ходатайству ООО «Сакура» возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Как следует из материалов дела, спорный товар, в отношении которого заявитель ходатайствует о проведении технической экспертизы был задекларирован по ДТ № 10702030/080715/0042154, выпущен в свободное обращение в 2015 году и на момент рассмотрения данного спора в распоряжении декларанта отсутствует.

Таким образом, на основании вышеизложенного, основания для назначения экспертизы по данному делу у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, в обоснование пояснил, что установив неверность выбранного кода ТН ВЭД по которому был классифицирован в ДТ № 10702030/080715/0042154 спорный товар, общество обратилось в таможенный орган с заявлением на возврат и заявлением о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ, поэтому полагает, что у таможенного органа возникла обязанность по проведению таможенного контроля, внесению по его результатам соответствующих изменений в ДТ и принятию решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствующей сумме.

В заявлении на внесение изменений исх. № 42154/1 от 05.07.2018 ООО «Сакура» указало на то, что ввезенный товар является частью, предназначенной исключительно для бульдозера. Данное описание товара является достоверным, подтверждается приложением № 8 от 17.04.2015 к контракту № SAKURA-KOTRACK-01 от 11.02.2013, инвойсом № SD-SY50617A от 17.06.2015. По своим техническим и конструкционным параметрам товар представляет собой гусеницу, состоящую из звеньев, собранных в единую цепь в комплекте с болтами, для дальнейшей сборки в замкнутую цепь. Модели и артикулы бульдозеров, составной частью которых является гусеница, указаны в инвойсе, упаковочном листе. Каталожные номера цепей и артикулы бульдозеров, для которых они предназначены, можно увидеть в каталоге на официальном сайте компании-производителя.

Таким образом, заявитель полагает, что с учетом документально подтвержденного описания товара, представленных коммерческих документов, правил ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, а также с учетом письма ФТС России № 01-11/55084 от 02.10.2017 заявитель обоснованно пришел к выводу о том, что для классификации спорного товара подлежит применению код ТН ВЭД - 8431 49 800 9 ТН ВЭД, поэтому оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный орган с требованиями не согласился, по тексту письменного отзыва указал на правомерность оспариваемого решения, поскольку гусеничные цепи в сборе представляют собой цепи шарнирные, являются «частями общего назначения», и в соответствии с ОПИ 1, примечанием 1ж к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС относятся к подсубпозиции 7315 12 000 0. Кроме того, пояснил, что правомерность классификации спорных товаров по коду 7315119000 ТН ВЭД ТС уже являлась предметом оценки в рамках дела №А51-15999/2015, поэтому оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта № SAKURA-KATRACK-01 от 11.02.2013, заключенного ООО «Сакура» и корейской компанией KOTRACK INC и приложения № 11 от 14.10.2015 к нему был поставлен товар - цепь гусеничного привода в сборе с группой сегментов.

Обществом на таможенный пост Владивостокской таможни была подана декларация на товары № 10702030/080715/0042154, в которой заявлен к таможенному оформлению товар - гусеница для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера, в котором тяговое усилие создается за счет перематывания гусеничной цепи; состоит из стальных, штампованных звеньев, собираемых в замкнутую цепь, снабжена грунтозацепами, способ крепления к бульдозеру -путем натяжения, артикулы - 195-32-00590, 17М-32-00400, изготовитель - Kotrack Inc., товарный знак KTR.

Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с кодом 7315 11 900 0 ТН ВЭД - «цепи и их части, из черных металлов: прочие» и уплачены таможенные платежи в размере 581 552,41 рублей.

Товар выпущен в свободное обращение.

Впоследствии, ООО «Сакура» пришло к выводу о том, что классификационный код (7315 11 900 0) ТН ВЭД был выбран неверно, и что товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД (части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, прочие, прочие) исходя из того, что ввезенный товар является именно частью, предназначенной исключительно для бульдозера.

Посчитав, что таможенные платежи необоснованно уплачены в большем размере, ООО «Сакура» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением на возврат № 42154 от 05.07.2018 и приложенным к нему заявлением о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ № 42154/1 от 05.07.2018 вх. № 25765 от 06.07.2018.

Возвращая заявление на возврат без рассмотрения письмом № 25-36/33318 от 10.07.2018, Владивостокская таможня указала, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ.

Не согласившись с возвратом заявления без рассмотрения, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и таможни, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Фактически, оценивая ненормативный акт таможенного органа (возврат заявления без рассмотрения), суд исследует вопрос о наличии у ООО «Сакура» оснований для выводов о неправомерности классификации товара, ввезенного по спорной ДТ, в соответствии с кодом 7315 11 900 0 ТН ВЭД и необходимостью классификации товара в соответствии с кодом 8431 49 800 9 ТН ВЭД.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям (действующие на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со установленными правилами (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 2 «а» ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Подпункт «а» Правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с основными правилами интерпретации.

Различие между товарами проводится исходя из материалов, из которых они изготовлены, функций, которые данные товары выполняют, степени их обработки, а также в соответствии с другими критериями, если они специально оговариваются.

В подсубпозиции 7315 11 900 0 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар - «цепи и их части из чёрных металлов, цепи шарнирные, цепи роликовые, прочие» (ставка таможенной пошлины 15%).

К товарной подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС подлежат отнесению «части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430, прочие» (ставка таможенной пошлины 0%).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, правомерность классификации спорных товаров по коду 7315119000 ТН ВЭД ТС уже являлась предметом оценки в рамках дела №А51-15999/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15999/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2016 было отказано ООО «Сакура» в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.07.2015 № РКТ-10702000-15/000205 по классификации товара, заявленного в таможенной декларации №10702030/290615/0039986 (далее – спорная ДТ), по коду 7315119000 ТН ВЭД ТС.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 303-КГ16-13965 ООО «Сакура» было отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках рассмотрения данного дела, судами было установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 11.02.2013 в адрес ООО «Сакура» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в ДТ №10702030/290615/0039986 под №1 - «гусеница для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера, в котором тяговое усилие создается за счет перематывания гусеничной цепи; состоит из стальных, штампованных звеньев, собираемых в замкнутую цепь, не снабжена грунтозацепами, способ крепления к бульдозеру – путем натяжения».

Товар классифицирован Обществом по коду 8431 99 900 8 ТН ВЭД ТС «части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, прочие».

По итогам проверки правильности классификации спорного товара таможенным органом 06.07.2015 принято решение № РКТ-10702000-15/000205 по классификации товара в соответствии с кодом 7315 11 900 0 «цепи и их части, из черных металлов, цепи роликовые, прочие» (ставка 15% от таможенной стоимости).

Согласно судебных актов, в связи с принятием решения по классификации товаров и изменением кода товара ДТ №10702030/290615/0039986 обществом была отозвана, ввезённый товар 06.07.2015 повторно задекларирован в ДТ № 107020309/080715/0042154 с указанием кода товара 7315 11 900 0 в соответствии с решением от 06.07.2015 № РКТ-10702000-15/000205.

Таким образом, правомерность классификации спорного товара по коду 7315 11 900 0 ТН ВЭД, впоследствии задекларированного по ДТ № 107020309/080715/0042154 уже являлась предметом оценки суда в рамках дела №А51-15999/2015, поэтому в силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, доводы ООО «Сакура» о необходимости классификации спорного товара, задекларированного по ДТ № 107020309/080715/0042154 в соответствии с кодом 8431 49 800 9 ТН ВЭД отклоняются судом как необоснованные.

Судом также отклоняется ссылка ООО «Сакура» на письмо ФТС России № 01-11/55084 от 02.10.2017 из которого следует, что для классификации спорного товара подлежит применению код ТН ВЭД - 8431 49 800 9 ТН ВЭД, поэтому Владивостокская таможня обязана была по заявлению декларанта провести таможенный контроль товаров в соответствии с Порядком о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), принять решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 107020309/080715/0042154 и вынести решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствующей сумме.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка).

Пунктом 17 Порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как следует из оспариваемого решения Владивостокской таможни от 10.07.2018 № 2536/33318, ООО «Сакура» было уведомлено о том, что на основании заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ и в соответствии с пунктом 17 Порядка, проводится таможенный контроль в отношении декларации на товары, указанной в заявлении, о результатах которого общество будет уведомлено дополнительно.

Между тем, Владивостокской таможней по запросу суда в материалы дела не представлены доказательства фактического проведения таможенного контроля после выпуска товаров по обращению ООО «Сакура», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такой контроль таможенным органом не проводился.

Вместе с тем оспариваемое решение таможни не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку представленными документами необходимость классификации товаров в соответствии с кодом 8431 49 800 9 ТН ВЭД не подтверждена, и, как следствие, правовые основания для изменений сведений в ДТ подтверждены не были.

Письмом ФТС России от 02.10.2017 № 01-11/55084 «О классификации товаров», до сведения таможенных органов была доведена информация о принятии Всемирной таможенной организацией классификационных решений, включенных в Компендиум мнений Всемирной таможенной организации, разъясняющие классификацию сборочных узлов звена гусеничных цепей. Согласно письму, сварочные узлы звена гусеничных цепей, идентифицируемые как подходящие после сборки с башмаками в качестве гусеницы для использования исключительно или в основном для бульдозера, классифицируются в субпозиции 8431 49 ТН ВЭД ЕАЭС для использования исключительно или в основном с транспортным средством позиции 8701-8705 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в письме от 02.10.2017 №01-11/55084 изложена позиция ФТС России по спорному вопросу, однако указанное разъяснение Федеральной таможенной службы не обладает признаками нормативного акта и было принято после вступления решения по делу № А51-15999/2015 в законную силу.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу №А51-15999/2015 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Сакура» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу № А51-15999/2015, в обоснование которого общество также ссылалось на письмо ФТС России от 02.10.2017 №01-11/55084 «О классификации товаров».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Сакура» об обязании Владивостокской таможни произвести возврат излишне уплаченных по ДТ № 10702030/080715/0042154 таможенных платежей в сумме 581 552 руб. 41 коп., заявленные в рамках данного дела, направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дела № А51-15999/2015 , переоценку установленных обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по указанному делу, получив надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сакура» к Владивостокской таможне об обязании произвести возврат излишне уплаченных по ДТ № 10702030/080715/0042154 таможенных платежей в сумме 581 552 руб. 41 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.