Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А53-12386/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12386/2024
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-16593/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Актив строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2024 по делу № А53-12386/2024

по иску ИП ФИО1

к ООО "Актив строй"

при участии третьего лица ООО "Блочно модульные конструкции"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ООО "Актив строй"

к ИП ФИО1, ООО "Блочно модульные конструкции"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору N 19/23 от 04.05.2023 в размере 389 300 рублей, неустойки за период с 03.10.2023 по 05.04.2024 в размере 72 409,80 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Актив строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Блочно модульные конструкции" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 19/23 -цессия от 27.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Актив строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 389 300 руб., неустойка в размере 49 441,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 625,39 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Актив строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "БМК" до настоящего времени обязательство по устранению выявленных недостатков не исполнил, доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлено. Заявитель также указывает, что судом не исследовано письмо №190 от 25.12.2023, в котором ООО «Актив Строй» ссылалось на то, что ООО «БМК» не устранило замечания, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта выполненных работ и перечисления оставшегося авансового платежа. Также заявитель приводит довод об аффилированности лиц, между которыми заключен договор уступки прав требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Актив Строй" (покупателем) и ООО "БМК" (поставщиком) заключен договор N 19/23 от 04.05.2023 на поставку и сборку, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар, согласованный в приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять собранный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора твердая, согласована сторонами в приложении N 1 (спецификация). Цена товара включает в себя НДС 20% и все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пункт 2.2. договора, оплата за поставленный товар производится в порядке согласованном в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотьемлемой частью настоящего договора.

Пункт 2.3. договора, днем исполнения покупателем обязательств по оплате товара, указанного в приложении N 1 (спецификация), к настоящему договору, считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 6.2. договора, результатом исполнения обязательств по настоящему договору является полностью собранный товар на объекте в соответствии с приложением N 1 (спецификация), договора и подписание акта приема-передачи товара (приложение N 2).

Согласно спецификации N 1 от 04.05.2023 к договору N 19/23 на поставку и сборку от 04.05.2023 стоимость товара составляет 4 019 000 руб. с НДС 20%, в том числе доставка и монтаж.

Условия оплаты:

1) авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет.

2) промежуточный платеж в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней по факту доставки 3-х блок-контейнеров на площадку заказчика.

3) заключительный платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Днем исполнения покупателем обязательств по оплате товара, считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.3 договора за три дня до окончания сборки товара поставщик отправляет покупателю уведомление о готовности. Покупатель в течение трех календарных дней должен согласовать с поставщиком дату приемки и принятие товара, но не позднее, чем 2 календарных дня после завершения сборки. В случае не подписания (уклонения от подписания) покупателем акта приема-передачи товара, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания, в течение пяти календарных дней после получения уведомления о готовности, акт приема-передачи товара считается подписанным, товар считается принятым, а обязательства поставщика - исполненными.

В силу пункта 6.5 договора в случае выявления по результатам приемки товара замечаний сторонами составляется акт с указанием всех замечаний и срок их устранения. замечания, не препятствующие эксплуатации товара не являются основанием для отказа от приемки товара, а равно как и для отказа от его оплаты, в случае частичной оплаты по факту поставки и сборки товара. все подобные замечания являются предметом претензии к поставщику.

16.05.2023 ООО "Актив Строй" произведен авансовый платеж в размере 2 825 900 рублей.

18.09.2023 ООО "Актив Строй" произведен промежуточный платеж в размере 803 800 рублей.

22.09.2023 ООО "БМК" направило уведомление ООО "Актив Строй" о готовности собранного товара к приемке с просьбой обеспечить приемку товара 25.09.2023 в 09 часов 00 минут и подписание акта приема-передачи Товара.

22.09.2023 ООО "Актив Строй" направило ответ на уведомление с согласованием даты приемки товара на 25.09.2023 на 11 часов 00 минут.

25.09.2023 акт приема-передачи товара по инициативе ООО "Актив Строй" не подписан.

В письме N 144 от 26.09.2023, составленном при предварительном осмотре модульного здания 25.09.2023 по договору N 19/23 от 04.05.2023 перечислены выявленные замечания с предоставлением фотофиксации:

1. Потолки модуля имеют провис. (Фото 1.1; 1.2);

2. Внешняя отделка имеет не товарный вид (загибы, потертости, ржавчина и т.д.). (Фото 2.1-2.8);

3. Вокруг окон имеется ржавчина на сэндвич-панелях. (Фото 3.1-3.7);

4. Согласно развертки фасада высота фриза на отм. +4000 по факту +3870. (Фото 4.1; 4.2);

5. М/к фриза и входной группы не окрашены. (Фото 5.1-5.3);

6. Фасонные элементы внутренней отделки противоречат декоративной отделке из ламинированных панелей на основе ГКЛ. (Фото 6.1; 6.2);

7. При открывании окон рама оконного проема имеет люфт (не закреплены в конструкцию должным образом);

8. Входная дверь имеет провис;

9. Монтажная дверь двухстворчатая с полотнами разной ширины 1,2*1,95 (Россия) утепленная Премиум не соответствует ТУ входной двери;

10. Фасонные элементы не закреплены. (фото 10.1; 10.2);

11. Профлист на фризе имеет загрязнения (не вытерт при монтаже). (фото 11.1; 11.2);

12. Внутренняя отделка выполнена небрежно (необходимо произвести уборку и привести вес в надлежащий вид). (фото 12.1-12.5);

13. Не установлены двери;

14. Необходимо устранить все повреждения на сэндвич панелях. Фотографии замечаний приложены.

23.11.2023 ООО «БМК» направило ООО «Актив Строй» ответ на вышеуказанное письмо с указанием на устранение выявленных замечаний, а также подписанный со стороны ООО «БМК» акт приема-передачи Товара для его подписания ООО «Актив Строй».

28.11.2023 ООО «БМК» направило ООО «Актив Строй» повторный ответ на вышеуказанное письмо с указанием на устранение выявленных замечаний с просьбой подписать направленный ранее акт приема-передачи и оплатить заключительный платеже в сумме 389 300,00 руб. с приложенным счетом на оплату.

04.12.2023 ООО «Актив Строй» направило ООО «БМК» письмо № 181 с перечнем новых замечаний собранного Товара:

1. Исправить водосток (развернуть от входа);

2. Исправить стыки соединения блоков под линолеумом, имеются перепады;

3. Заменить фасонные элементы на углах т.к. они из кусочков (содержит указание на то, что материал будет предоставлен);

4. Очистить внутренние стены (после монтажа имеются загрязнения);

5. Демонтировать фасонные элементы и установить соответствующие внутренней отделки (они имеют разную цветовую гамму и не соответствуют цвету внутренней отделки, содержит указание на то, что материал будет предоставлен);

6. Установить соответствующие спецификации двери (содержит указание на то, что двери будут предоставлены);

7.Поправить крепление труб отопления (имеют изгибы).

Письмом № 182 от 04.12.2023 ООО «Актив Строй» просило выполнить дополнительные работы: Зашить перегородку в тамбуре; Установить дополнительный радиатор-1 шт. (в коридоре); Вырезать проёмы для увеличения площади окон и установить их; Установить подоконники. Обшить цоколь листом.

18.12.2023 ООО «БМК» направило ООО «Актив Строй» ответ на вышеуказанное письмо с указанием на устранение выявленных замечаний с просьбой подписать акт приема-передачи с выставлением нового счета на оплату с актуальными реквизитами Поставщика.

Акт приема-передачи ООО «Актив Строй» подписан не был, оплата заключительного платежа произведена не была

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для обращения ООО "Актив строй" со встречным иском послужили следующие обстоятельства.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 19/23 -цессия от 27.11.2023 ООО "Блочно Модульные Конструкции" уступило, а ИП ФИО1 приняла право требования к ООО "Актив Строй" по уплате основной задолженности по спецификации N 1 от 04.05.2022 г. к договору N 19/23 на поставку и сборку от 04.05.2023 в размере 389 300 рублей, пени на основании п. 8.3. договора N 19/23 на поставку и сборку от 04.05.2023 в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа на основании п. 8.3.1. договора N 19/23 на поставку и сборку от 04.05.2023 в размере 20% от суммы заключительного платежа.

По мнению ООО "Актив строй" указанный договор уступки права требования (цессии) N 19/23-цессия от 27.11.2023 является притворной сделкой в связи с ее безвозмездностью и прикрывает дарение, а потому не может служить основанием для взыскания денежных сумм в пользу истца ИП ФИО1

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон имеет смешанный характер и квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о подряде.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2023 ООО "Актив Строй" произведен авансовый платеж в размере 2 825 900 рублей.

18.09.2023 ООО "Актив Строй" произведен промежуточный платеж в размере 803 800 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора за три дня до окончания сборки товара поставщик отправляет покупателю уведомление о готовности. Покупатель в течение трех календарных дней должен согласовать с поставщиком дату приемки и принятие товара, но не позднее, чем 2 календарных дня после завершения сборки. В случае не подписания (уклонения от подписания) покупателем акта приема-передачи товара, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания, в течение пяти календарных дней после получения уведомления о готовности, акт приема-передачи товара считается подписанным, товар считается принятым, а обязательства поставщика - исполненными.

В силу пункта 6.5 договора в случае выявления по результатам приемки товара замечаний сторонами составляется акт с указанием всех замечаний и срок их устранения. замечания, не препятствующие эксплуатации товара не являются основанием для отказа от приемки товара, а равно как и для отказа от его оплаты, в случае частичной оплаты по факту поставки и сборки товара. все подобные замечания являются предметом претензии к поставщику.

22.09.2023 ООО "БМК" направило уведомление ООО "Актив Строй" о готовности собранного товара к приемке с просьбой обеспечить приемку товара 25.09.2023 в 09 часов 00 минут и подписание акта приема-передачи Товара.

22.09.2023 ООО "Актив Строй" направило ответ на уведомление с согласованием даты приемки товара на 25.09.2023 на 11 часов 00 минут.

25.09.2023 акт приема-передачи товара по инициативе ООО "Актив Строй" не подписан.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, поставщик не оспаривал наличие недостатков, однако указанные недостатки касались не качества поставленного товара, а выполненных работ, что заключалось в следующем.

Так, в соответствии с письмом N 144 от 26.09.2023 при предварительном осмотре модульного здания 25.09.2023 по договору N 19/23 от 04.05.2023 выявлены замечания с предоставлением фотофиксации.

Как усматривается из письма ООО "БМК" исх. N 126 от 28.11.2023, выявленные в соответствии с письмом N 144 от 26.09.2023 недостатки устранены.

В связи с завершением монтажных работ по договору N 19/23 покупатель в письме № 181 от 04.12.2023 просил выполнить работы в рамках устранения замечаний. В письме № 182 от 04.12.2023 покупатель просил выполнить дополнительные работы.

Рассмотрев последующие замечания покупателя, указанные в письмах № 181, 182 от 04.12.2023 суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки не препятствовали приемке.

Суд первой инстанции верно указал на то что, что пункты 1, 2, 7 замечаний письма № 181 (исправить водосток; исправить стыки соединения блоков под линолеумом; поправить крепление труб отопления) надлежало установить на момент первоначального предъявления к приемке, следовательно, они отсутствовали, в связи с чем указанные замечания не могут считаться выявленными в рамках устранения недостатков.

Пункт 4 замечаний письма № 181 (очистить внутренние стены) касается загрязнения стен в результате монтажа, что в отсутствие фотофиксации указанных замечаний не подтверждено материалами дела и не препятствовало эксплуатации товара.

Пункты 3, 5, 6 замечаний письма № 181 (заменить фасонные элементы на углах; демонтировать фасонные элементы и установить соответствующие внутренней отделки; установить соответствующие спецификации двери) касались выполнения работ с предоставлением материала покупателя, которые не были предоставлены, в связи с чем относить не выполнение данных работ на поставщика в силу обязанности сборки неправомерно, указанные замечания не препятствовали эксплуатации поставленного товара.

Исследовав письмо N 182 от 04.12.2023, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное письмо не является основанием для отказа в приемке товара, работ, поскольку содержало просьбу о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором (зашить перегородку в тамбуре, установка дополнительного радиатора в коридоре, вырезать проем для увеличения площади окон и установить их, установить подоконники, обшить цоколь листом, содержится указание на то, что материалы будут предоставлены).

Судом установлено, что все выявленные покупателем по состоянию на 28.11.2023 замечания, а также замечания от 04.12.2023, являющиеся необоснованными, в соответствии с письмом № 128 от 18.12.2023 устранены поставщиком. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что покупатель необоснованно отказался от приемки товара по смыслу пунктов 6.3 и 6.5 договора и обязанность по оплате 389 300 рублей возникла у ООО "Актив Строй" в срок не позднее 30.11.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «БМК» не устранило выявленные замечания, в связи с чем у ООО «Актив Строй» отсутствуют основания для подписания акта выполненных работ и перечисления оставшегося авансового платежа отклоняется апелляционным судом, так как выявленные замечания относятся к качеству работ, а не к качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 6.5 договора, замечания, не препятствующие эксплуатации Товара не являются основанием для отказа от приемки Товара, а равно как и для отказа от его оплаты, в случае частичной оплаты по факту поставки и сборки Товара. Все подобные замечания являются предметом претензии к Поставщику.

ООО «Актив Строй» не доказано, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации товара, таким образом, общество не освобождено от обязанности по приемке и оплате по факту поставки и сборки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Актив Строй» не заявлялось в суде первой инстанции требований о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении убытков на устранение недостатков.

Определяя лицо, в пользу которого надлежит производить взыскание задолженности по договору N 19/23 от 04.05.2023 в размере 389 300 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 19/23 -цессия от 27.11.2023 ООО "Блочно Модульные Конструкции" уступило, а ИП ФИО1 приняла право требования к ООО "Актив Строй" по уплате основной задолженности по спецификации N 1 от 04.05.2022 г. к договору N 19/23 на поставку и сборку от 04.05.2023 в размере 389 300 рублей, пени на основании п. 8.3. договора N 19/23 на поставку и сборку от 04.05.2023 в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа на основании п 8.3.1. договора N 19/23 на поставку и сборку от 04.05.2023 в размере 20% от суммы заключительного платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласия должника, при этом ООО "Блочно Модульные Конструкции" уведомило ООО "Актив Строй" о том, что уступило, в том числе право требования по оплате основной задолженности, неустойки и штрафа по договору N 19/23 на поставку и сборку от 04.05.2023, что подтверждается уведомлением исх. N 123 от 27.11.2023.

По мнению истца по встречному иску, указанный договор уступки права требования (цессии) N 19/23 -цессия от 27.11.2023 является притворной сделкой и прикрывает дарение, а потому не может служить основанием для взыскания денежных сумм в пользу истца ИП ФИО1

Так, истец указывает, что о безвозмездности уступки свидетельствуют следующие обстоятельства:

цена уступаемого требования занижена, поскольку ИП ФИО2 (Цессионарий) приобретает право требования за 300 000 рублей, при этом цена уступаемого права составляет 389 000 рублей сумма основного долга, 72 409, 80 рублей неустойки;

оплата производится путем зачета из встречных требований ИП ФИО2 к ООО "БМК" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области N А53-11110/2023 от 02.06.2023;

ИП ФИО2 (цессионарий) обратилась с заявлением о признании ООО "БМК" (цедента) несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А53-30171/2023, заключив указанный договор в период, когда дело уже находилось в производстве и впоследствии заявила ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "БМК" банкротом, в связи с чем определением от 21.12.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БМК" и 10.01.2024 единственный участник ООО "БМК" принял решение N 2-23 о добровольной ликвидации ООО "БМК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив условия договора и обстоятельства совершенной уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Так, судом верно установлено, что договор уступки права требования (цессии) N 19/23-цессия от 27.11.2023 является возмездным, заключенным в рамках обычного хозяйственного оборота, подписан уполномоченными лицами, совершен в требуемой законодательством форме, ООО "Актив Строй" извещено о совершенной уступке права требования, при этом инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БМК" и последующий отказ ИП ФИО1 от заявления является процессуальным правом стороны, учитывая также, что в настоящее время ООО "БМК" является действующим юридическим лицом, ликвидация которого не завершена, требования ООО "Актив Строй" к указанному лицу в рамках спорного договора отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на аффилированность лиц не принимается судом, поскольку сам по себе факт заключения соглашение об уступке требования между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности соглашения об уступке требования либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие соглашение об уступке требования не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, стороны в пункте 8.3. договора согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных в п. 2.2. настоящего договора, в приложении N 1 (спецификация), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, при наличии письменной претензии от поставщика.

В связи с тем, что установлена правомерность предъявленных требований о взыскании задолженности в размере 389 300 рублей, на которую истец производит начисление неустойки в порядке пункта 8.3 договора, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 03.10.2023 по 05.04.2024 в размере 72 409,80 рублей, пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен неверно без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом ранее, обязанность по оплате 389 300 рублей возникла у ООО "Актив Строй" в срок не позднее 30.11.2023 с учетом устранения недостатков 28.11.2023.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 8.3 договора за период с 01.12.2023 по 05.04.2024, которая составила 49 441,10 рублей.

Данный расчет признан апелляционным судом составленным арифметически и методологически верно.

Судом установлено, что ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 389 300 руб. и неустойки в размере 49 441,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-12386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


ФИО3