Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-80054/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54779/2019

Дело № А40-80054/2019
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КСК ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г.

по делу № А40-80054/19,

по иску ООО "КСК ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "ТЕХИНЖКОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 887 110, 79 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, ФИО3 (гендиректор),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КСК ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ТЕХИНЖКОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 11 887 110, 79 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и установления предмета доказывания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «КСК груп» (Подрядчик) и ООО СК «ТИКС» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 02/08-15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и из своих материалов выполнить работы по строительству наружных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте: жилой комплекс с объектами инфраструктуры социально-бытового назначения, расположенном по адресу: <...>, в объеме, сроки и по стоимости, указанным в договоре, и передать результат работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 44 857 021, 85 руб.

Согласно п. 2 договора, срок окончания работ - 30.11.2015. Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном Графике производства работ (Приложение № 3 к договору).

Впоследствии сторонами изменялись сроки выполнения работ по договору.

Так, согласно подписанному сторонами еженедельному графику производства работ по объекту: жилой комплекс с объектами инфраструктуры социально-бытового назначения, расположенном по адресу: <...>, срок завершения работ был согласован сторонами - до 29.03.2016.

В соответствии с п. 3.1.22 договора, после фактического выполнения всех работ по оговору Субподрядчик обязуется передать Подрядчику результат выполненных работ на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и окончательной справки выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

Условием для приемки выполненных работ является передача Подрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Согласно п. 3.1.23 договора, до подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2) Субподрядчик обязуется передать Подрядчику исполнительную документацию в полном объеме на выполненные по настоящему Договору работы в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами, в случае их принятия уполномоченными органами РФ (в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы и заключения лабораторий) с подписанием соответствующего акта.

Строительными нормами предусмотрен следующий состав обязательной исполнительной документации по разделу наружные сети водоснабжения и канализации, которую Субподрядчик должен был передать Подрядчику: В соответствии с п. 3.1.31 договора, Субподрядчик обязуется провести все необходимые испытания и выполнить иные действия, предусмотренные нормативными актами, регулирующими отношения в области капитального строительства и вытекающие из характера выполняемых работ, в том числе в целях проверки достижения результатами работ характеристик, предусмотренных проектно-технической документацией, их исправности и возможности эксплуатации, и оформить их результаты в установленном порядке.

Указанные действия проводятся Субподрядчиком только в присутствии представителей Подрядчика.

О проведении указанных действий Субподрядчик обязан известить Подрядчика не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до назначенного времени их проведения.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Истец привлек ответчика (Субподрядчика) для выполнения работ, являясь ответственным за выполнение работ по отношении к своему заказчику ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой» по договору подряда № 350/64/15 от 27.07.2015.

Выполняя работы с августа 2015 года, ответчик в апреле 2016 года, не завершив работы по договору, покинул объект.

При этом ответчик не провел испытания, не передал истцу исполнительную документацию и не сдал результат работ.

Так, истец указывает, что субподрядчик должен был провести следующие виды испытаний в соответствии со строительной нормативной документацией:

- гидравлическое испытание напорного трубопровода на прочность и герметичность (СНиП 3.05.04-85*);

- гидравлическое испытание безнапорного трубопровода на герметичность (СНиП 3.05.04-85*);

- испытание наружного противопожарного водопровода на водоотдачу и работоспособность пожарных гидрантов (Справочник ЦКС);

- промывка (и дезинфекции) трубопровода (СНиП 3.05.04-85*). Данные испытания Субподрядчиком не проводились.

При этом, по утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по сдаче-приемке работ по договору, а именно:

- ответчик не уведомил истца о завершении работ и готовности их к приемке;

- ответчик не направлял истцу окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и окончательную справку выполненных работ и затрат (по форме № КС-3);

- ответчик не провел испытания и не передал истцу исполнительную документацию на выполненные работы, которая должна быть передана до подписания окончательных актов.

Истец указывает, что факт нарушения срока выполнения работ ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-267863/18-96-349, в котором участвовали истец и ответчик, и предметом которого был спор, вытекающий из того же договора.

В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводам, что все работы по договору не выполнены, окончательный акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) и окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами не подписана, договор не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец считает, что в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ, Подрядчик на основании пункта 8.2 договора вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 11 887 110, 79 руб.

30.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Из материалов дела следует, что спорный договор подряда был заключен между истцом и ответчиком с целью исполнения истцом, принятых на себя обязательств, как Субподрядчика, перед ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой» (далее также - Генподрядчик) по договору подряда № 350/64/15 от 27.07.2015.

При этом, в соответствии с условиями спорного договора подряда, ответчик сначала сдает поэтапно выполненные работы истцу по промежуточным актам (п. 3.1.18 договора) и только затем после принятия всех поэтапно выполненных работ, ответчик передает истцу результат выполненных работ на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных (п. 3.1.22 договора).

Ответчиком фактически были выполнены все промежуточные работы, о чем были составлены Акты (промежуточные) о приемке выполненных работ, которые были направлены истцу и подписаны последним частично.

Согласно п. 4. 7. договора, истец обязан производить оплату по промежуточным актам выполненных работ.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, оплата выполненных ответчиком работ по спорному договору истцом производилась с нарушением сроков, установленных договором, вследствие ненадлежащего исполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, о чем свидетельствуют письма истца, направленные в адрес ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» (исх. № 11/18 от 18.02.2016, исх. № 12/18 от 18.02.2016, исх. № 30/22 от 22.04.2016, исх. № 61/10 от 10.10.2016, в которых истец ссылается на то, что ЗАО «ИЦ Союзпроектстрой» систематически задерживает оформление и не подписывает акты КС-2 и КС-3 на основании заключенного между ними договора и не поставляет своевременно давальческие материалы, а также указывает на то, что, что данные обстоятельства влекут нарушение сроков выполнения работ, к неисполнению своих обязательств перед поставщиками и субподрядными организациями.

Кроме того, в письме, направленном в адрес ЗАО «ИЦ» Союзпроекстрой», истец информировал Генподрядчика о том, что с 23.04.2016 все работы по строительству будут приостановлены до оформления закрывающих документов. Как указывал ответчик, вышеуказанные обстоятельства отразились и на договорных отношениях между истцом и ответчиком, поскольку ответчик, является одним из субподрядчиков, упомянутых истцом в вышеуказанных письмах, направленных ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой».

При этом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес истца промежуточные акты выполненных работ по спорному договору, в частности за февраль 2016 года (водопровод и канализация), истцом, в свою очередь, подписаны не были, выполненные ответчиком работы за указанный период истцом не оплачены.

03.06.2016 ответчиком истцу была вручена претензия (исх. № 94 от 02.06.2016) с требованием оплатить существующую задолженность по подписанным и по неподписанным актам, направленным в адрес истца с сопроводительным письмом № 31 от 25.02.2016 на сумму 3 934 784,94 руб. (водопровода) и 2 007 796,83 руб. (канализация).

Также, в названной претензии ответчик уведомил истца о том, что поскольку им не было получено мотивированного отказа от подписания документов (КС-2, КС-3), последние считаются подписанными, а работы принятыми.

Между тем, истец, согласно п. 3.2.1. договора, не направил в адрес ответчика каких-либо замечаний или мотивированного отказа от подписания промежуточных актов с указанием перечня необходимых доработок и сроком их выполнения.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений п. 3.2.1 заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Подрядчиком принятыми и подлежат оплате.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных ответчиком работ ответчиком в адрес истца в установленный договорами срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, из условий спорного договора следует, что проведение испытательных работ проводится после выполнения всех работ, то есть после подписания всех актов (промежуточных) о приемке работ.

Таким образом, в отсутствие приемки истцом основных работ, ответчик не мог приступить к работам по испытаниям, на нарушение сроков выполнения которых ссылается истец.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось возможности сдать результат работ по окончательному акту по независящим от него причинам (неоплата фактически выполненных работ ответчиком, немотивированное не подписание последних промежуточных актов ответчиком), равно как возможность представить в материалы дела окончательный акт приемки выполненных работ в подтверждение своего довода о том, что работа была им выполнена.

Кроме того, поскольку неисполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком по оплате выполненных им работ, повлекло за собой неоплату ответчиком выполненных работ Субподрядчиком - ООО «СтройТехника», между ответчиком (ООО «СК ТИКС») и ООО «СтройТехника» была заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СтройТехника» приобрело права требования к истцу по спорному договору подряда № 02/08-15 от 12.08.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «СтройТехника» на основании договора уступки права требования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСК Груп» задолженности по подписанным и неподписанным актам, резервного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела № А40-267863/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, установлено, что в рамках исполнения спорного договора, ООО «КСК Груп» не доказало, что ООО «СК ТИКС» не выполнило еще какие-либо работы, кроме тех, которые указаны в спорных промежуточных актах (февраль 2016 года).

Данные акты являлись последними промежуточными актами, после которых должен был быть подписан окончательный акт приемки результат работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40- 267863/18 исковые требование удовлетворены частично, отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и во взыскании резервного удержания, при этом задолженность по неподписанным актам взыскана.

При этом, судом признан факт немотивированного и необоснованного отказа ООО «КСК Груп» от подписания промежуточных актов за февраль 2016 года.

Следует также отметить, что претензия по оплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика - 30.01.2019, то есть уже после обращения Цессионария (ООО «СтройТехника») с иском в суд к истцу (ООО «КСК груп»).

При этом, ранее каких-либо претензий относительно о несвоевременного завершения работ истец ответчику не предъявлял.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по выполнению всех работ по спорному договору, равно как выполнения работ с нарушением сроков, установленных договором по вине ответчика.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

При таких обстоятельствах ответчик не допустил нарушения условий договора, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40- 80054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.