Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А60-6094/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6859/2019-ГКу
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А60-6094/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2019 года,

по делу № А60-6094/2019

принятое в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.,

по иску акционерного общества «Урал» (ОГРН 1174501003071, ИНН 7453308780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смородина» (ОГРН 1136670005449, ИНН 6670399261)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Урал» (далее – общество «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смородина» (далее – общество «Смородина», ответчик) о взыскании 272 581 руб. 69 коп. – долга, 38 979 руб. 18 коп. пени, продолжив их начисление до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Смородина» в пользу общества «Урал» взыскано 118 309 руб. 57 коп., в том числе 79 951 руб. 58 коп. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества №35-А от 17.04.2015 за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, 38 357 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.09.2018 по 05.04.2019, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга с общества «Смородина» в пользу общества «Урал» взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы долга, которая на день вынесения решения составляет 79 951 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 144 222 руб. 39 коп., пени в размере 38 979 руб. 18 коп., продолжив их начисление до момента фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе указывает, что проверяя расчеты, суд необоснованно принял во внимание предоставленные ответчиком платежные поручения № 938 от 10.10.2018, № 970 от 24.10.2018, № 138 от 19.11.2018, № 978 от 25.10.2018, № 159 от 29.11.2018, списание по которым произведено истцом в счет погашения задолженности за электроэнергию и не могло быть принято судом в счет уменьшения задолженности за содержание недвижимого имущества и коммунальные услуги.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.04.2015 №35-А, в соответствии с условиям которого в аренду переданы нежилые помещения на 1-ом этаже, на поэтажном плане №№ 4-22, 28-38, общей площадью 321,1 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл.. г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 52, корпус З.

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и действует до 16.04.2020 (п. 2.1. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2015 (л.д. 106 т.1).

Согласно п.4. 2, 4.3 договора за пользование имуществом арендатор ежемесячно, самостоятельно, в безналичном порядке до десятого числа текущего месяца вносит авансовым платежом на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы в размере 139 036 руб. 30 коп., без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, расходы по содержанию объекта, а также на коммунальные, эксплуатационные и административно хозяйственные услуги возлагаются на арендатора. В этой связи арендатор обязан от своего имени заключить соответствующие договоры на коммунальные услуги, эксплуатационное и техническое обслуживание объекта. До момента заключения указанных договоров Арендатор компенсирует расходы арендодателя по содержанию объекта, а также на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3.8. договора аренды арендатор обязан самостоятельно получать у арендодателя необходимый и достаточный для внесения ежемесячной платы, установленный договором аренды комплект документов, своевременно и в полном объеме вносить такую плату.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 не в полном объеме производил оплату потребленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 272 581 руб. 69 коп., а претензия от 27.09.2018 N 218 оставлена без удовлетворения, общество «Урал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 у ответчика образовалась задолженность за пользование помещением и по оплате коммунальных услуг в размере 272 581 руб. 69 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что с учетом частичной оплаты, задолженность за содержание недвижимого имущества, а также по коммунальным услугам составляет 79 951 руб. 58 коп.

Доводы истца о том, что этот расчет неверный и что частично внесенные денежные средства отнесены на оплату электроэнергии, задолженность по которой в рамках настоящего дела не взыскивается, рассмотрены судом и отклонены, поскольку полного расчета о начисленных по договору денежных средствах и оплаченных ответчиком, стороны суду не представили, совместную сверку не провели, суд оценивает те доказательства, которые стороны представили. Исходя из заявленных требований и представленных платежных поручений, в которых указаны назначения платежа, судом первой инстанции определена сумма долга, которая образовалась у ответчика по спорному договору.

Оснований не согласиться с этим расчетом суд апелляционной инстанции не установил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. договора аренды от 17.04.2015 №35-А за неисполнение обязательств по платежам арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойка за период с 11.09.2018 по 05.04.2019 удовлетворил частично в размере 38 357 руб. 99 коп. исходя из допущенных просрочек во внесении арендной платы в сроки, установленные договором.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за каждый день просрочки в размере 0,1% суммы основного долга 79 951 руб. 58 коп. начиная с 06.04.2019 и по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-6094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова