Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-118/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4272/2020-ГКу
г. Пермь
02 июня 2020 года
Дело № А60-118/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ВУЗ-БАНК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-118/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ И К» (ОГРН 1176658120176, ИНН 6679113164)

к акционерному обществу «ВУЗ-БАНК» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ И К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВУЗ-БАНК» (далее – ответчик) о взыскании 632 478 руб. 43 коп., в том числе 623 526 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 8 951 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора банковского счета истец был ознакомлен с действующей редакцией тарифного плана и размером установленной комиссии. Ответчик считает, что комиссия удержана обоснованно, правовая природа этой комиссии определена договором. Перевод денежных средств является самостоятельной услугой, создает для клиента полезный эффект и не является стандартным действием банка при оказании услуг. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счёта №3614-РС-978, согласно которому клиенту был открыт счёт № 40702810536140000377 с применением тарифного плана «Персональный регион».

20.09.2019 истцом подано заявление о закрытии указанного счета, при этом банку поручено перевести остаток денежных средств клиента на его счет в другом банке.

Денежные средства перечислены ответчиком 20.09.2019 на счет истца в другом банке в размере 6 235 263 руб. 54 коп., сумма 623 526 руб. 97 коп. списана ответчиком в качестве комиссии при закрытии счета.

Полагая, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 623 526 руб. 97 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, Банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Поскольку заявление истца о закрытии банковского счета получено ответчиком 20.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора 20.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Согласно выписке по счету банком платежным требованием № 68 от 20.09.2019 списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в размере 623 526 руб. 97 коп.

Пунктом 2.3.2 Тарифного плана «Персональный регион» предусмотрено, что при переводе остатка в связи с закрытием счета по заявлению клиента в сумме 50 000 рублей и выше, % от суммы перевода, размер комиссии составляет 10%.

Судом первой инстанции принято во внимание, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания ответчиком комиссии в сумме 623 526 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанных денежных средств истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 10.12.2019 составили 8 951 руб. 46 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие не стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Обоснованность удержания комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, по сути, сводятся к иной оценке значимых для дела обстоятельств и доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.03.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина