Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А82-13432/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13432/2010
г. Киров
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-13432/2010,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Арсенал-завод ЖБИ» убытков в сумме 1 297 932,88 руб..

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий»,

установил:

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Арсенал-завод железобетонных изделий», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) в конкурсную массу ООО «Арсенал-завод ЖБИ» убытков в сумме 488 343,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-13432/2010 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом незаконно отклонены доводы ответчика о проведении зачета сумм уплаченного спорного НДФЛ. Факт установления переплаты не мог возникнуть ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по принятию на работу в процессе конкурсного производства работников. При этом конкурсный управляющий ФИО4, который выступает от лица налогоплательщика и направил корректирующие справки формы 2-НДФЛ, не мог узнать о переплате ранее утверждения его на должность конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ», т.е. ранее 14.07.2016. Таким образом, с учетом процедуры конкурсного производства в отношении должника и установления факта переплаты налога только после обстоятельств, установленных судом и вступлении в силу судебного акта, а также с учетом того, что на момент направления корректирующих справок имелась задолженность по НДФЛ, судом подлежали применению нормы Закона о банкротстве, которые не запрещают проведение зачета требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В данном случае заявителем жалобы был уполномоченный орган, в счет которого и выплачивались налоги, факт нарушения прав заявителя не доказан и материалами дела не подтвержден, также это вытекает из того, что судом определено взыскание убытков в конкурсную массу должника, а не в пользу заявителя.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 (назначенный с 07.12.2011) на протяжении 2011-2014 знал об основаниях удержания и перечислению денежных средств в бюджет; конкурсный управляющий ФИО3 действуя от имени должника должен был знать об их совершении с даты уплаты каждой суммы в бюджет; срок исковой давности для сдачи корректирующих справок 2-НДФЛ начался с даты уплаты каждой суммы и заканчивается через 3 года, соответственно данные корректирующие справки направлены в налоговый орган налоговым агентом с пропуском срока; конкурсный управляющий ФИО4, являясь правопреемником конкурсного управляющего ФИО3, в случае обнаружения ошибок связанных с уплатой подоходного налога, и повлекшие убытки для должника обратится в суд за защитой интересов кредиторов. Обязательства ООО «Арсенал-завод ЖБИ» по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, выплаченных физическим лицам за 2011 - 2014 год не изменились. Справки 2 НДФЛ представленные ранее в материалы дела, содержат сведения о сумме перечисленного налога по каждому работнику за каждый год, что является доказательствам уплаты налога и подтверждает расчет суммы убытков. Ссылка апеллянта на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае не применима, поскольку зачет не проводился, соглашение об отступном не заключалось. Действиями ФИО3 нарушены не только права уполномоченного органа, но и иных кредиторов, поскольку уплата налогов и взносов уменьшила конкурсную массу на сумму 488 434,41 рублей, следовательно, уменьшила сумму соразмерного удовлетворения требования кредиторов, что является главной целью конкурсного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 ООО «Арсенал-завод ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Арсенал-завод ЖБИ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, вступившим в законную силу удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3; в том числе признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых работников на условиях трудовых договоров: ФИО5 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 146 685,01 руб., ФИО6 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 278 400,00 руб., ФИО7 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 428 910,00 руб., ФИО8 и выплате данному лицу в качестве заработной платы 616 689,36 руб., ФИО9 и выплате данному лицу в качестве платы 76 190,11 руб. Также судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО3, выразившиеся в выплате ФИО10 в качестве заработной платы 416 724руб.72коп. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Арсенал-завод ЖБИ» денежные средства, выплаченные указанным лицам, в общей сумме 1 963 599руб.20коп. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-завод ЖБИ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Арсенал-завод ЖБИ» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) конкурсным управляющим ООО «Арсенал-завод ЖБИ» утвержден ФИО4.

ФНС России в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, указывает, что размер убытков в определении Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 был рассчитан без учета НДФЛ, а также страховых взносов за неправомерно принятых в штат должника работников за период с 07.11.2011 по 21.03.2014, которые уплачивались за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, также за период с сентября 2013 года по январь 2014 года арбитражным управляющим продолжалась выплачиваться заработная плата данным работникам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3, в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Как следует из материалов дела, факт противоправного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу№ А82-13432/2010.

В состав взысканных определением суда от 10.02.2015 убытков входила выплаченная работникам заработная плата за период с 07.12.2011 по 31.08.2013, при этом размер убытков был рассчитан без учета НДФЛ и пенсионных взносов, которые уплачивались за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

По расчету уполномоченного органа убытки, причиненные неправомерными действиями по перечислению страховых взносов, уплаты НДФЛ за неправомерно принятых в штат должника работников за период с 07.11.2011 по 21.03.2014 (письмо государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 10.07.2018 №11-26/1515), также осуществления выплат заработной платы работникам за период с сентября 2013 года по январь 2014 года составляют 488 434,41 руб.

Размер убытков заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Ссылка апеллянта на проведение зачета сумм уплаченного спорного НДФЛ была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судом, попытка действующего конкурсного управляющего произвести корректировку в части периодов, за которые производились выплаты страховых взносов и НДФЛ, не имеет правового значения, так как сам по себе факт начисления и выплаты должником заработной платы необоснованно нанятым работникам имел место (появилась налоговая база) и обязанность по начислению и уплате НДФЛ, страховых взносов у должника возникла.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО3 подлежат отклонению.

Учитывая, в данном случае арбитражный управляющий ФИО3 действовал не добросовестно и не разумно, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, причинению вреда интересам кредиторов должника на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-13432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1