Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А60-22097/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19958/2017-ГК
г. Пермь
08 февраля 2018 года
Дело № А60-22097/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Агзамов А.Д. по доверенности от 26.06.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества « Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года

по делу № А60-22097/2017, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Невьянский государственный историко-архитектурный музей» (ОГРН 1036601181462, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Невьянский государственный историко-архитектурный музей» (далее – ГАУК СО «НГИАМ», ответчик) о взыскании 34 940 руб. 22 коп., в том числе 28 461 руб. 16 коп. основного долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период с августа 2016 года по январь 2017 года, 6 479 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 08.11.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО «ГЭСКО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть решения от 08.11.2017, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 279 руб. 99 коп., в том числе 4 882 руб. 73 коп. основного долга, 2 397 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 08.11.2017, а также 417 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, исполнение обязательств ненадлежащему кредитору не является надлежащим исполнением обязательств, следовательно, требования истца за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 подлежат удовлетворению.

Настаивая на том, факте, что ответчиком в период с 04.08.2017 по 18.01.2017 была получена услуга ГВС, истец ссылается на акт периодической проверки узла учета тепловой энергии на врезку на подаче до расходомера от 10.04.2017, акт обследования для заключения/перезаключения договора от 11.04.2017, акт от 11.04.2017 о включении с 19.01.2017 ГВС, акт от 01.08.2017 об отключении ГВС с 18.04.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание в период с 04.08.2016 по 31.01.2017 услуг теплоснабжения в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Советская, 2, из которых услуги горячего водоснабжения оказывались истцом в период с 04.08.2016 по 31.01.2017, услуги отопления – в период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

При этом, в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 истцом оказывались ответчику услуги горячего водоснабжения и за период с 01.012017 по 18.01.2017 осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

В период с 19.01.2017 по 31.01.2017 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и отопления объекта ответчика в рамках государственного (муниципального) контратака на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 30.03.2017 № 97115.

По расчету истца общая стоимость поставленных за указанный период энергоресурсов составила 39 683 руб. 54 коп., в том числе: 38 404 руб. 48 коп. – стоимость тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 1 279 руб. 06 коп. – стоимость тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения за период с 04.08.2016 по 31.12.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в заявленном размере явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указал на то, что стоимость тепловой энергии на нужды отопления за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 была в полном объеме оплачена третьему лицу, с которым у ответчика в указанный период действовал и исполнялся договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.01.2016 № 04-088/2016. За период с 19.01.217 по 31.01.2017 – стоимость тепловой энергии на отопление была полностью оплачена ответчиком в пользу истца. В отношении требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 04.08.2016 по 31.01.2017 ответчик ссылается на отсутствие потребления данной услуги, в связи с отключением ГВС в январе 2015 года, в подтверждение чего ссылается на акт отключения к договору № 04-088 на отопительный сезон 2014-2015 гг. теплоиспользующих установок потребителя от 30.01.2015, подписанный абонентом (ответчиком) и третьим лицом (предыдущей РСО).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию, пришел к выводу о том, что уплата потребителем денежных средств в адрес ООО «ГЭСКО» влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления лишь в части, в размере 4 770 руб. 79 коп.

Установив отсутствие в материалах дела доказательства потребления ответчиком за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 услуг горячего водоснабжения, суд удовлетворил требования истца по горячему водоснабжению только за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 111 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс", является собственником источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 14.07.2016 определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс".

В соответствии с указанным постановлением истец с 04.08.2016 осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в адрес потребителей г. Нижняя Тура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу подтверждена законность постановления от 14.07.2016 № 656.

Для истца установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (постановления РЭК Свердловской области №66-ПК, 68-ПК от 03.08.2016, №248-ПК, №249-ПК, №250-ПК от 28.12.2016) на период по 31.12.2019.

В рамках рассмотрения дела №А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 №656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 №304 ЕТО в Нижнетуринском городском округе определено ООО "ГЭСКО".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 №434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса ЕТО в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. ЕТО определено ПАО "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 №486 постановления от 02.04.2015 №304, от 25.05.2016 №434 отменены.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа №488 08.06.2016 принято положение "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

От ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 №656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом ЕТО наделено ПАО "Т Плюс".

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" указанного постановления от 14.07.2016 №656 в рамках дела №А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А60-35214/2016 обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу №А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 №656.

Между тем, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.01.2016 № 04-088/2016 в отношении спорного объекта теплоснабжения, в рамках которого третьим лицом ответчику оказывались услуги теплоснабжения на нужды отопления и который расторгнут сторонами 18.01.2017.

В период с 04.08.2016 по 18.01.2017 указанный договор исполнялся сторонами, что подтверждается имеющимися в деле актами, счетами-фактурами и согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов за 3, 4 квартал 2016 года и за январь 2017 года задолженность по оплате тепловой энергии по указанному договору отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что в спорный период ООО "ГЭСКО" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией, ответчик производил оплату за поставленные энергетические ресурсы.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя; соответствующими Постановлениями РЭК Свердловской области на период по 31.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО "Т Плюс".

При этом, сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

Вместе с тем, при наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Изменение организации теплоснабжения и присвоении ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО неизбежно влечет изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, апелляционный полагает, что уплата ответчиком денежных средств, за период с августа 2016 года по 18.01.2017 включительно влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за период (август 2016 года по 18.01.2017) перед истцом ПАО "Т ПЛЮС" на основании ст. 408 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования в данной части, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 ГК РФ).

При этом, в данной конкретной ситуации, оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленных ему горячей воды и тепловой энергии, в адрес истца, не является справедливым.

В свою очередь апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права истребовать от ООО "ГЭСКО" полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами гл. 60 ГК РФ учитывая вышеизложенное.

Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления в части периода с 19.01.2017 по 31.01.2017 включительно на сумму 15 993 руб. 17 коп. не установлены, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено частично в размере 4 770 руб. 79 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 11 222 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленной горячей воды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт к договору № 04-088/2016 на отопительный сезон 2014-2015 от 30.01.2015, подписанный инженером-инспектором ООО "ГЭСКО" и потребителем, согласно которому объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Советская, 2, был отключен от системы подачи централизованного горячего водоснабжения с 30.01.2015; акт от 11.04.2017, согласно которому подача горячей воды на объект ответчика возобновлена с 19.01.2017; учитывая, что акты периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.04.2017 и обследования для заключения/перезаключения договора от 11.04.2017 не имеют отношения к рассматриваемому периоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта отключения объекта ответчика от горячего водоснабжения в январе 2015 года и включения его с 19.01.2017, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 111 руб. 94 коп.

Довод истца о том, что истцом осуществлялся отбор для нужд горячего водоснабжения теплоносителя из системы отопления, материалами дела не подтвержден. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что горячая вода им приготавливается самостоятельно при помощи электрического бойлера. Данный довод истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что наличие долга доказано только в части (4 882 руб. 73 коп.), требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 11.02.2017 по 08.11.2017 на сумму 2 397 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-22097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких




Н.А. Иванова