Решение от 29 января 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2155/2025
город Саратов
30 января 2026 года
30 января 2026 года Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистик»,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба»,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 14.11.2024 № 3544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест Логистик» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик,

ООО «Инвест Логистик») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 14.11.2024 № 3544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебного заседания не обеспечил.

В материалы дела 27.12.2025 от ООО «Инвест Логистик» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми общество поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС по Саратовской области), заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‒ НК РФ) проведена камеральная проверка налоговой уточненной (корректирующей) декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, представленной ООО «Инвест Логистик» в налоговый орган 11.09.2023.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 8112 и дополнение к акту налоговой проверки от 23.05.2024 № 10.

Налогоплательщиком, в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, направлены в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки и дополнения к нему.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 14.11.2024 № 3544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее − оспариваемое решение от 14.11.2024 № 3544),

Указанным решением обществу дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2022 год в сумме 591 462,00 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 2 раза) в размере 118 292,00 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа об умышленном занижении ООО «Инвест Логистик» налогооблагаемой базы в размере 2 957 311,00 руб., в рамках реализации взаимозависимому лицу ‒ ООО «Мастеравто» транспортного средства марки MERCEDES-BENZ C CLASS, 2020 года, что повлекло неуплату налога в размере 591 462,00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.01.2025, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

По мнению налогоплательщика, экспертное заключение, составленное в ходе проверки о стоимости транспортного средства, не может служить надлежащим доказательством, так как составлено с грубым нарушением.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не принял во внимание дальнейшее расторжение спорной сделки купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, заявитель указывает о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из пункта 2 статьи 88 НК РФ следует, что Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в

соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании представленной 11.09.2023 ООО «Инвест Логистик» уточненной (корректирующей) декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года налоговым органом проведена камеральная проверка в период с 11.09.2023 по 12.12.2023.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 8112, который вместе с приложениями и извещением от 09.01.2024 № 51 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 19.01.2024 в 15 ч. 00 мин.) направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее ‒ ТКС) и получен обществом 29.01.2024.

Кроме того, акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 8112 с приложениями и извещением направлен в адрес налогоплательщика почтовым отправлением и получен 14.02.2024.

19.01.2024 в связи с отсутствием подтверждения получения налогоплательщиком акта проверки в его адрес направлено извещение от 19.01.2024 № 282 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 12.03.2024. в 15 ч. 00 мин.), получено обществом 29.01.2024.

29.01.2024 налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 8112, с приложением документов.

12.03.2024 в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.03.2024 № 83 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.03.2024 № 97, которые с извещение от 12.03.2024 № 1395 (на 29.03.2024 в 15 ч. 00 мин.) направлены по ТКС 12.03.2024 и получены обществом 20.03.2024.

29.03.2024 надлежащим образом извещенный налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.03.2024 № 3, которое направлено налогоплательщику по ТКС 29.03.2024 (не получено), а также почтовым отправлением (идентификатор 41230991174016), получено обществом 09.04.2024.

30.05.2024 налоговый орган направил налогоплательщику дополнение к акту от 23.05.2024 № 10 с приложениями и извещением от 10.06.2024 № 3531 (на 23.07.2024 в 15 ч. 00 мин.) по ТКС (не получено), а также почтовым отправлением (идентификатор 80092697760547, 80092697760547), получено обществом 19.06.2024.

11.07.2024 обществом в налоговый орган представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 23.05.2024 № 10.

23.07.2024 надлежащим образом извещенный налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом вынесено решение от 23.07.2024 № 83/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое с извещение от 23.07.2024 № 4507 (на 23.08.2024 в 15 ч. 00 мин.) направлены почтовым отправлением (идентификатор 41230997030200), получено обществом 29.07.2024.

23.08.2024 надлежащим образом извещенный налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом вынесено решение от 23.08.2024 № 83/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое с извещение от

23.08.2024 № 5316 (на 23.09.2024 в 16 ч. 00 мин.) направлены почтовым отправлением (идентификатор 41230997067336), получено обществом 09.09.2024.

23.09.2025 надлежащим образом извещенный налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом вынесено решение от 23.09.2024 № 83/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое с извещение от 23.09.2024 № 6181 (на 14.10.2024 в 15 ч. 00 мин.) направлены почтовым отправлением (идентификатор 41230997063802), получено обществом 18.10.2024.

14.10.2024 надлежащим образом извещенный налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом вынесено решение от 14.10.2024 № 83/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое с извещение от 14.10.2024 № 7085 (на 14.11.2024 в 15 ч. 00 мин.) направлены почтовым отправлением (идентификатор 41230997063178), получено обществом 21.10.2024.

14.11.2024 надлежащим образом извещенный налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 14.11.2024 № 3544.

Суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, если налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам проверки может быть принято в его отсутствие.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что налоговым органом не допущены существенные нарушения условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав налогоплательщика, наоборот обществу неоднократно предоставлялось возможность по реализации прав на участие в рассмотрении материалов проверки, которым общество не воспользовалось.

Учитывая установленные обстоятельства, довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, судом отклоняется, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Логистик», с даты образования, поставлено на налоговый учет 15.10.2014, учредителем и руководителем является ФИО2, основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» ОКВЭД 49.4.

ООО «Инвест Логистик» в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Из пункта 1 статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктами 1 и 6 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Инвест Логистик» приобрело у ООО «Мерседес-БенцФайненшлСервисес Рус» по договору лизинга от 18.12.2020 № 2020-12/FL-55017 транспортное средство MERCEDES-BENZCCLASSC-200 4Matic, 2020 года выпуска, VINW1K2050791R600808 (далее - транспортное средство), общая сумма лизинговых платежей по которому составила 3 659 660,66 руб., выкупная стоимость - 2 000 рублей.

В связи с завершением договора лизинга транспортное средство передано в собственность ООО «Инвест Логистик» на основании договора купли-продажи от 01.07.2022 № 2022/ДКП/61106 и акта приема-передачи от 02.08.2022, заключенных (составленных) между ООО «Мерседес-БенцФайненшлСервисесРус» и ООО «Инвест Логистик».

15.10.2022 общество реализовало указанное транспортное средство в адрес ООО «Мастеравто» на основании договора купли-продажи и акта приемки-передачи транспортного средства от 15.10.2022 по стоимости в размере 500 000 руб.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При этом доходы от реализации транспортного в размере 500 000 руб. ООО «Инвест Логистик» в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, представленной 11.09.2023, не отражены.

Обществом в налоговый орган представлены пояснения, в соответствии с которыми в связи с тем, что транспортное средство не было передана, денежные средства не были уплачены, договор купли-продажи, заключенный с ООО «Мастеравто», является намерением сделки, которая не была совершена, в связи с этим доход от сделки не отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года.

Однако согласно сведениям представленным МО МВД России «Балашовский» спорное транспортное средство, на основании договора купли продажи и акта приемки-передачи от 15.10.2022, находилось в собственности ООО «Мастеравто» с 21.10.2022 по дату вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, с ноября 2022 года страховой полис ОСАГО на транспортное средство оформлен на ООО «Мастеравто» по договору со страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что при подписании между ООО «Инвест Логистик» и ООО «Мастеравто» договора купли-продажи от 15.10.2022, сторонами также составлен и подписан акт приемки-передачи от 15.10.2022.

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии фактической передачи спорного транспортного средства в адрес ООО «Мастеравто», судом отклоняется, так как противоречит представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2022 расторгнут соглашением от 29.12.2022 о расторжении договора купли-продажи, а также договор купли-продажи от 29.12.2023 по реализации ООО «Мастеравто» спорного транспортного средства в адрес ООО «Инвест Логистик». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии реализации транспортного средства и объекта налогообложения - экономической выгоды в 2022 году.

Между тем, суд отмечает, что регистрационные действия по переходу права собственности на спорное транспортное средство от ООО «Мастеравто» к ООО «Инвест Логистик» произведены 26.07.2025 (свидетельство о регистрации ТС 9977 733351) , то есть после обращения общества с заявленными требованиями в суд (05.02.2025).

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Как разъяснено в пункте в 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Суд исходит из того, что заключение соглашения от 29.12.2022 о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2022, осуществление соответствующих регистрационных действий по истечении 2,5 лет (26.07.2025) и после начала рассмотрения судом спорных правоотношений, явно выходит за рамки обычного поведения свободных и самостоятельных участников гражданского оборота.

Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены взаимоисключающие документы, а именно соглашение от 29.12.2022 о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2022 и договор купли-продажи от 29.12.2023 по реализации ООО «Мастеравто» спорного транспортного средства обратно в адрес ООО «Инвест Логистик», что свидетельствует о формальном составлении документов, не связанным с реальным совершением хозяйственных операций и направленным на исключение спорной операции из налогооблагаемой базы.

По смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета,

в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены).

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата имущества общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по расторгнутой сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Налогоплательщик обязан формировать доходы, связанные с реализацией товаров, в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными или расторгнуты.

Все последующие изменения, совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 № 305-ЭС23-1333 по делу № А40-261052/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8565/2024 по делу № А57-3148/2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965.

С учетом изложенного, доходы от реализации ООО «Инвест Логистик» в адрес ООО «Мастеравто» транспортного средства по договору купли-продажи от 15.10.2022 подлежат отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастеравто» (ИНН <***>), руководителем с 04.06.2019 является ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Инвест Логистик»), учредителем ФИО3 с долей в уставном капитале 100%.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что при регистрации договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2022 в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» интересы как ООО «Инвест Логистик», так и ООО «Мастеравто» представлял ФИО4 по доверенностям от 17.10.2022 и от 19.08.2022.

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области ФИО4 является сыном учредителя ООО «Мастеравто» ФИО3, а также отцом ребенка ФИО2 руководителя ООО «Инвест Логистик» и ООО «Мастеравто».

Кроме того, согласно ответу на запрос ОВМ ОМВД России по г. Балашов ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу: 412307, <...>.

Из анализа документов, представленных Саратовским отделением ПАО «Сбербанк России», в котором у ООО «Инвест Логистик» и ООО «Мастеравто» открыты счета, установлено совпадение по двум IP-адресам: 88.147.163.163 и 85.26.232.219, а также по адресу электронной почты - i.logistik@mail.ru, необходимого для направления логина организации и открытия доступа в системе на одно и то же лицо - ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ содержится перечень оснований, по которым налогоплательщики признаются взаимозависимыми. В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (п. 1 и п. 6 ст. 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Кроме того, суд может признать взаимозависимыми соответствующих лиц и по иным основаниям не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Инвест Логистик» и ООО «Мастеравто», в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 , пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

При этом, как отражено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 отмечено, что существенность и выраженность отклонения примененной

налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Пересмотр цен может осуществляться территориальными налоговыми органами при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, без обязательного соблюдения принципов и положений раздела V. 1 НК РФ, а только лишь при доказывании нереальности и искажения цены сделки (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 22.11.2016 № 306-КГ15-16059, определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № АКПИ15-1383. определение Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № АПЛ16-124).

Налоговое законодательство не исключает налоговый контроль за ценами в отношении сделок, не признаваемых контролируемыми, а лишь разграничивает соответствующие полномочия по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации: проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу положений п. 1 ст. 105.17 НК РФ осуществляется непосредственно ФНС России (с обязательным соблюдением положений раздела V.l НК РФ, в т. ч. предусмотренных в гл. 14.3 НК РФ методов), а проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки с применением методов, предусмотренных в гл. 14.3 НК РФ, при условии уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках. Положения абзаца 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений отраженных в судебной практике следует, что налоговый орган наделен правом проверки соответствия цен по сделкам заключенным между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, при соблюдении положений раздела V.l НК РФ.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 6 статьи 274 НК РФ, в соответствии с которыми рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогового и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ)

Согласно положениям ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности;5) метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ.

При применении метода сопоставимых рыночных цен может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне цен и (или) биржевых котировках, а

также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).

Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 – 5 п.1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В ходе проверки, в целях использования метода сопоставимых рыночных цен на транспортное средство MERCEDESBENZ C-200 4 Matic 2020 года выпуска налоговым органом проведен анализ сведений на интернет-сайтах avito.ru, auto.ru, autosport.ru, drom.ru, в соответствии с которыми цены находятся в диапазоне от 2 500 000 руб. до 4 000 000 руб.

Таким образом, применение метода сопоставимых цен по рассматриваемой ситуации не дало необходимых достоверных результатов, в связи с разницей ценовых предложений по сопоставимым сделкам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно материалам дела, налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 04.04.2024 № 2, проведение которой поручено ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (далее - ООО «СНЭКС») - эксперту ФИО5.

Согласно представленным в материалы дела документам, руководитель «Инвест Логистик» ФИО2 в присутствии понятых отказалась от ознакомления с постановлением о назначении оценочной экспертизы от 04.04.2024 № 2, что зафиксировано в протоколе об ознакомлении от 04.04.2024. Указанное постановление с разъяснением права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы, отраженных в протоколе ознакомления, направлено в адрес ООО «Инвест Логистик» заказной почтовой корреспонденцией 05.04.2024 и получено обществом 09.04.2024

Замечания и возражения к протоколу, а также отводы эксперту и заявления о включении дополнительных вопросов на разрешение эксперту от ООО «Инвест Логистик» в налоговый орган не поступили.

По результатам проведенного исследования и с учетом всех представленных эксперту документов, ООО «СНЭКС» представлено заключение эксперта, согласно которому указано рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZC- CLASS на дату его реализации 15.10.2022, составило 3 550 773 руб.

Таким образом, на основании экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО «Инвест Логистик» доходов по налогу на прибыль организаций за 2022 год от реализации спорного транспортного средства 2 958 978 руб. (3 550 773 руб. по экспертизе с уменьшением на сумму НДС 20% ‒ 591 796 руб.), что повлекло неуплату налога в размере 591 462 руб. (2 957 311*20%).

В ходе судебного разбирательства ООО «Инвест Логистик» возражая против результатов экспертизы, проведенной в ходе проверки, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Налоговый орган возражал против проведения судебной экспертизы, при этом заявил альтернативных экспертных организаций для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая, что определение рыночной цены имущества требует специальных знаний, судом определением от 09.10.2025 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Эксперт- центр», эксперту – ФИО6

Судом с учетом мнения участников процесса перед экспертом поставлен на разрешение вопрос: Определить рыночную стоимость в рублях по состоянию на 15.10.2022

транспортного средства MERCEDES-BENZ C-200 4Matic, 2020 года выпуска, государственный номер <***>?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-центр» от 17.11.2025 № 55/11-2025, из содержания которого установлено, что рыночная стоимость в рублях по состоянию на 15.10.2022 года транспортного средства MERCEDES-BENZ C-200 4Matic года выпуска, государственный номер <***> с учетом округления составляет 3 320 000,00 руб.

В ходе судебной экспертизы экспертом, для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, применен метод сравнения, как содержит общий комплекс способов и методов исследования стоимости с установленной приоритетностью их применения в зависимости от условий экспертной задачи.

В экспертном судебном заключении так же детально отражена исследовательская часть, с описании объектов оценки, использованием специализированной литературы и специальных познаний.

Возражения, относительно результатов судебной экспертизы, участниками судебного разбирательства не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена объективно, полно и всесторонне, основания для сомнения в достоверности в выводах эксперта отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 320 000,00 руб., что значительно меньше стоимости определенной в ходе налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при производстве экспертизы выбран сравнительный подход, который основывается на анализе цен предложения и спроса физических лиц, в связи с этим стоимость спорного транспортного средства на дату сделки составляет 3 320 000,00 руб. без включения в неё суммы НДС.

Таким образом, в рамках налоговой проверки стоимость спорного транспортного средства определена 2 958 978 руб. (без НДС), с НДС ‒ 3 550 773 руб., а в ходе судебной экспертизы стоимость составила 3 320 000,00 руб. (без НДС).

Из указанных сведений следует, что налоговым органом, в целях налогообложения налога на прибыль организаций определена стоимость спорного транспортного средства (2 958 978 руб.) ниже, чем судебным экспертом (3 320 000,00 руб.).

Таким образом, доводы общества о завышении стоимости транспортного средства, судом отклоняются, как несостоятельные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора о законности решения налогового органа суд не может ухудшить положение налогоплательщика и пересчитать его обязательства в сторону увеличения, следовательно, оспариваемое решение не может быть изменено судом, отменено или признано недействительным по указанным основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы определено законом части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что ООО «Инвест Логистик» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, путем занижения в 2022 году сумм дохода от реализации транспортного средства по сделке заключенной с взаимозависимым лицом - ООО «Мастеравто».

При этом доказательства опровергающие выводы налогового органа ООО «Инвест Логистик» не представлены.

Несоблюдение ООО «Инвест Логистик» указанных положений НК РФ привели к доначислению налоговым органом налога на прибыль организаций за 2022 год в сумме 591 462,00 руб., общество привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 118 292,00 руб. (с учетом

установления смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раз).

Размер налоговых обязательств и санкций по налогу на прибыль организаций за спорный период, начисленных налоговым органом по результатам проверки, судом проверен и признан правильным.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и суда документам было возможно определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «Инвест Логистик», оспаривая решение налогового органа от 14.11.2024 № 3544, не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ООО «Инвест Логистик» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «Инвест Логистик» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 03.03.2025 по делу № А57-2155/2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 14.11.2024 № 3544 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Логистик» требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 03.03.2025, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева