Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А76-11365/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9529/2025
г. Челябинск
14 октября 2025 года
Дело № А76-11365/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2025 по делу № А76-11365/2025.


В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Банк ПСБ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2025, срок действия до 27.02.2028, диплом);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Публичное акционерное общество «Банк ПСБ», (далее - истец, ПАО «Банк ПСБ», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития предпринимательства Челябинской области-Центр «Мой Бизнес» (далее - ответчик, Фонд, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 0410100449.122022КЛ от 13.12.2022 в размере 7 500 000 руб., по кредитному договору № 0410100448.122022КЛ от 13.12.2022 в размере 3 118 351 руб. 43 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.20225 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что порядок предъявления требований Фонду оговорен условиями договора поручительства. Такие мероприятия установлены п. 4.2.4 договора поручительства № 2216-ЧЕЛ/2022 от 05.08.2022, согласно которому, Фонд принимает требование при наличии документов согласно п. 3. Наличие данных документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных поручителей суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № 0410100449.122022КЛ от 13.12.2022, № 0410100448.122022КЛ от 13.12.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и заёмщиком заключены договора залога с 0410100449.122022КЛ/ДЗ-01 от 13.12.2022, № 0410100448.122022КЛ/ДЗ-01 от 13.12.2022. Поскольку в отношении ООО «Корпорация Мастер Шин» и солидарного поручителя введена процедура несостоятельности (банкротства), согласно ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Исходя из вышеизложенного, следует, что перед обращением к субсидиарному поручителю, Банк должен провести в обязательном порядке весь перечень мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и поручителей, в том числе по реализации залогового имущества в счет погашения задолженности. Обязательства Фонда по договору поручительства наступают после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности. Апеллянт считает, что до осуществления всех вышеуказанных мероприятий у Банка отсутствует право требования к Фонду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.09.2025.

От ПАО «Банк ПСБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос о приобщении отзыва к материалам дела оставлен открытым.

От фонда поступило ходатайство о приобщении доказательств отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены  к материям дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.10.2025.

До начала судебного заседания от ПАО «Банк ПСБ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ранее оставленный открытым вопрос о возможности приобщения отзыва ПАО «Банк ПСБ» к материалам дела, суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СМП Банк» и ООО «Корпорация Мастер Шин» заключен ряд кредитных договоров.

01.01.2024 АО «СМП Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем УФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2247799000018 (строки 18-21, 128-131 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «СМП Банк»).

Таким образом, с 01.01.2024 все права и обязанности АО «СМП Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (строки 262-265 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Промсвязьбанк»).

13.12.2022 между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк», Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (ООО «Корпорация Мастер Шин», Заемщик, Должник) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 0410100449.122022КЛ (л.д.22-28).

В соответствии с условиями договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности (далее - лимит задолженности) в размере, определяемом в соответствии с настоящим пунктом, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Размер лимита задолженности составляет 15 000 000,00 рублей.

Процентная ставка по кредиту - 11,25% (Одиннадцать целых двадцать пять сотых процентов) годовых.

В случае увеличения Банком России в одностороннем порядке размера процентной ставки по Кредитной сделке с Банком России, размер процентной ставки, предусмотренный первым абзацем подпункта 1.4.1 настоящего Договора, увеличивается на количество пунктов, соответствующее указанному увеличению процентной ставки по Кредитной сделке с Банком России, с даты изменения процентной ставки по Кредитной сделке с Банком России (п. 1.4.1.1. Договора).

Цель кредита - пополнение оборотных средств.

Окончательный срок (дата) возврата кредита - 13.12.2024.

Кроме того, 13.12.2022 между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (Далее - АО «СМП Банк», Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (Далее - ООО «Корпорация Мастер Шин», Заемщик, Должник) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 0410100448.122022КЛ (л.д.31-34).

В соответствии с условиями договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности (далее - лимит задолженности) в размере, определяемом в соответствии с настоящим пунктом, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Размер лимита задолженности составляет 32 650 000 (Тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кредит (первый транш) предоставляются в сумме остатка ссудной задолженности Заемщика по рефинансируемому договору, но не более 32 650 000 000 (Тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей              (п. 1.2 Договора).

Процентная ставка по кредиту - 10,5% (Десять целых пять десятых процентов) годовых.

Процентная ставка также устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 (Пять) процентных пункта - по истечении 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты заключения настоящего Договора, вне периода кредитования Кредитора Банком России, начиная со дня, следующего за днем прекращения периода кредитования Кредитора Банком России, и заканчивая днем, предшествующим дню возобновления периода кредитования Кредитора Банком России, или днем (датой) фактического (окончательного) погашения (возврата) Кредита (включительно) (п. 1.4.1.1. Договора).

Цель кредита - погашение кредита, предоставленного Заемщику в ПАО СБЕРБАНК (далее - первоначальный кредитор) лицензия на осуществление банковских операций № 1481, выданная Банком России 11.08.2015, ОГРН <***>, в соответствии с Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № 85971H85TCCQ7O0GI2WZ2W от 09.08.2022 (далее - рефинансируемый договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 0410100449.122022КЛ от 13.12.2022 заемщик с 07.07.2024 между Банком и Должником 13.12.2022 был заключен Договор залога транспортного средства № 0410100449.122022КЛ/ДЗ-01, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог транспортные средства, имеющие характеристики, изложенные в Приложении 1 к Договору:

- АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в., VIN <***>, залоговой стоимостью 4 242 000 руб.;

- АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3327S3847E, 2022 г.в., VIN LZZ5DMSDXNN950216, залоговой стоимостью 3 752 000 руб.;

- АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3327S3847E, 2022 г.в. VIN LZZ5DMSD8NN95021, залоговой стоимостью 3 752 000 руб.;

- АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в., VIN <***>, залоговой стоимостью 4 242 000 руб.;

- АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в. VIN <***>, залоговой стоимостью 2 896 600 руб.

В соответствии со сведениями, опубликованными Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вышеуказанное имущество находится в залоге у АО Банк Северный морской путь.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Фондом развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» был заключен договор поручительства № 2501-СМП/2022 от 13.12.2022, в соответствии с условиями п. 1.4 которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности (л.д.29, 30).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 2501-СМП/2022 от 13.12.2022, заключенного между ООО «Корпорация мастер шин» с одной стороны, Банком с другой стороны и Фондом развития предпринимательства Челябинской области-Центр «Мой бизнес» (далее - Поручитель), с третьей стороны, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные Договором.

Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена 50,00% от суммы неисполненного обязательства Должника в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору), но не более суммы в размере 50 000 000 руб. (п. 1.1 Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 12.04.2025 (п. 1.3 Договора поручительства).

В порядке п. 4.2.1. Договора поручительства Банком 20.02.2025 направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 0410100449.122022КЛ от 13.12.2022. Данное Требование было оставлено поручителем без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора поручительства направление вышеуказанного требования, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные к Поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по Кредитному договору, Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником следующих обязательств по Кредитному договору: уплата процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), законной и (или) договорной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по договору в размере 50 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 13.12.2022№ 0410100449.122022КЛ составляет: 15 000 000,00 руб. х 50% = 7 500 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 0410100448.122022КЛ от 13.12.2022 между Банком и Должником 13.12.2022 был заключен Договор залога транспортного средства № 0410100448.122022КЛ/ДЗ-01, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог транспортные средства, имеющие характеристики, изложенные в Приложении 1 к Договору:

- АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в., VIN <***>, залоговой стоимостью 4 242 000 руб.

- АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3327S3847E, 2022 г.в., VIN LZZ5DMSDXNN950216, залоговой стоимостью 3 752 000 руб.

- АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3327S3847E, 2022 г.в., VIN LZZ5DMSD8NN95021, залоговой стоимостью 3 752 000 руб.

- АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в., VIN <***>, залоговой стоимостью 4 242 000 руб.

- АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в. VIN <***>, залоговой стоимостью 2 896 600 руб.

В соответствии со сведениями, опубликованными Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вышеуказанное имущество находится в залоге у АО Банк Северный морской путь.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Фондом развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» был заключен договор поручительства № 2502-СМП/2022 от 13.12.2022, в соответствии с условиями  п. 1.4 которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности (л.д.35, 36).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 2502-СМП/2022 от 13.12.2022, заключенного между ООО «Корпорация мастер шин» с одной стороны, Банком с другой стороны и Фондом развития предпринимательства Челябинской области-Центр «Мой бизнес», с третьей стороны, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные Договором.

Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена 12,25% от суммы неисполненного обязательства Должника в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору)             (п. 1.1 Договора поручительства).

В порядке п. 4.2.1. Договора поручительства Банком 20.02.2025 направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 13.12.2022 № 0410100448.122022КЛ. Данное Требование было оставлено поручителем без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора поручительства направление вышеуказанного требования, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные к Поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по Кредитному договору, Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником следующих обязательств по Кредитному договору: уплата процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), законной и (или) договорной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по договору в размере 12,25 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, по Договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 13.12.2022 № 0410100448.122022КЛ размер задолженности Поручителя составляет: 25 455 930,00 руб. х 12,25% = 3 118 351,43 руб.

Не получив удовлетворения за счет средств основного должника и его солидарного поручителя, ПАО «Банк ПСБ» предъявило требование о взыскании задолженности к Фонду, как субсидиарному поручителю ООО «Корпорация Мастер Шин».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований к ответчику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров.

Между тем обязательства по договорам в части возврата Банку суммы кредита в сроки, установленные договорами, не исполнял.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-15887/2024 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (ИНН <***>). Суд определил:

- ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (ИНН <***>), процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение;

- утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (ИНН <***>), ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для почтовых отправлений: 455000, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 32, а/я 17200);

- включить требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 109 576 895 руб. 83 коп., в том числе:

1) по кредитному договору № 0410100449.122022КЛ от 13.12.2022 в размере 15 497 950 руб. 83 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 390 653 руб. 50 коп. - сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность за период с 13.12.2022 по 31.05.2024; 107 297 руб. 33 коп. - сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность за период с 07.05.2024 по 08.06.2024, как обеспеченные залогом по договору залога транспортного средства № 0410100449.122022КЛ/ДЗ-01 от 13.12.2022:

АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в.,, VIN <***>,

АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3327S3847E, 2022 г.в., VIN LZZ5DMSDXNN950216,

АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3327S3847E, 2022 г.в., VIN LZZ5DMSD8NN95021,

АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в., VIN <***>,

АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в. VIN <***>;

2) по кредитному договору № 0410100448.122022КЛ от 13.12.2022 в размере 26 244 964 руб. 05 коп., в том числе: 25 455 930 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 713 623 руб. 34 коп. - сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность за период с 13.12.2022 по 31.05.2024;         75 410 руб. 71 коп. - сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность за период с 26.03.2024 по 08.06.2024, как обеспеченные залогом по договору залога транспортного средства № 0410100448.122022КЛ/ДЗ-01 от 13.12.2022:

VIN <***>, АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3327S3847E, 2022 г.в.,

VIN LZZ5DMSDXNN950216, АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3327S3847E, 2022 г.в.,

VIN LZZ5DMSD8NN95021, АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в.,

VIN <***>, АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3867E, 2022 г.в. VIN <***>,

3) по кредитному договору № 0410100415.102018КЛ от 26.10.2018 в размере 5 274 512 руб. 12 коп., в том числе: 5 116 000 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 134 100 руб. 49 коп. - сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность за период с 09.11.2018 по 31.05.2024; 24 411 руб. 63 коп. - сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность за период с 01.03.2024 по 08.06.2024, как обеспеченного залогом следующего имущества:

земельный участок, площадью 1517 кв.м, кадастровый номер 74:33:0123004:69, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, тер Северный переход, 30;

нежилое здание - автомагазин с комплексом услуг, общей площадью 1980,1, кв.м., кадастровый номер 74:33:0123004:117, адрес: <...> д 30;

4) по кредитному договору № 0410100344.092022КЛ от 10.10.2022 в размере 20 619 672 руб. 13 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 344 359 руб. 89 коп. - сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность за период с 24.10.2022 по 31.05.2024; 275 312 руб. 24 коп. - сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность за период с 10.04.2024 по 08.06.2024, как обеспеченного залогом по договору ипотеки № 0410100344.092022КЛ/ДИ-01 от 10.10.2022 следующего имущества:

нежилое здание, кадастровый номер 74:33:0123004:117, расположенное по адресу: <...> д. 30;

земельный участок, кадастровый номер 74:33:0123004:69, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, тер. Северный переход, д.30;

5) по кредитному договору № 0410100172.062022КЛ от 24.06.2022 в размере 8 545 573 руб. 77 коп., в том числе: 8 000 000 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 511 475 руб. 41 коп. - сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность за период с 18.07.2022 по 31.05.2024, 34 098 руб. 36 коп. - сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность за период с 31.05.2024 по 08.06.2024, как обеспеченного залогом по договору последующего залога транспортного средства №0410100172.062022КЛ/ДЗ-01 от 24.06.2022:

легковой автомобиль LEXUS LX450D, 2017 г.в., VIN <***>;

6) по кредитному договору № 0410100171.062022КЛ от 24.06.2022 в размере 18 920 754 руб. 87 коп., в том числе: 17 712 800 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 721 344 руб. 07 коп. - сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность за период с 07.07.2022 по 31.05.2024, 34 098 руб. 36 коп. - сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность за период с 27.01.2024 по 08.06.2024;

7) по дополнительному соглашению № 0410100164.062022ОВ от 17.06.2022 к Договору банковского счета № РС-0410/3963-1 в размере 14 473 467 руб. 88 коп., в том числе: 13 555 781 руб. 40 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 343 547 руб. 74 коп. сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность за период с 17.06.2022 по 31.05.2024, 574 138 руб. 74 коп. - сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность за период с 28.02.2024 по 08.06.2024,

в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (ИНН <***>) третьей очереди (л.д.50- 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу А76-15887/2024 ООО «Корпорация Мастер Шин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие» (л.д.157).

Не получив удовлетворения за счет средств основного должника и его солидарного поручителя, ПАО «Банк ПСБ» предъявило требование о взыскании задолженности к Фонду, как субсидиарному поручителю ООО «Корпорация Мастер Шин».

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитных договоров № 0410100449.122022КЛ от 13.12.2022, № 0410100448.122022КЛ от 13.12.2022, что сторонами не оспаривается. Доказательств погашения спорной задолженности заемщиком на момент предъявления требования Банка к поручителю - Фонду развития предпринимательства, не представлено.

Уклонение заемщика от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что Фонд развития предпринимательства путем подписания договора поручительства № 2501-СМП/2022 от 13.12.2022 приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 0410100449.122022КЛ от 13.12.2022 в субсидиарном порядке (л.д.29-30).

Существенные условия кредитного договора перечислены в п.1.2. Договора поручительства, в том числе сумма кредита 15 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом от 11,25% годовых, срок возврата кредита 13.12.2024.

Также Фонд развития предпринимательства путем подписания договора поручительства № 2505-СМП/2022 от 13.12.2022 приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 0410100448.122022КЛ от 13.12.2022 в субсидиарном порядке (л.д.35-36).

Существенные условия кредитного договора перечислены в п.1.2. Договора поручительства, в том числе сумма кредита 32 650 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом от 10,05% годовых, срок возврата кредита 13.12.2024г.

Ответственность Гарантийного Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 50 000 000 рублей (п.1.4. Договоров поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства Поручитель отвечает перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Финансовой организацией по договору.

В соответствии с п. 3.1.1. Договоров поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга на день расчетов, в размере 50,00 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.1 договора.

Указанные договоры поручительства в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом положений пункта 3.1.1 договоров поручительства, устанавливающего размер ответственности поручителя:

- по договору № 2501-СМП/2022 от 13.12.2022 - 7 500 000 руб.

- по договору № 2505-СМП/2022 от 13.12.2022 - 3 118 351 руб. 43 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров поручительства, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с фонда задолженности в общей сумме 10 618 351 руб. 43 коп. (50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам).

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей получения удовлетворения своих имущественных интересов за счет средств самого должника и его солидарного поручителя, также выступающего залогодателем, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

В материалы дела представлен достаточный пакет документов, анализ которых позволяет прийти к выводу, что Банк разумно и последовательно предпринимал меры к получению причитающейся ему суммы за счет ООО «Корпорация Мастер Шин», включая меры по возбуждению процедуры банкротства должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

20.02.2025 истцом в адрес фонда была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.15, 16). Ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.37).

Между тем доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В связи с чем, заявление истцом рассматриваемых требований к Фонду развития предпринимательства, как поручителю является правомерным.

Относительно возможности взыскания долга в процедуре банкротства, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судом отмечено, что предъявление требования к субсидиарному должнику и их рассмотрение не ставится в зависимость от включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

Тождественный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 307-ЭС17-13222 по делу № А13-12731/2014.

Кроме того, как было указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-15887/2024 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Корпорация Мастер Шин», в совокупном размере 109 576 895 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 50-52). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении банком порядка предъявления требования к субсидиарному должнику, подразумевая право гаранта покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к должнику, заявленного в ходе конкурсного производства, которое переходит к нему на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ (пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2025 по делу № А76-11365/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев


Судьи:

Н.В. Зорина


Т.В. Курносова