Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А09-1525/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Творец» – ФИО2 (доверенность от 31.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1525/2018 (судья Зенин Ф.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Творец» (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Творец», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организации (компания) многоквартирными домами «Квартал» (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управляющая организация) о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в размере 4 119 856 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 30.03.2018) (л. д. 3 – 5, 72 – 74, 81).

В судебном заседании 21.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с управляющей организации задолженность за оказанные услуги и выполненные работы в размере 3 199 856 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований к рассмотрению (л. д. 91).

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. С управляющей организации в пользу общества взысканы 3 199 856 рублей задолженности, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 36 999 рублей государственной пошлины (л. д. 92 – 95).

Судебный акт мотивирован тем, что отсрочка или рассрочка по оплате выполненных работ и оказанных услуг сторонами не согласовывались, оплата должна была быть произведена незамедлительно до или после выполнения работ и принятия их результата заказчиком. Факт выполнения истцом работ и оказания услуг подтверждается актами от 31.03.2015 № 00000034 на сумму 560 000 рублей (л. д. 15), № 00000035 на сумму 1 600 000 рублей (л. д. 17), № 00000035 на сумму 343 500 рублей (л. д. 30), № 00000036 на сумму 240 000 рублей (л. д. 19), № 00000037 на сумму 200 000 рублей (л. д. 21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ за март 2015 на сумму 256 356 рублей (л. д. 23 – 28), Акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения спора.

Суд отклонил ссылку управляющей организации на то, что спорные работы и услуги истцом не выполнялись, поскольку доказательств этого ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с судебным актом, управляющая организация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2018 отменить, а жалобу – удовлетворить (л. д. 107 – 108). Указывает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Творец» (подрядчик, исполнитель) и управляющей организацией (заказчик) сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ и оказанию автотранспортных услуг в отсутствие заключенных между сторонами договоров.

Истцом были выполнены следующие виды работ:

– замена теплоизоляции на трубе Ц200-120 стоимостью 560 000 рублей,

– обваловка БАГВ стоимостью 1 600 000 рублей,

– промывка и очистка БАГВ стоимостью 200 000 рублей,

– работы по ремонту офиса ООО «УОМД «Квартал» стоимостью 256 356 рублей,

– автотранспортные услуги общей стоимостью 583 500 рублей,

всего на общую сумму 3 199 856 рублей.

Обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 199 856 рублей.

Обществом в адрес управляющей организации направлена претензия от 11.01.2018 № 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 9 – 10).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ и оказанных услуг в размере 3 199 856 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 21.05.2018), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление (л. д. 3 – 5, 72 – 74, 81, 91).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.



В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг подтверждается актами от 31.03.2015 № 00000034 на сумму 560 000 рублей (л. д. 15), № 00000035 на сумму 1 600 000 рублей (л. д. 17), № 00000036 на сумму 240 000 рублей (л. д. 19), № 00000037 на сумму 200 000 рублей (л. д. 21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ за март 2015 года на сумму 256 356 рублей (л. д. 23-28), а также актом от 31.03.2015 № 00000035 на сумму 343 500 рублей (л. д. 30). Акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения спора.

Ссылка управляющей организации на то, что спорные работы и услуги истцом не выполнялись, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Поскольку факт выполнения истцом работ и оказания услуг, а также факт их неоплаты ответчиком установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 199 856 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 27.06.2018 № 12 (л. д. 110), относится на заявителя – управляющую организацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1525/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина