Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-28495/2021

943/2022-201149(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 сентября 2022 года Дело № А65-28495/2021 гор. Самара 11АП-11917/2022 Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07, 14, 21 сентября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, при использовании средств веб- конференции,

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № А65-28495/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» о признании акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», ИНН <***> несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 07.09.2022:

от акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022;

при участии в судебном заседании 14.09.2022 (онлайн):

от акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2022;

при участии в судебном заседании 21.09.2022 (онлайн):

от акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о признании акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-28495/2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» о признании акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 заявление ООО «Торговый Центр Бусиново» принято к производству с указанием на его рассмотрение после рассмотрения заявление ООО «СпецТехСтрой» о признании АО «Холдинговая компания «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о введении наблюдения в


отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 заявление ООО «Торговый Центр Бусиново» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО «Спецстройсервис», АО «Транснефть–Урал», АО «Транснефть–Прикамье», ООО «Транснефть–Дальний Восток», АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Уралстройнефть», конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Риалти Центр», конкурсный управляющий ФИО5, ФИО9 Сирин Рашидович, ФИО6, ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефть-Балтика», АО «Транснефть–Западная Сибирь», ФИО7.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение следующего содержания: признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ввести в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 18383, почтовый адрес: 119435, г.Москва, а/я 45, члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, к.8, 9, 10), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным в размере 96 593 263,94 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № А65-28495/2021 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего и признания требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» в реестр требований кредиторов должника обоснованным в размере 96 593 263,94 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседаний от АО «Холдинговая компания «Капитал» поступили отзыв и письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым должник возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Торговый Центр Бусиново» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, представитель АО «Холдинговая компания «Капитал» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 14.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «Торговый Центр Бусиново» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Холдинговая компания «Капитал» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Торговый Центр Бусиново» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От АО «Холдинговая компания «Капитал» поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 21.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Торговый Центр Бусиново» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № А65-28495/2021 отменить в части в части утверждения кандидатуры временного управляющего и признания требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» в реестр требований кредиторов должника обоснованным в размере 96 593 263,94 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В указанной части принять новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «ТЦ Бусиново» к должнику основано на следующих обстоятельствах.

Заявитель указывал, что между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее по тексту - ООО «Спецстройсервис»/Принципал) заключён договор о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019 (далее по тексту - Договор) в пользу АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Транснефть-Дальний Восток», АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту - Бенефициары), в соответствии с условиями которого Гарант принял на себя обязательства по возврату авансового платежа в случае предъявления требований со стороны Бенефициаров.

В рамках Договора между Гарантом и Принципалом в счёт исполнения обязательства последнего была выдана банковская гарантия № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020.

17.06.2021 ООО «Транснефть-Восток» предъявило в ПАО Сбербанк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 на сумму 58 779 654 рублей.

01.07.2021 ПАО Сбербанк осуществило платёж по указанному выше требованию на сумму 58 779 654 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 532174.

02.07.2021 ПАО Сбербанк направило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 в адрес Принципала. Принципал свои обязательства не исполнил.

В рамках Договора между Гарантом и Принципалом в счёт исполнения обязательства последнего была выдана банковская гарантия № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020.

10.06.2021 ООО «Транснефть-Восток» предъявило в ПАО Сбербанк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 на сумму 58 720 874,35 рублей.

01.07.2021 ПАО Сбербанк осуществило платёж по указанному выше требованию на сумму 58 720 874,35 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 533190.

02.07.2021 ПАО Сбербанк направило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 в адрес Принципала. Принципал свои обязательства не исполнил.

В силу ст.9 Договора его исполнение обеспечивалось поручительствами следующих лиц: ООО «Уралстройнефть» (ИНН <***>) АО «ХК «Капитал» (ИНН <***>)


ООО «Риалти Центр» (ИНН <***>) ФИО9 Сирина Рашидовича (ИНН <***>) ФИО6 (ИНН <***>)

ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществило погашение задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Принципалом, что подтверждается следующими платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении:

№ 4 от 07.10.2021 на сумму – 60 738 470,78 рублей (приложение № 12); № 3 от 07.10.2021 на сумму – 60 003 109,14 рублей (приложение № 13).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ТЦ Бусиново» является обоснованным в сумме 96 26, 263,94 руб. и подлежащем удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, обоснованно исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции указано, что из назначения платежей по данным платёжным поручениям следует, что ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществило погашение задолженности за ООО «Спецстройсервис» по договору поручительства № ДП-13190058/5 от 30.10.2019 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019.

В свою очередь, как следует из сопроводительного письма ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Торговый Центр Бусиново», по договору поручительства № ДП-13190058/5 от 30.10.2019 поручителем является ФИО6.

Погашение задолженности со стороны ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществлено в соответствии с положениями ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ.

Согласно представленному заявителем расчету общий размер задолженности акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), составляет 120 741 580,00 рублей.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в силу ст.9 Договора о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019, его исполнение обеспечивалось поручительствами следующих лиц:

ООО «Уралстройнефть» (ИНН <***>) АО «ХК «Капитал» (ИНН <***>) ООО «Риалти Центр» (ИНН <***>) ФИО9 Сирина Рашидовича (ИНН <***>) ФИО6 (ИНН <***>)

Судом первой инстанции установлено, учредителем ООО «Торговый центр Бусиново» является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. № ЮЭ9965-22-86975721.

С учетом изложенного из исходя из позиции, изложенной в абз.12 п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), судом первой инстанции произведен расчет суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно которому доля ФИО6 составляет 24 148 315,98 рублей (120 741 579,92 руб. (сумма, заявленная ко включению) : 5 (количество поручителей)) = 24 148 315,98 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 96 593 263,94 рублей (120 741 579,92 руб. (сумма, заявленная ко включению) – 24 148 315,98 руб. (доля ФИО6) = 96 593 263,94 руб.).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019, ООО «ТЦ Бусиново» произвело погашение обязательств перед Банком за поручителя ФИО6, в связи с чем правоотношения между ООО «ТЦ Бусиново» и ФИО6, действительно, регулируются положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако, вторгаясь в правоотношения, опосредующие предоставление кредитов и связывающие Банк, заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение, ООО «ТЦ Бусиново» встает на место поручителя ФИО6, соответственно, по отношению к инм участником правоотношений, вытекающих из спорного договора, оно может


реализовать тот объем прав, который имелся у ФИО6 как у сопоручителя, исполнившего обязательство по договору поручительства.

Исходя из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд отмечает, что с учетом произведенного погашения задолженности перед Банком у ФИО6 (а соответственно и его правопреемника) возникло право предъявления регрессных требований к АО «Холдинговая компания «Капитал» в части исполненной суммы, которая соответствует доле последнего в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого ФИО6

С учетом изложенного, произведя расчет по определению размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования ООО «ТЦ Бусиново» в сумме 96 593 263,94 руб.

Понижая очередность требований ООО «ТЦ Бусиново», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").


Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из п. 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по


существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из п. 6.2 Обзора судебной практики, применимого в рассматриваемом случае, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также отличается ситуация, когда контролирующему лицу очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спецстройсервис» заключен договор о предоставлении банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019.

Поручителями по данному кредитному обязательству выступили АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «УралСтройНефть», ООО «Реалти Центр», ФИО6 и ФИО9


Указанные компании имели общий экономический интерес, направленный на извлечение прибыли путем выполнения подрядных работ для структур ПАО «Транснефть». Именно в обеспечение обязательство по данным работам была выдана банковская гарантия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. № ЮЭ9965-22-87054929 в отношении ООО «СпецСтройСервис», учредителями являются АО «Холдинговая компания «Капитал» и ООО «Реалти Центр»;

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. № ЮЭ9965-22-87107598 в отношении ООО «УралСтройНефть», участниками являются АО «Холдинговая компания «Капитал» и ООО «Реалти Центр»;

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. № ЮЭ9965-22-86988424 в отношении АО «ХК «Капитал», единственным акционером предприятия является ФИО9 Сирин Рашидович;

Согласно данным «КонтрФокус» в отношении ООО «Риалти Центр» до 28.04.2016 г. участником предприятия являлась ФИО10, с 22.11.2017 ООО «Офис Центр», учредителем которого является ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. № ЮЭ9965-22-86975721 в отношении ООО «Торговый центр Бусиново» учредителем является ФИО6.

Таким образом, вся группа компаний фактически имеет двух конечных собственников – ФИО6 и ФИО9 Сирина Рашидовича. Контроль осуществлялся как прямым участием, так и участием в капитале через дочерние структуры.

Вопреки доводам ООО «ТЦ Бусиново», установленные судом первой инстанции обстоятельства, являются доказательствами аффилированности заявителя ООО «Торговый центр Бусиново» и должника АО «Холдинговая компания «Капитал».

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

Лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Факт выхода ФИО6 из состава ООО «Риалти Центр» не указывает на разрыв аффилированных связей.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом для заявителя ООО «Торговый центр Бусиново» нахождение должника АО «Холдинговая компания «Капитал» в состоянии имущественного кризиса в момент погашения задолженности за ООО «Спецстройсервис» являлось очевидным, поскольку АО «Холдинговая компания «Капитал» данную задолженность как поручитель не погашало, и задолженность была погашена сами заявителем.


Согласно п 4. обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий кредитора (доказательств наличия разумных экономических причин погашения задолженности поручителя перед Банком) при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Торговый Центр Бусиново» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с наличием аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции утвердил временного управляющего, чья кандидатура была определена посредством случайной выборки.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А4123442/19).

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 июня 2020 года N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного


управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как указано выше, судом первой инстанции установлена аффилированность ООО «ТЦ Бусиново» и АО «Холдинговая компания «Капитал».

В качестве саморегулируемой организации методом случайной выборки судом определен Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, к.8, 9, 10).

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан предложил определенной арбитражным судом посредством случайного выбора саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард» - представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве АО «Холдинговая компания «Капитал».

Из представленных Союзом арбитражных управляющих «Авангард» в отношении кандидата ФИО8 документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим АО «Холдинговая компания «Капитал».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения кандидатуры управляющего, определенной посредством случайной выборки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

Поскольку выбранная случайным образом кандидатура ФИО8 соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к управляющему в целях утверждения в деле, выбор данной кандидатуры позволил обеспечить сохранение баланса прав и интересов всех кредиторов должника, а доказательств наличия оснований сомневаться в приемлемости данной кандидатуры не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО8 временным управляющим АО «Холдинговая компания «Капитал».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № А65-28495/2021 в

обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в

месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова