Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-97874/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56035/2024

Дело № А40-97874/24
город Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-97874/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, ФИО3 по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.05.2024.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2022 №01-КАС-ЛК в размере 16 311 415 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-308948/23 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Политехстрой» как Генподрядчик (далее - Ответчик) и ИП ФИО1 как Субподрядчик (далее - Истец) заключен договор № 01-КАС-ЛК от 30.09.2022 (далее -Договор) на выполнение комплекса работ по строительству Сбросного коллектора на объекте: головные сооружения (ЛОС 2), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково.

В письме исх.№ 1560-и-ЦО от 22.03.2024 Ответчик уведомил Истца об изменении наименования общества с АО «Политехстрой» на АО «ПолитехстройСварго» и отмене обязательного использования печати общества.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 3.1 Договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Приложении №5 «Графика производства работ» к Договору и составляют 6 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Истца.

Согласно п. 1.3. Договора наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость выполняемых работ согласно сметным расчетам составила 23 986 787 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек (п. 2.1 Договора).

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с проектной документацией, которую Истец получил при подписании Договора.

В ходе исполнения Договора выявлены факты наличия некорректных данных в проектной документации, а также необходимости производства дополнительного объема работ.

В результате технических совещаний представителями Ответчика, Истца и проектной организации была установлена необходимость в производстве дополнительного объемов и видов работ.

Эти дополнительные работы не были учтены в проектной документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения Истец не мог приступить к другим работам и достичь предусмотренного Договором результата.

24 января и 21 февраля 2023 года откорректированная в соответствии с измененными объемами и дополнительными видами работ рабочая документация была передана Истцу со штампом Ответчика «В производство работ».

Анализируя сведения об объемах и необходимых видов работ для завершения выполнения начатых договорных обязательств, необходимо рассматривать три сметы, составленные Истцом:

а) Смета по договорным объемам (Приложение № 3), составленная с учетом сведений Сметы к Договору и фактически выполненных работ Истцом. Выполненные работы подтверждены передачей исполнительной документацией Ответчику 02.08.2023 согласно реестру (Приложение № 4) и журналов с объекта согласно акту приема-передачи (Приложение № 5). Итого по смете по договорным объемам стоимость работ, по ценам, согласованным сторонами при заключении Договора, составила 16 652 783,96 руб.

б) Смета на дополнительные работы (Приложение № 6) подготовлена Истцом на основании территориальной сметно-нормативной базы для Московской области (ТСНБ- 2001 МО) в редакции 2014 года с индексацией в уровень цен на февраль 2023 года, и основана на сведениях, указанных в рабочей документации к Договору и с изменениями в ней, что подтверждается прилагаемыми листами из рабочей документации, действовавшей при заключении Договора, и листами из откорректированной рабочей документации в ходе выполнения работ. Выполненные работы подтверждены исполнительной документацией и журналами, принятыми Ответчиком. Итого по смете на дополнительные работы стоимость данных работ составила 8 517 148,50 руб.

в) Смета на дополнительные объемы работ (Приложение № 7) подготовлена Истцом на основании территориальной сметно-нормативной базы для Московской области (ТСНБ-2001 МО) в редакции 2014 года с индексацией в уровень цен на февраль 2023 года, и основана на сведениях, указанных в рабочей документации к Договору и с изменениями в ней, что подтверждается прилагаемыми листами из рабочей документации, действовавшей при заключении Договора, и листами из откорректированной рабочей документации в ходе выполнения работ.

Объём выполненных работ подтверждён исполнительной документацией и журналами, принятыми Ответчиком.

Итого по смете на дополнительные объемы работ стоимость данных работ составила 6 026 829,77 руб.

Таким образом, общая стоимость за увеличенные объемы работ, дополнительные виды работ с учетом стоимости работ, которые были согласованы в локальных сметных расчетах (Приложение № 2 к Договору), составила (16 652 783,96 + 8 517 148,50 + 6 026 829,77) 31 196 762,33 руб.

В период выполнения работ Истец передал часть результатов работ по Договору, а Ответчик их принял и оплатил.

Весь необходимый объем работ по Договору Истцом выполнен, результаты всех работ в силу их свойств фактически переданы Ответчику 27 мая 2023 г.

По завершению подряда Истец составил Акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) №4 от 27.05.2023 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-2) №4 от 27.05.2023, в которой произведен расчет общей стоимости всех произведенных работ по Договору и указана итоговая стоимость, подлежащая оплате Ответчиком Истцу в размере 16 311 415,11 руб. с учетом гарантийного удержания 2%.

С учетом изложенного, Истец считает возможным требовать с Ответчика оплаты фактически выполненных работ, касающихся строительства Сбросного коллектора, в размере 16 311 415,11 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования непредусмотренных договором работ с АО «Политехстрой-Сварго» (относительно акта КС-2 № 4 от 27.05.2023).

Договорное регулирование:

п.1.4. Субподрядчик изучил проектную документацию по выполнению Работ на Объекте не имеет замечаний по проектной документации, цене Договора и срокам выполнения Работ.

п.1.5. Субподрядчик подтверждает, что на дату подписания Договора им от Генподрядчика получены все исходные и иные данные, в том числе проектная и рабочая документация в объеме, необходимом для выполнения Работ по Договору. Субподрядчик подтверждает, что полученные от Генподрядчика исходные данные переданы ему полностью и содержат все необходимые и достаточные сведения для выполнения Субподрядчиком Работ по Договору, Объект осмотрен Субподрядчиком на месте, вид и объем Работ Субподрядчику известны и понятны.

п.2.5. Изменение стоимости Работ по настоящему Договору по инициативе Субподрядчика производится только на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору. Превышение Субподрядчиком объемов Работ, не предусмотренных настоящим Договором или дополнительным соглашением к настоящему Договору, оплачиваются Субподрядчиком за свой счет.

п.11.1. Генподрядчик вправе вносить изменения в объем Работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости, по мнению Генподрядчика, внесения изменений, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению Субподрядчиком.

п.11.3. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена подписанным между Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, Субподрядчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения в соответствии с условиями Договора на увеличение объемов работ.

Представленное Дополнительное соглашение не подписано со стороны Подрядчика, при этом сам факт передачи Подрядчику дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его заключении (подписании). Доказательств заблаговременного согласования выполнения дополнительного объема работ, Субподрядчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Порядок подписания дополнительного соглашения строго регламентирован условиями договора и не допускает выполнение работ без предварительного согласования с Заказчиком всех его условий.

Согласно п. 1 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст. 743 ГК РФ).

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из совокупности положений п.5 ст.709 и п.3 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с подрядчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и п.1 ст.452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Поскольку дополнительное соглашение Генподярдчиком не подписано, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке, более того распоряжений от Генподрядчика на выполнение таких работ не было, то указанные дополнительные работы, во-первых, не выполнялись Субподрядчиком, во-вторых, ему не поручались.

Следовательно, оснований для оплаты неподтвержденных работ не имеется. Более того, Истец направил дополнительное соглашение в адрес Ответчика после выполнения дополнительных работ (исходя из хронологии событий, изложенных Истцом).

Данное обстоятельство также подтверждает самостоятельное оформление вышеуказанных документов без соответствующего распоряжения со стороны Генподрядчика.

К тому же, Ответчиком был дан мотивированный отказ в принятии вышеуказанных работ и подписании дополнительного соглашения по указанным в отзыве основаниям (исх.№ 89-и-ЛК от 15.01.2024, исх.99-и-Л от 16.01.2024).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, несогласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность по договору подряда от 30.09.2022 №01-КАС-ЛК в размере 16 311 415 руб. 11 коп. за выполненные дополнительные работы не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-97874/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова