Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-185583/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9120/2018

Дело № А40-185583/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-185583/17, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "ПК Фалькон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "МПСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров строительного подряда №СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016г., №СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016г.,о взыскании задолженности по договорам в размере 6 794 923,56 рублей, а также 68 975 рублей в возмещение расходов на гос.пошлину и 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-строительная компания ФАЛЬКОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» о расторжении договоров строительного подряда №СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016г., №СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016г., о взыскании задолженности по договорам в размере 6 794 923,56 рублей и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, а именно: расторгнут договор строительного подряда  №СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016г., №СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016г. Взыскана задолженность с ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания» в пользу ООО «Производственно-строительная компания ФАЛЬКОН» в размере 6 794 923 руб. 56 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68945 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО «Межрегиональная проектно-строительная компания», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключены договоры № СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016 года, № /15-09-2016 от 15.09.2016 года, № СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016 года на выполнение подрядных и подрядных работ на объекте строительства «Жилой комплекс с объектами торговли и бытового обслуживания «Архангельское» (1-ая очередь), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-он, пос. Архангельское.

Как утверждает истец, в рамках настоящего договора исполнителем были выполнены работы, а заказчиком приняты, но не оплачены перечисленные в расчете исковых требований работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами  по Договору субподряда № СП/04/15-09-2016 от 15.09.2016 года Истцом (Субподрядчиком) выполнены работы на  общую сумму 146 050,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.10.2016 года; по договору строительного подряда № СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016 года выполнены работы на общую сумму 19 232 988 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по Договору субподряда № СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 1 498 850 руб.00 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, акты подписаны ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам, ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 6 794 923,56 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, условиями договоров предусмотрено гарантийное обеспечение в размере 5 % от стоимости объема фактически выполненных работ.

Истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договоров, однако предложение истца о расторжении договоров  также оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договоров строительного подряда №СП/01/14-06-2016 от 14.06.2016г., №СП/05/03-10-2016 от 03.10.2016г., о взыскании задолженности по договорам в размере 6 794 923,56 рублей

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при, существенном нарушении договора другой стороной

Соблюдение истцом указанного порядка расторжения договора подтверждается претензией-уведомлением от 01.03.2017 N 3-03/17,1-03/17, полученным ответчиком 07.03.2017.

Таким образом, досудебный порядок был истцом соблюден.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно: допущена просрочка по оплате выполненных работ; исполнение истцом договора в полном объеме невозможно вследствие упущений ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о расторжении спорных договоров в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательства по договору,  в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора, техническим заданием, календарным планом работ, локальной сметы и приложениями к договору.

При этом  факт приемки работ ответчиком не отрицается. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в рамках рассмотрения настоящего  спора.

В связи с расторжением договоров подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании гарантийного удержания, поскольку право на удержание данной суммы, установленное договором, прекращено (ст. ст. 453, 1102ГК РФ), гарантийные обязательства, в таком случае, регулируются нормами ст. ст. 721 - 725, 754 - 756 ГК РФ.

Учитывая, что возражений относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности  в размере 6 794 923,56 рублей с учетом гарантийных удержаний.

Довод апелляционной жалобы о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

Пунктом 12.4 договора устанавливается, что если сторонам не удается достичь урегулирования разногласий, то стороны передают данный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии данного спора к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе также не нашел своего подтверждения.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 09.10.2017 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: 394007, <...>, помещение лит.5А, оф. 5 и возвращена органами связи за истечением срока хранения (почтовый конверт 11522504242664). Указанный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что основанием для возврата судебной корреспонденции явилось истечение срока хранения.

Между тем апеллянт не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем, на ней в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Факт проживания ответчика по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому суд направлял копии судебных актов, и этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (115-131), подателем жалобы не оспаривается.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 115) в качестве его места нахождения. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия). В силу пункта 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно пункту 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3.). В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Согласно пункту 3.5 особых условий в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения. В силу пункта 44 названных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

В силу пункта 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится при отказе адресата (его законного представителя) от его получения.

Таким образом, в случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении, для фиксации отказа не требуется приглашения посторонних лиц, и под ней следует понимать любую внесенную непосредственно работником почтовой связи запись, подтверждающую нежелание адресата получить документ. При отказе адресата получить корреспонденцию, основания для ее хранения в течение семи дней в почтовом отделении отсутствуют; данный срок предусмотрен при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений для направления вторичного извещения.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления апеллянту копии определения о принятии апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ООО «МПСК» о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о том, истец скрыл факт заключения мирового соглашения, признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, изложенное в тексте апелляционной жалобы.

Однако в рассматриваемом случае у суда отсутствуют доказательства волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-185583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.А. Комаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.