Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-7494/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13816/2017-ГК


г. Пермь


20.11.2017 Дело № А60-7494/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Научно-производственная фирма «Битек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-7494/2017

по иску ЗАО «Аква-Сервис» (ОГРН 1046601477130, ИНН 6625032342, г. Первоуральск)

к ООО «Научно-производственная фирма «Битек» (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Аква-Сервис" (далее – истец, общество "Аква-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" (далее – ответчик, общество "НПФ "Битек") о взыскании 94 760 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.02.2014 по 21.12.2015 (с учетом увеличения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аква-Сервис" (поставщик) и обществом "НПФ "Битек" (покупатель) заключен договор от 29.01.2013 № 02/2013 на комплексную поставку инструмента (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить вспомогательный, режущий, мерительный инструмент и прочую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в соответствии со спецификациями или счетами, приложенными к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями. Согласованные спецификации или счета являются основными документами, по которым производится заказ, поставка, приемка и оплата товара.

Сумма договора, цены по каждому виду товара указаны в спецификациях или счетах, общая сумма настоящего договора складывается из сумм отдельных спецификаций или счетов (пункт 3.1 договора).

Форма оплаты на все виды поставляемого товара – 100% предоплата (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5,0% от стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 4.3 договора).

Поставщиком в период с 11.02.2014 по 18.12.2015 поставлен товар по универсальным передаточным документам.

Покупателю направлена претензия от 04.02.2017 № 22 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец должен был начислять неустойку спустя 2 банковских дня после поставки товара, не считая день поставки товара и праздничные и выходные дни.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемого товара, следовательно, к моменту поставки товар уже должен быть оплачен покупателем.

Кроме того, согласно письму от 28.04.2017 № 12-048/0534 АО «Первоуральскбанк» перечисление банком денежных средств на счет клиента, поступивших на счет до 23-00 часов, происходит в тот же день.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-7494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Р.А. Балдин