Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А59-5742/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5742/2021
г. Владивосток
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3989/2022,

на решение от 23.03.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-5742/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными пунктов 3, 4, 6, 7 постановления начальника отделения судебных приставов по Анивскому району ФИО1 от 08.09.2021 №65003/21/47531 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от 28.09.2021 №65905/21/27914 об отказе в удовлетворении жалобы,

заинтересованные лица: сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее – заявитель, АО «Совхоз Корсаковский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 4, 6, 7 постановления начальника ОСП по Анивскому району ФИО1 от 08.09.2021 № 65003/21/47531 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; постановления заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) ФИО2 от 28.09.2021 № 65905/21/27914 об отказе в удовлетворении жалобы

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский» (далее – кооператив, должник), Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – взыскатель).

Определением суда от 13.12.2021 года произведена замена Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2022 требования заявителя частично удовлетворены, признаны незаконными: пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 от 08.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части установления трехдневного срока для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Сахалинской области от 28.09.2021об отказе в удовлетворении жалобы, в части указания на законность требований судебного пристава-исполнителя по установлению трехдневного срока для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 от 08.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, не отрицая того факта, что пункт 3 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность действительно содержит обязанность перечислить в трехдневный срок денежные средства, вместе с тем обращает внимание на то, что начало течения указанного трехдневного срока исполнения обозначено не было, что, как следствие, не нарушает права дебитора.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника – Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский»:

ИП № 23883/21/65003-ИП, возбуждено 02.06.2021 года на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 27.05.2021 №2672 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), сумма – 5029344,77 рублей;

ИП № 36320/2165003-ИП, возбуждено 27.08.2021 года на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 27.07.2021 № 2983 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), сумма – 5 715054,98 рублей;

ИП № 18604/21/65003-ИП, возбуждено 28.04.2021 года на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 27.04.2021 №2241 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), сумма –3910852,17 рублей;

ИП № 13131/21/65003-ИП, возбуждено 01.04.2021 года на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 30.03.2021 № 1779 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), сумма – 10 772 703,47 рублей;

ИП № 19403/21/65003-ИП, возбуждено 06.05.2021 года на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 04.05.2021 № 2374 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), сумма – 4240580,42 рублей;

ИП № 23883/21/65003-ИП, возбуждено 02.06.2021 года на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 27.05.2021 № 2672 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), сумма – 5029344,77 рублей;

ИП № 54561/21/65003-ИП, возбуждено 07.12.2021 года на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 02.12.2021 № 4 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), сумма – 6362276,66 рублей;

ИП № 47937/21/65003-ИП, возбуждено 02.11.2021 года на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 28.10.2021 № 3304 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), сумма – 552695,05 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам: ИП № 36320/2165003-ИП, возбуждено 27.08.2021, 5 715 054,98 рублей; ИП № 23883/21/65003-ИП, возбуждено 02.06.2021, 5029344,77 рублей; ИП № 19403/21/65003-ИП, возбуждено 06.05.2021, 5029344,77 рублей; ИП № 18604/21/65003-ИП, возбуждено 28.04.2021, 3910852,17 рублей; ИП № 13131/21/65003-ИП, возбуждено 01.04.2021 10772703,47 рублей; всего на сумму 29 668 535,81 руб., исполнительский сбор – 1 676 743,65 рублей, а всего 31 345279,46 рублей, судебным приставом установлено, что между должником Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский» и АО «Совхоз Корсаковский» был заключен договор № 31908026074 от 30.07.2019 о проведении Культуртехнических мероприятий.

В ходе ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, образовалась задолженность перед должником со стороны общества в размере 33 070 248 рублей.

В связи с тем, что от взыскателя по исполнительному производству в лице налогового органа поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, приставом принято постановление от 08.09.2021 года «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника»:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Отделение судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

2. 3апретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

З. Обязать дебитора АО «Совхоз Корсаковский» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 31345279,46 руб. (руб. на депозитный счет структурного подразделения.

4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

5. Предупредить должника, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Предупредить дебитора, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7. В случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.09.2021 АО «Совхоз Корсаковский» обратилось в Управление ФССП по Сахалинской области с жалобой на постановление от 08.09.2021, в которой просило признать незаконным постановление в части пунктов 3, 4, 6, 7 и устранить допущенные нарушения.

28.09.2021 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части пунктов 3, 4, 6, 7, а также постановление УФССП по Сахалинской области от 28.09.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными пункта 3 постановления от 08.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части установления трехдневного срока для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также постановления Управления ФССП по Сахалинской области от 28.09.2021 в части признания законными требований судебного пристава-исполнителя по установлению трехдневного срока для исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

В этой связи, поскольку вынесение постановления судебного пристава влечет обязанность дебитора по перечислению денежных средств на депозит подразделения, а его неисполнение влечет риск привлечения к административной ответственности, взыскание может быть обращено только на существующее (возникшее) право требования исполнения денежного обязательства, и только после наступления срока его исполнения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что постановлением от 08.09.2021 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность в связи с неисполнением АО «Совхоз Корсаковский» обязательств по договору № 31908026074 от 30.07.2019 в размере 31 345 279,46 рублей., при этом в пункте 3 постановления указав на обязанность дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 31 345 279,46 руб. на депозитный счет подразделения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сахалинский» (должником по исполнительному производству) и АО «Совхоз Корсаковский» был заключен договор № 31908026074 от 30.07.2019 о проведении Культуртехнических мероприятий. В ходе ненадлежащего исполнения обязательств по оплате образовалась задолженность перед должником со стороны общества в размере 33 070 248 рублей

Наличие задолженности в размере, указанном в оспариваемом постановлении, АО «Совхоз Корсаковский» не оспаривается.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5274/2020 от 28.04.2021 по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о взыскании задолженности по договору № 31908026074 от 30.07.2019 в размере 33 070 248 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.10.2020 в размере 1 028 896 рублей 13 копеек удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиями утвержденного судом 28.04.2021 мирового соглашения ответчик (АО «Совхоз Корсаковский») производит выплату суммы в размере 30 190 398,76 руб. в срок не позднее 31.12.2021. Уплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца, по реквизитам, представленным Истцом. Уплата суммы по настоящему мировому соглашению может производиться как путем осуществления частичных платежей, так и путем единовременной оплаты. Ответчик имеет право перечислить денежные средства ранее сроков согласованных сторонами.

Впоследствии определением арбитражного суда от 03.02.2022 в рамках дела №А59-5274/2020 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в новой редакции, по условиям которого ответчик (АО «Совхоз Корсаковский») производит выплату в срок не позднее не позднее 30.06.2022.

Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у дебитора - АО «Совхоз Корсаковский» не могло возникнуть обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, причитающихся должнику по договору № 31908026074 до срока, установленного утвержденным судом мировым соглашением 31.12.2021 (продленного впоследствии до 30.06.2022).

В этой связи, пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 от 08.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и, как следствие, постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Сахалинской области от 28.09.2021 в указанной части, нельзя признать соответствующими требованиям статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 3 постановления не было указано на начало течения указанного трехдневного срока исполнения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении положений действующего законодательства, поскольку срок выплаты задолженности у дебитора еще не наступил.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судебного пристава, являясь ненормативным правовым актом, исполнение которого является обязательным для лица, которому такое постановление адресовано, не должно создавать ситуации правовой неопределенности для хозяйствующих субъектов. В связи с чем, установление неопределенного трехдневного срока исполнения обязанности по внесению денежных средств, без указания периода исчисления такого срока, также не соответствует принципу законности и определенности.

При таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконным пункта 3 постановления от 08.09.2021, а также постановления заместителя руководителя Управления ФССП по Сахалинской области от 28.09.2021 в части указания на законность требований судебного пристава-исполнителя по установлению трехдневного срока для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 от 08.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2022 по делу №А59-5742/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева