Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А75-16999/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16999/2022
27 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Иванова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2023 по делу № А75-16999/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, город Нижневартовск, территория Юго-Западный промышленный узел города, дом 10, корпус а, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, <...>), при участии третьего лица без самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании недействительным решения от 04.02.2022 № 15-15/29 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 17.12.2022 сроком действия по 31.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная вода» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Северная вода») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2022 № 15-15/29 в части доначисления за 2017-2019 годы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 581 535 руб., налога на прибыль в сумме 6 745 354 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2023 по делу № А75-16999/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Северная вода» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган неправомерно исключил транспортные услуги из затрат, поскольку налогоплательщик не мог самостоятельно оказывать транспортные услуги по доставки воды заказчикам, так как в 2017 году у заявителя было только 2 единицы автотранспорта, заказчиков более сотни, они находились в разных точках и на отдаленных месторождениях, в последующие годы количество автомашин увеличилось незначительно и на момент проверки составило 6 единиц. Относительно того, что ООО «Автохимтрейд», ООО Северная транспортная компания», ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «Сел Фул-сервис», ООО «Студия Юник» не отражали на балансе предприятий транспортные средства (далее также – ТС), налогоплательщик поясняет, что указанное само по себе не свидетельствует о том, что транспортные услуги не могли быть оказаны.

ООО «Северная вода» ссылается на то, что факт взаимоотношений между заявителем и ООО «Студия Юник» подтвержден решением по делу № А40-247650/21-42-1875. Полагает, что подача ООО «Студия Юник» уточненных налоговых деклараций по НДС не свидетельствует о притворности сделок, утверждает о том, что ООО «Студия Юник» при оказании транспортных услуг выступало в роли посредника, что соответствует обычаям делового оборота.

ООО «Северная вода» считает, что налоговая база по налогу на прибыль необоснованно завышена, так как в стоимость доставленной воды входят транспортные расходы, из налогооблагаемой прибыли расходы исключены не были.

Управление, Инспекция поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Северная вода», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Управления оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Северная вода» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.08.2021 № 15-15/29, дополнения к акту налоговой проверки от 29.11.2021 № 40.

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 11.08.2021 № 15-15/29.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено решение от 04.02.2022 № 15-15/29, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 19 503 509 руб. 71 коп., пени на сумму 8 882 192 руб. 53 коп., штрафы на сумму 3 195 134 руб. (том 1 л.д. 21-107).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 24.05.2022 № 07-15/08055@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив требования о признании решения Инспекции недействительным в части, касающейся доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Автохимтрейд» в 1 квартале 2017 года, ООО «Северная транспортная компания» в 1 квартале 2018 года, ООО «Сибирь-Снабжение» и ООО «Сел Фул-сервис» в 4 квартале 2018 года, ООО «Студия Юник» в 3 квартале 2017 года, 2 и 3 квартале 2018 года, 1-4 квартале 2019 года.

01.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Северная вода» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Северная вода» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Северная вода» установлено, что основным видом деятельности ООО «Северная вода» является доставка и реализация бутилированной воды. Вода для последующей реализации добывалась Обществом самостоятельно, в проверяемом периоде в собственности ООО «Северная вода» находилось 2 объекта недвижимости: артезианская скважина кадастровый номер: 86:11:0000000:3369, цех очистки и розлива чистой питьевой воды кадастровый номер: 86:11:0000000:5783. ООО «Северная вода» с 2013 года имеет лицензию на добычу пресных подземных вод для питьевого водоснабжения серия ХМН № 02771 вид ВЭ, дата окончания 03.03.2023. В ходе проверки установлено, что в 2017 году у Общества были взаимоотношения с 174 заказчиками, в 2018 году – со 144 заказчиками, в 2019 году – со 134 заказчиками.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись ООО «Партнеры Томск», ООО «Ротекс», ООО «Коммунальник», ООО «Светоч», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Надежда», ООО «Галла».

Как следует из оспариваемого решения, Обществу доначислен НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Автохимтрейд» в 1 квартале 2017 года, ООО «Северная транспортная компания» в 1 квартале 2018 года, ООО «Сибирь-Снабжение» и ООО «Сел Фул-сервис» в 4 квартале 2018 года, ООО «Студия Юник» в 3 квартале 2017 года, 2 и 3 квартале 2018 года, 1-4 квартале 2019 года.

Кроме того, Инспекция, придя к выводу о том, что фактически Обществом не понесены расходы по оплате транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «Автохимтрейд», ООО «Северная транспортная компания», ООО «Сибирь-Снабжение» и ООО «Сел Фул-сервис», перевозка товаров была осуществлена либо силами самого Общества, либо с привлечением иных неустановленных лиц, доначислила Обществу налог на прибыль организаций, исключив из расчета расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Делая указанные выводы, налоговым органом были приняты во внимание и установлены следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов.

В отношении ООО «Автохимтрейд» установлено следующее.

Согласно данным налоговой проверки ООО «Автохимтрейд» не обладало транспортными средствами, спецтехникой, сотрудниками, а по расчетному счету указанного контрагента не производилась оплата за аренду транспорта, за оплату транспортных услуг иным лицам.

Анализ расчетного счета ООО «Автохимтрейд» показал, что расходные операции, присущи обычной хозяйственной деятельности, им не совершались, оплата заработной платы или оплата по гражданско-правовым договорам лицам, привлеченным для оказания услуг Обществу не производилась.

Договор с ООО «Автохимтрейд» не был представлен. Сумма по счетам-фактурам составила 9 578 001 руб. 05 коп., в том числе НДС – 1 461 051 руб. 02 коп. (принята к вычету в 1, 2 квартале 2017 года).

Счета-фактуры со стороны ООО «Автохимтрейд» подписаны ФИО4

Между тем, согласно заключению эксперта № 237-2021, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи ФИО4 на счетах – фактурах, не совпадают с подписями ФИО4 в паспорте, карточке с образцами подписей в кредитной организации, в банковском досье.

При этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО4 ООО «Автохимтрейд» не представлялись, в то же время было установлено, что в спорный период времени формальный руководитель ООО «Автохимтрейд» был трудоустроен в АО «НижневартовскАвиа», АО «ТМК НГС-Нижневартовск».

Добровольно счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Автохимтрейд» Обществом представлены не были, они были изъяты в ходе выемки в марте 2021 года.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества ФИО5 не смог пояснить налоговому орган как происходил документооборот с ООО «Автохимтрейд».

Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность оказания транспортных услуг заявленным контрагентом.

В отношении контрагентов ООО «Северная транспортная компания», ООО «СибирьСнабжение», ООО «Сел Фул-сервис» установлено следующее.

В ходе проверки представлены договоры с указанными контрагентами: договор с ООО «Северная транспортная компания» от 09.01.2018 № 1313, договор с ООО «Сибирь-Снабжение» от 01.04.2018 № 1345, договор с ООО «Сэлл Фул-Сервис» от 01.10.2018 № 1368, однако сумма сделок в них не отражена.

Согласно почерковедческой экспертизе № 237-2021 договоры и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

При этом договор от 01.04.2018 от имени ООО «Сибирь-Снабжение» подписан ФИО6, который стал руководителем указанного лица только 04.09.2018; договор от 09.01.2018 от имени ООО «Северная транспортная компания» подписан руководителем ФИО7, тогда как директором ООО «Северная транспортная компания» в этот период времени являлся ФИО8

В ходе проверки Обществом предоставлялись различные по содержанию документы – договор от 01.04.2018 с ООО «Сибирь-Снабжение», подписанный ФИО6, был представлен в 2019 году; при производстве выемки был представлен договор от 01.04.2018, подписанный ФИО9.

Из актов выполненных работ, оформленных с ООО «Сибирь-Снабжение», получена информация о конкретных транспортных средствах, на которых оказывались транспортные услуги, при этом согласно данным регистрирующих органов эти транспортные средства принадлежат ФИО10 (водитель Общества), ФИО11 (учредитель Общества), а также ООО «Сибэко»; доказательств оплаты ООО «Сибирь-Снабжение» аренды этих транспортных средств в адрес их владельцев не представлено.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Северная транспортная компания», ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «Сел Фул-сервис» не представлялись путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Из показаний руководителя ООО «Сибирь-Снабжение» ФИО12, отбывающего уголовное наказание с 23.04.2018, ФИО12 от причастности к деятельности указанного юридического лица отказался.

На основании показаний руководителя ООО «Северная транспортная компания» ФИО8 (протокол от 10.02.2021 № 15-15/2) установлено, что ООО «Северная транспортная компания» фактически никаких видов деятельности не вело, сотрудников и заказчиков не имелось, договоры с ООО «Северная вода» не заключались, услуги не оказывались.

У спорных контрагентов отсутствовали как собственные транспортные средства, необходимые для оказания услуг Обществу, так не установлено и оплата аренды за привлеченные транспортные средства у третьих лиц. Также отсутствовали сотрудники для оказания транспортных услуг Обществу, по расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялись расходные операции, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы Инспекции о формально-легитимном оформлении взаимоотношений с указанными контрагентами.

В отношении ООО «Студия Юник» установлено следующее.

Анализ деятельности контрагента в рамках проверки показал, что у ООО «Студия Юник» отсутствовали основные средства, транспортные средства, спецтехника, сотрудники, на расчетный счет поступали в основном денежные средства за строительные материалы, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, отсутствовали расходы, связанные с ведением обычной хозяйственной деятельностью, расходы на оплату транспортных услуг или аренды транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки ни договор на оказание транспортных услуг, отраженных в счетах-фактурах, ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы в отношении ООО «Студия Юник» не были представлены.

Договор об оказании транспортных услуг от 01.04.2017 представлен налогоплательщиком только 24.01.2022 с возражениями на акт проверки, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.

Указанный договор от 01.04.2017 подписан от имени ООО «Студия Юник» ФИО13 по доверенности от 01.01.2017 (доверенность не представлена), при этом ФИО13 согласно данным ЕГРЮЛ с 06.05.2019 является директором ООО «Студия Юник».

В то же время справки по форме 2-НДФЛ на ФИО13 от имени ООО «Студия Юник» не представлялись.

В договоре от 01.04.2017 указан адрес Общества (территория Юго-Западный промышленный узел, д.10, кор.А, офис 1). При этом указанный адрес как юридический определен для Общества только 23.10.2017, что указывает на формальность составления документации.

Согласно представленным счетам-фактурам оказание транспортных услуг производилось в период с 03.07.2017 по 29.12.2019, при этом оплата за услуги со стороны Общества не производилась.

Действия по взысканию задолженности (дело № А40-247650/2021) стали предприниматься ООО «Олимп» (ООО «Студия Юник» передало право требования задолженности к ООО «Северная Вода» в размере 30 457 219 руб. ООО «Олимп» по договору об уступке прав требования (цессия) от 01.09.2021) только после получения акта проверки от 11.08.2021 № 15-15/29.

До момента проведения выездной налоговой проверки какие-либо меры по взысканию задолженности превышающей 30 млн руб. контрагентом не производились, что противоречит обычной хозяйственной деятельности.

Договор цессии также заключен ООО «Олимп» с ООО «Студия Юник» менее чем через месяц с момента получения акта проверки.

Более того, из материалов дела следует, что изъятые Инспекцией 29.03.2021 в ходе выездной налоговой проверки документы включали в себя оригиналы счетов-фактур, договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Автохимтрейд», ООО «Торговый строитель», ООО «Росбизнесконсалтинг», ООО «Северная транспортная компания», ООО «СибирьСнабжение», ООО «Сэл Фул-Сервис», ООО «Альфатранссервис», ООО «Супервайзинг – НВ», ООО «Фактор», ООО «Арттранс».

После получения Обществом акта налоговой проверки от 11.08.2021, содержащего сведения о контрагентах Общества, в отношении которых Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС, Обществом поданы уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2017 года, 2 и 3 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года. Согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за указанные налоговые периоды, из расчета сумм налоговых вычетов по НДС исключены операции с частью спорных контрагентов Общества (ООО «Торговый строитель», ООО «СибирьСнабжение» (2 и 3 квартал 2018 года), ООО «Альфатранссервис», ООО «Супервайзинг – НВ», ООО «Фактор», ООО «Арттранс») отраженных в акте налоговой проверки от 11.08.2021, вместо них в качестве контрагента Общества представлены документы, оформленные по взаимоотношениям Общества с ООО «Студия Юник».

Из протокола допроса ФИО14 от 08.11.2021, являющейся бухгалтером Общества, следует, что уточненные налоговые декларации по НДС представлены по распоряжению руководителя Общества, в связи с чем были убраны операции с иными контрагентами при уточнении налоговых обязательств свидетель пояснить не смогла.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Северная вода» ФИО5 от 07.06.2021 № 15-15/30 установлено, что оплата в адрес ООО «Автохимтрейд» не производилась (организация обратилась в суд), оплата в адрес ООО «Торговый строитель», ООО «Росбизнесконсалтинг», ООО «Сибирь-Снабжение» не производилась (их долг выкуплен сторонней организацией), оплата в адрес ООО «Северная транспортная компания», ООО «Сэлл Фул-Сервис», ООО «Альфатранссервис», ООО «Супервайзинг-НВ», ООО «Фактор», ООО «Арттранс» производилась частично перечислением на расчетный счет, частично наличными, более половины оплачено наличными. Передача наличных денежных средств оформлена расходными кассовыми ордерами. При этом причины отсутствия операций по списанию денежных средств в адрес указанных контрагентов по карточке счета 50 «Касса» руководитель ФИО5 пояснить не смог.

Согласно информации официального сайта арбитражных судов судебные разбирательства между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами о взыскании возникшей задолженности отсутствуют.

Таким образом, показания ФИО5, согласно которым ООО «Автохимтрейд» обратилось в суд по факту неуплаты сумм по оспариваемой сделке, являются недостоверными. Отсутствие претензий по факту неуплаты ООО «Северная вода» за доставку воды ставит под сомнение реальность сделок.

Факт оплаты ООО «Северная вода» задолженности по сделкам с оспариваемыми контрагентами в более поздний срок не установлен (установлена только частичная оплата в адрес ООО «Артранс» платежным поручением от 21.04.2020 в размере 50 000 руб.).

Денежные средства, поступающие от ООО «Северная вода» на счета формально-легитимных контрагентов, в течение 1-3 дней перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, которые впоследствии снимают денежные средства через личный и карточный счета. Указанные лица неоднократно вызывались на допрос, явка свидетелей не обеспечена.

Согласно протоколу допроса ФИО18 от 29.07.2019 № 216 свидетель подтвердил, что является директором ООО «Альфатранссервис» с 21.05.2019, пояснил, что в его обязанности входило только подписание договоров, фактическое руководство компанией осуществляет некий Николай. Корпоративная карта находится в распоряжении Николая. Относительно вопроса о заработной плате в ООО «Альфатранссервис» свидетель отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО18 фактически подтвердил свою номинальность в качестве директора организации.

В ходе анализа личных счетов руководителя ООО «Северная вода» ФИО5 установлено, что в течение 1-3 дней после обналичивания денежных средств вышеуказанными физическими лицами на личный счет ФИО5 поступают денежные средства.

Так, согласно анализу выписки банка установлено, что с расчетного счета ООО «Северная вода» в адрес ФИО5 производилось перечисление денежных средств с назначением платежа: «Подотчет на хозяйственные нужды» в 2017 году в размере 10 669 791 руб. 51 коп., в 2018 году – 3 167 124 руб. 11 коп., в 2019 году – 8 956 578 руб. 30 коп. Общая сумма полученных денежных средств составила 22 793 493 руб. 92 коп.

На основании показаний руководителя ООО «Северная вода» ФИО5 (протокол допроса от 11.03.2021 № 15 15/16) установлено, что руководителю не известны сотрудники, которые выполняли транспортные услуги от спорных контрагентов, не известно на каких конкретно транспортных средствах производилось оказание транспортных услуг, а также не известна информация о производственных мощностях оспариваемых контрагентов.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что лично встречался с руководителем ООО «Арттранс» ФИО19 При этом ФИО19 представил в налоговый орган заявление о непричастности к деятельности ООО «Арттранс», что свидетельствует о недостоверности показаний руководителя ООО «Северная вода».

Из указанных обстоятельств следует, что заявленные контрагенты не оказывали налогоплательщику заявленные транспортные услуги.

При этом в ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Северная вода» самостоятельно осуществляло доставку бутилированной воды ввиду наличия собственных транспортных средств и сотрудников.

Так, в расположении ООО «Северная вода» в 2017 году находилось 10 транспортных средств, в 2018 году – 11, в 2019 году – 11.

Наличие ТС подтверждается письмом ОМВД по г. Ураю от 20.01.2021 № 46-15/1460 (приложение № 13 к акту проверки).

Инспекцией были выявлены физические лица, оказывавшие фактические транспортные услуги по доставке воды (30 водителей и 30 экспедиторов, перечень лиц отражен на стр. 182-183 оспариваемого решения налогового органа), которые не были официально трудоустроены в ООО «Северная вода».

Сотрудники установлены исходя из:

- письма АО «Самотлорнефтегаз» от 25.02.2021 № 42-064, в которомпредоставлены списки выданных пропусков работникам ООО «Северная вода»для проезда на Самотлорское месторождение;

- письма АО «Группа страховых компаний «Югория» от 25.03.2021 № 01-05/01279, которым предоставлены списки застрахованных лиц ООО «Севернаявода» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- письма АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортноепредприятие № 2» от 23.03.2021 № 137/1, которым направлены спискисотрудников ООО «Северная вода», проходящих предрейсовые осмотры запериод с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- расчетного счета ООО «Северная вода», на основании анализа которогоустановлен факт выдачи денежных средств в адрес физических лиц,осуществивших доставку воды.

Согласно показаниям сотрудников Общества (протоколы допросов ФИО20 от 16.03.2021 № 15-15/26, ФИО21 от 11.03.2021 № 15- 15/7, ФИО22 от 01.07.2019 б/н, ФИО23 от 25.06.2019 б/н, ФИО24 от 12.03.2021 № 15 15/21, ФИО25 от 01.03.2021 № 15-15/11) установлено, что доставки производилась ТС налогоплательщика. Указанные лица также подтвердили, что оспариваемые контрагенты им не известны.

Подробный анализ возможности выполнения доставки бутилированной воды силами ООО «Северная вода» приведен в пункте 2.1.4.2 решения Инпекции.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не мог самостоятельно оказывать транспортные услуги по доставки воды заказчикам, являются несостоятельными и опровергаются материалами проверки.

Вопреки позиции ООО «Северная вода», факт взаимоотношений между заявителем и ООО «Студия Юник» не подтвержден решением по делу № А40-247650/21-42-1875, поскольку в рамках указанного дела вопросы действительности договора не ставились под сомнение, судом не исследовались.

Обстоятельства того, что Инспекция не ставит под сомнения реальность продажи воды заказчикам, сами по себе не влияют обстоятельства доказывания реальности договорных отношении с контрагентами, так как реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операции по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы ООО «Северная вода» о том, что налоговая база по налогу на прибыль необоснованно завышена, так как в стоимость доставленной воды входят транспортные расходы, из налогооблагаемой прибыли расходы исключены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку в рассматриваемом деле формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, умышленные действия руководителя ООО «Северная вода» ФИО5 направлены на минимизации налоговых обязательств (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций) и вывод денежных средств, что носит явно преднамеренный характер, то расчетный способ определения величины понесенных обществом расходов в настоящем деле неприменим.

При этом доначисления но НДФЛ и страховым взносам были учтены Инспекцией в расходах, уменьшающих налог на прибыль организаций. Соответствующие доначисления по НДФЛ и страховым взносов рассмотрены в связке с доначислениями по налогу на прибыль организаций, расходы по которому увеличены налоговым органом на сумму доначисленного НДФЛ и страховых взносов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2023 по делу № А75-16999/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная вода» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов