Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А59-1353/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1353/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов»,

апелляционное производство № 05АП-3636/2025

на решение от 02.07.2025

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1353/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Компания Алгоритмика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 581 514,75 рублей неустойки по договору № 3Я/24 от 12.04.2024,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» (далее – истец, ООО «Комбинат стройматериалов») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Компания Алгоритмика» (далее – ответчик, АО «Компания Алгоритмика») о взыскании 1 581 514 руб. 75 коп. неустойки по договору от 12.04.2024 № 3Я/24.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2025 с АО «Компания Алгоритмика» в пользу ООО «Комбинат стройматериалов» взыскано 523 243 руб. 09 коп. неустойки по договору от 12.04.2024 № 3Я/24, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе истец выражает несогласии с решением суда первой инстанции  в отношении отказа во взыскании неустойки по счету №46. Как указывает апеллянт, правомерность требования неустойки, обязанность оплаты которой возникла у ответчика еще до подписания дополнительного соглашения от 16.10.2024 № 2 о продлении сроков исполнения обязательства. В частности счет № 46 на сумму 4 177 944 рубля направлен ответчику 31.05.2024, оплачен данный счет 13.01.2025. Претензии и требования оплаты неустойки по данному счету направлялись в адрес ответчика 30.08.2024 и 16.09.2024. В соответствии с условиями договора, с момента направления требования об уплате неустойки, у ответчика появилась обязанность ее оплатить. Заключение соглашения о продлении срока исполнения обязательства  само по себе не свидетельствует о прощении неустойки начисленной до его заключения. В соглашении стороны не указали на прекращение права взыскания неустойки за прошлый период.

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.08.2025 судебное разбирательство откладывалось на 15.09.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 12.09.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «Комбинат стройматериалов» заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство ООО «Комбинат стройматериалов» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн-заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Однако, представитель ООО «Комбинат стройматериалов», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Учитывая, что судом организована возможность дистанционного участия общества в судебном заседании, но оно своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовалось, позиция стороны полно изложена в апелляционной жалобе, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку со стороны суда какие-либо технические неполадки отсутствовали, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Комбинат стройматериалов».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2024 между ООО «Комбинат стройматериалов» (исполнитель) и АО «Компания Алгоритмика» (заказчик) заключен договор № 3Я/24, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказать следующие услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги: услуги по обслуживанию и инспектированию имущества, организации погрузочно-разгрузочных работ, обработке имущества и/или иные виды услуг, связанные с обслуживанием, инспектированию и/или обработкой имущества (пункт 2.1 договора).

По заявкам, исполнитель обязуется передать в собственность материалы, не относящиеся к расходам, и/или выполнить/оказать – работы/услуги и/или совершать иные действия, необходимые для исполнения услуг (пункт 2.1.2 договора).

Сроки оказания услуг: с 05 апреля 2024 по 31 декабря 2026 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, сдача-приемка услуг осуществляется не позднее 5 числа календарного месяца, следуемого за отчетным. Исполнитель передает заказчику в двух экземплярах подписанные исполнителем УПД и табеля учета рабочего времени. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов согласовывает, подписывает и направляет УПД и табеля учета рабочего времени исполнителю, либо предоставляет письменный отказ от его подписания с указанием недостатков (п. 3.2).

Стоимость услуг, указанные в пункте 2.1.1 настоящего договора формируется на основании табелей учета рабочего времени, и рассчитывается исходя из количества специалистов исполнителя, привлекаемых для выполнения работ по договору, и количества фактически затраченного ими времени для выполнения работ по договору, но не менее месячной нормы. Стоимость услуг указывается в приложении № 3 к договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, стоимость услуг складывается из совокупности расходов, понесенных исполнителем, формируется ежемесячно на основании УПД заявок заказчика.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком и течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписании сторонами акта об окаянных услугах и отчета, других первичных документов на основании счета исполнителя.

В адрес заказчика в установленные Договором сроки направлялись счета на оплату услуг по договору, которые были приняты заказчиков без замечаний, однако оплата по ним была произведена с нарушением сроков, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору, по письменному требованию исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от общей суммы долга, но не более 10% от общей суммы долга.

ООО «Комбинат стройматериалов» 30.08.2024 и 16.09.2024 в адрес АО «Компания Алгоритмика» направляло претензии по поводу отсутствия оплаты по договору и с требованием выплатить неустойку. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

14.02.2025 в адрес ответчика направлена очередная претензии с требованиями оплаты причитающуюся по договору неустойку за просрочку платежей. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на невозможность проведения оплаты по договору в связи с изменением своих правоотношений со своим заказчиком по совершенно другому договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комбинат стройматериалов» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты услуг по письменному требованию исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от общей суммы долга, но не более 10 % от общей суммы долга.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора исполнителем выставлены заказчику счета, которые оплачены ответчиком, а именно: от 31.05.2024 № 46 на сумму 4 177 944 рубля, оплата по которому произведена 22.10.2024; от 31.05.2024 № 47 на сумму 15 224,58 рубля, оплата – 26.09.2024; от 24.06.2024 № 49 на сумму 51 360 рублей, оплата – 26.09.2024; от 30.06.2024 № 50 на сумму 4 036 646,40 рублей, оплата – 13.01.2025; от 30.06.2024 № 51 на сумму 15 224,58 рубля, оплата – 26.09.2024; от 01.07.2024 № 54 на сумму 218 400 рублей, оплата – 25.09.2024; от 31.07.2024 № 57 на сумму 4 192 564,80 рубля, оплата – 13.01.2025; от 31.07.2024 № 60 на сумму 15 224,58 рубля, оплата – 26.09.2024; от 31.08.2024 № 71 на сумму 1 384 286,40 рублей, оплата – 22.10.2024; от 31.08.2024 № 76 на сумму 302 164, 80 рубля, оплата – 22.10.2024; от 30.09.2024 № 72 на сумму 4 034 266,80 рублей, оплата - 13.01.2025; от 30.09.2024 № 75 на сумму 15 224,58 рубля, оплата – 13.01.2025; от 31.10.2024 № 78 на сумму 4 190 356,80 рублей, оплата – 13.01.2025; от 31.10.2024 № 79 на сумму 15 224,58 рублей, оплата – 13.01.2025.

Как ранее указывалось, по условиям пункта 2.1.1 и 2.1.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания сторонами УПД и табелей учета рабочего времени, других первичных документов на основании счета исполнителя (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 16.10.2024 № 2 стороны расторгли договор от 12.04.2024 № 3Я/24 с 13.11.2024.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, само по себе расторжение договора не исключает возможность взыскания с ответчика задолжено, равно как и неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в согласованном размере сохраняется и после расторжения договора.

При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что оплата за фактически оказанные услуги по договору производится в срок до 13.12.2024 включительно.

Из материалов дела следует, что момент подписания соглашения неоплаченными были счета от 30.06.2024 № 50 на сумму 4 036 646,40 рублей, от 31.07.2024 № 57 на сумму 4 192 564,80 рубля, от 30.09.2024 № 72 на сумму 4 034 266,80 рублей, от 30.09.2024 № 75 на сумму 15 224,58 рубля, от 31.10.2024 № 78 на сумму 4 190 356,80 рублей, от 31.10.2024 № 79 на сумму 15 224,58 рублей.

Оплата указанных счетов произведена 13.01.2025, то есть с просрочкой на 31 день.

До подписания указанного соглашения ответчик также оплатил с просрочкой счета от 31.05.2024 № 47 на сумму 15 224,58 рубля, от 24.06.2024 № 49 на сумму 51 360 рублей, от 30.06.2024 № 51 на сумму 15 224,58 рубля, от 01.07.2024 № 54 на сумму 218 400 рублей, от 31.07.2024 № 60 на сумму 15 224,58 рубля.

Установив данные обстоятельства, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ограничением неустойки максимальным пределом ее взыскания (10%), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части суммы 523 243 руб. 09 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции неправомерно не учтены требования о взыскании неустойки в отношении счета №46.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора исполнителем выставлен заказчику счет от 31.05.2024 № 46 на сумму 4 177 944 рубля, оплата по которому произведена 22.10.2024.

Толкуя условия дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключая дополнительное соглашение, стороны установили новый срок оплаты, при этом, заключение соглашения о продлении срока исполнения обязательства само по себе не свидетельствует о прощении долга и неустойки, начисленной за период до его заключения.

Указанное соответствует положениям статьи 453 ГК РФ, в силу которых по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением об изменении условий.

Так, стороны не указали в соглашении на прекращение права на взыскание неустойки за прошлый период, в связи с чем подлежит взысканию неустойка по счету от 31.05.2024 №46, которая возникла до момента заключения дополнительного соглашения от 16.10.2024 №2.

По расчету истца, сумма неустойки по счету №46 составила 392 726 руб. 74 коп. (не более 10% суммы по счету).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет неустойки истца по счету №46, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 915 969 руб. 83 коп. (523 243,09+392 726,74).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание значительный размер основного долга по оплате поставленного товара, срок неисполнения ответчиком обязательств, размер ответственности ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности неустойки в общем размере 915 969,83 руб. для компенсации нарушенных требований истца, оснований для снижения по статье 333 ГК РФ не установил.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон на основании статьи 421 ГК РФ.

При этом принимается во внимание, что условиями договора неустойка ограничена максимальным пределом ее взыскания (10%), что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения суд не находит.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 915 969 руб. 83 коп. неустойки.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина по иску в размере 41 958 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца исходя из ее доводов по существу удовлетворена апелляционным судом, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2025 по делу №А59-1353/2025  изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания Алгоритмика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» 915 969 (девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки неустойки по договору от 12.04.2024 № 3Я/24 и 71 958 (семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская