Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А83-23359/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23359/2022
12 февраля 2024 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2024 года

Полный текст постановления составлен 12 февраля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),


в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.06.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов по делу № А83-23359/2022 (судья Куртлушаев М.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» о взыскании судебных расходов в размере 43 670,00 рублей

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» о взыскании задолженности в размере 1 135 337,50 рублей,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 16.11.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТехСтрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – ООО «Крым-Магистраль») о взыскании задолженности в сумме 1 135 337,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 (с учетом дополнительного решения от 25.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, взыскана с ООО «ЭнергоТехСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 083,44 рублей и с ООО «Крым-Магистраль» - 6 380,77 рублей.

В суд первой инстанции 23.08.2023 поступило заявление ООО «ЭнергоТехСтрой» о взыскании судебных расходов в сумме 43 670,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 (резолютивная часть) заявленные требования о взыскании судебных расходов, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены частично, взысканы с ООО «Крым-Магистраль» в пользу ООО «ЭнергоТехСтрой» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 31 442,40 рублей (87,34 % (коэффициент пропорциональности) от 36 000,00 рублей (10 000,00 рублей за составление искового заявления, 6 000,00 рублей за составление возражений на отзыв, 18 000,00 рублей за участие представителя в 4 судебных заседаниях (20.12.2022 – 3 000,00 рублей, 06.02.2023 – 4 000,00 рублей, 13.03.2023 – 6 000,00 рублей, 13.04.2023 – 5 000,00 рублей), 2 000,00 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).


Не согласившись с принятым определением ООО «Крым-Магистраль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.01.2024 от ООО «ЭнергоТехСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 5 февраля 2024 года до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Крым-Магистраль» понесенных ООО «ЭнергоТехСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 442,40,00 рублей, признал их разумными и обоснованными и исходил из того, что истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя.


Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в полном объеме исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор от 30.08.2022, заключенный между ООО «ЭнергоТехСтрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель), об оказании юридических услуг № 2198.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 2198, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора

Пунктом 1.1. Технического задания № 1 к Договору № 2198, стороны определили, что Исполнитель оказывает Заказчику следующую услугу, представление интересов в суде и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по требованию о взысканию задолженности с ООО «Крым-Магистраль», Юридический адрес: 295006 <...> 60-летия СССР 75з, ИНН <***> КПП 910201001, ОГРН <***>, р/с <***> в РНКБ БАНК(ПАО), г. Симферополь, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607 по договору поставки №22-10-БЭ от 22.10.2021 г.

Согласно пункту 3.2. Договора № 2198, Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 2198, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.


Как следует из протокола № 1 согласования стоимости работ к Договору № 2198, стороны определили, что Заказчик оплачивает стоимость работ по Договору в виде предварительной оплаты. Стоимость работ по Техническому заданию № 1 составляет сумму 50 000,00 рублей, которую Заказчик выплачивает Исполнителю в момент заключения Договора.

31.08.2022 Исполнителем выставлен Счет на оплату № 2 на оплату юридических услуг по Договору № 2198, стоимостью 50 000,00 рублей.

01.09.2022 ООО «ЭнергоТехСтрой» произведена оплата услуг согласно Платежного поручения № 1121, с назначением платежа: «Оплата по счетам № 2, № 3 от 31.08.2022 г, за оказания юридических услуг НДС не облагается».


Между тем, как усматривается из материалов, в рамках дела № А83-23359/2022 интересы ООО «ЭнергоТехСтрой» представлял ФИО6 по доверенности от 08.09.2022 выданной ООО «ЭнергоТехСтрой» в лице директора ФИО7.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «ЭнергоТехСтрой» от 16.11.2022 подписано представителем ФИО6, возражения на отзыв ООО «Крым-Магистраль» подписано представителем ФИО6, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, подписано представителем ФИО6, заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ФИО4

Также, представитель ФИО6 принимал участие в большей части судебных заседаний, что подтверждается протоколами от 20.12.2022, 06.02.2023, 13.03.2023, 13.04.2023.

В Договоре об оказании юридических услуг от 30.08.2022 с ИП ФИО5 указано, что он вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с Заказчиком (пункт 3.2. Договора № 2198).

Однако, материалы дела не содержат информации о заключении договора между ИП ФИО5 и ФИО6

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЭнергоТехСтрой» не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя, в суд первой инстанции при предъявлении заявления о возмещении судебных расходов, надлежащие доказательство в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.


При любых обстоятельствах, непременным условием возмещения судебных издержек является факт их несения заявителем в связи с делом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года (резолютивная часть), в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоТехСтрой» о взыскании судебных расходов отказывает.


Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с чем, полежит возвращению ООО «Крым-Магистраль» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 106257 от 16.11.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов по делу № А83-23359/2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 106257 от 16.11.2023 при подаче апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



Е.Л. Котлярова