Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-73185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81827/2023

Дело № А40-73185/23
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаров С.Л.,

судей:

Попова В.И., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энервик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-73185/23

по иску ООО «Сиайси»

к ООО «Энервик»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2, по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика:

ФИО3, по доверенности от 29.01.2024, ФИО4, по доверенности от 29.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СиАйСи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энервик» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 109 533 Евро, неустойки в размере 3 231,21 Евро за период с 05.09.2022 по 26.06.2023, а также неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности но не более 10 953,30 Евро; взыскание просило произвести в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения обязательства, плюс 3 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 109 533,00 Евро, неустойка в размере 3 231,21 Евро, неустойка начисленная с 27.06.2023 на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанная по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 953,30 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 460 руб. При этом суд указал произвести исполнение судебного акта в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- истец: изменить решение суда в части определения курса пересчета суммы иностранной валюты в российские рубли, произвести взыскание задолженности в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения обязательства, плюс 3 руб.

- ответчик: отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, взаимно возражали против позиций друг друга.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой истцом части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор №1/П от 04.08.2022 поставки электротехнической продукции.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку оборудования на сумму 183 087, 74 Евро.

Пунктом 5 Спецификации определены следующие условия оплаты:

этап №1 - 19 000,00 евро 2-й календарный день с даты подписания договора;

этап №2 - 23 334,00 евро не позднее 10-ого календарного дня с даты подписания договора;

этап №3 - 31 220,00 евро не позднее 15-ого календарного дня с даты подписания договора;

этап №4 - 91 022,00 евро в течении 3-х календарных дней с даты отгрузки товара, но не позднее 28-ого календарного дня с даты подписания договора;

этап №5 - 18 511,00 евро в течении 3-х календарных дней с даты отгрузки товара.

Оплата покупателем товара осуществляется в рублях РФ, в безналичной форме путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика, на основании выставленного счета, по курса банка ЦБ РФ плюс (+) 3 (три) рубля к курсу банка ЦБ РФ на день оплаты.

Платежными поручениями №30184 от 05.08.2022, №30314 от 16.08.2022, №30315 от 16.08.2022 Покупатель произвел оплату по этапам 1-2 Спецификации в сумме 2 746 164,45 руб.

Поставщик по универсальному передаточному документу № 43 от 31.08.2022 произвел поставку в адрес Покупателя товара по Спецификации №1 на общую сумму 11 090 576,47 руб.

Поскольку покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил (задолженность составила 109 533 Евро), направленную в его адрес истцом претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия и размера задолженности по оплате товара.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования о возмещении убытков по договору опытной эксплуатации оборудования от 20.11.2018, суд руководствовался положениями статей 410, 411 ГК РФ и исходил из недопустимости зачета требований, по которым истек срок давности.

Суд указал, что срок опытной эксплуатации оборудования по договору опытной эксплуатации истек 22.05.2019, в связи с чем истец должен был произвести оплату оборудования не позднее 21.06.2019, в то время как требование о возмещении убытков направлено ответчиком 14.10.2022, а уведомление о зачете 28.10.2022, то есть по истечении трехлетнего срока давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данными выводами, ссылается на то, что судом неверно истолкованы условия договора опытной эксплуатации оборудования.

Ответчик указывает, что истец правом на выкуп оборудования не воспользовался, договор купли-продажи между сторонами не заключался. После истечения срока опытной эксплуатации истец продолжил пользоваться оборудованием, против чего ответчик не возражал, в связи с чем, по его мнению, в данном случае по аналогии подлежат применению положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок. Как указывает ответчик договор между сторонами действовал до момента направления им 22.09.2022 истцу требования о возврате оборудования. Поскольку истец данное требование не исполнил ответчиком в адрес истца 14.10.2022 была направлена претензия о возмещении убытков. Срок давности по данному требованию начал течь с момента отказа в удовлетворении указанной претензии. В этой связи вывод суда о том, что по требованию заявителя зачета к адресату зачета истек срок давности является ошибочным.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их подлежащими отклонению, при этом полагает, что судом первой инстанции были верно интерпретированы условия заключенного сторонами договора.

Коллегия отмечает, что анализ условий заключенного сторонами договора опытной эксплуатации оборудования свидетельствует о том, что в отличии от классического договора о временном пользовании имуществом он не предусматривает возврат оборудования по истечении предусмотренного в нем шестимесячного срока опытной эксплуатации, что свидетельствует о том, что воля сторон при его заключении была направлена на переход права на имущество по истечении срока опытной эксплуатации к истцу.

В пункте 2.4.1 договора предусмотрен перечень случаев, при которых истец вправе возвратить оборудование ответчику (отказаться от исполнения договора), в частности в случае его неудовлетворительной работы. В этом случае он должен направить ответчику соответствующее уведомление с изложением причин возврата оборудования. В ином случае он должен принять оборудование в собственность и оплатить его на условиях, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.4.2).

Ссылка ответчика на то, что положения пункта 2.4.2 договора предусматривают право истца принять оборудование, то есть в будущем заключить договор купли-продажи, которым истец, по мнению ответчика, не воспользовался коллегия отклоняет.

Так указанный пункт договора не предусматривает совершение сторонами каких-либо дополнительных действий по заключению (подписанию) договора купли-продажи. Из этого следует, что, если истец не воспользовался правом на возврат оборудования в случаях, которые указаны в пункте 2.4.1 договора, считается, что он воспользовался правом приобрести оборудование на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, то есть договор купли-продажи считается заключенным автоматически на условиях указанных в приложении к договору.

Указанное толкование спорного пункта вытекает из его системного анализа в совокупности с иными условиями заключенного сторонами договора, который как было указано выше, не предусматривает возврат оборудования по истечении срока его опытной эксплуатации.

Ссылка ответчика на переписку сторон, в которой истец возражал против приобретения им оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом апелляционный суд отмечает, что переписка имевшая место после заключения договора в данном случае не может использоваться как источник толкования, поскольку смысл договора может быть установлен по правилам, предусмотренным в части 1 статьи 431 ГК РФ, то есть путем буквального анализа спорного пункта договора в его взаимосвязи с остальными положениями договора.

При этом из переписки, в частности, следует, что ответчик полагал, что у истца возникла обязанность оплатить оборудование в соответствии с пунктом 2.4.2 договора, о чем им было указано в возражениях на претензию истца об оплате задолженности по вышеуказанному договору поставки. Уже позднее, после того как истец отклонил соответствующие возражения, ответчик потребовал возврата оборудования, а затем направил претензию о возмещении убытков. То есть переписка свидетельствует о противоречивом поведении обеих сторон, а не только истца как указывает ответчик в жалобе. Таким образом, условия договора следует толковать с позиции разумного третьего лица, ознакомившегося с текстом договора, не принимая во внимание указанную переписку, которая не позволяет установить, как стороны договора понимали его условия в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о недопустимости произведенного ответчиком зачета и, как следствие, удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об исполнении судебного акта в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В данном случае стороны воспользовались соответствующими правом, установив, что при оплате товара необходимо применять курс банка ЦБ плюс (+) 3 (три) рубля к курсу банка ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для изменения согласованного сторонами в договоре порядка определения рублевого эквивалента задолженности в иностранной валюте.

В пункте 9 информационного письма №70 установлено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, требование о начисление неустойки с учетом согласованного Спецификацией увеличения на 3 рубля курса ЦБ РФ, установленного на день фактического исполнения обязательства, также является правомерным.

Судом не приведены мотивы, по которым соответствующее требование истца признано необоснованным.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-73185/23 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса ЕВРО к рублю Российской Федерации, установленного Банком России плюс 3 (три) рубля к курсу ЦБ РФ, действующему на дату фактического исполнения обязательства».

В остальной части судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Энервик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.И. Попов

Г.М. Никифорова