Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-73185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3194/2025

Дело № А40-73185/23
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                              

судей Т.Б.  Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиайси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-73185/23

по иску ООО "Сиайси" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Энервик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,                                                               

при участии в судебном заседании представителей:              от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, ФИО3 по доверенности от 28.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СиАйСи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энервик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1/П от 04.08.2022, неустойки.

Решением Арбитражного суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 109 533,00 Евро, неустойка в размере 3 231,21 Евро, неустойка, начисленная с 27.06.2023 на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанная по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 953,30 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 460 руб. Суд указал произвести исполнение судебного акта в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции изменено в части определения курса пересчета суммы иностранной валюты в российские рубли, указано произвести исполнение решения в российских рублях, исходя из текущего курса Евро к рублю Российской Федерации, установленного Банком России плюс 3 (три) рубля к курсу ЦБ РФ, действующему на дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Настоящий спор возник в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки№1/П от 04.08.2022.

Отказывая в иске, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из прекращения обязательства ответчика по оплате товара зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу о возмещении стоимости невозвращенного оборудования (с учетом услуг по монтажу), переданного в безвозмездное пользование истцу по договору опытной эксплуатации оборудования в производственных условиях от 20.11.2018 (далее – договор опытной эксплуатации).

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, которые ранее были признаны несостоятельными судом кассационной инстанции, а именно, что после истечения срока опытной эксплуатации оборудования отношения сторон трансформировались из договора безвозмездного пользования в отношения по договору купли-продажи.

Так направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить, совершали ли стороны после истечения срока опытной эксплуатации действия по переходу к истцу права собственности на оборудование, переданное ему по соответствующему договору.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств совершения сторонами соответствующих действий.

Данный вывод истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что истец после истечения 21.05.2019 шестимесячного срока эксплуатации оборудования не возвратил его ответчику (пункт 2.4.1), а также не воспользовался предусмотренным договором правом на выкуп указанного оборудования (пункт 2.4.2), суд первой инстанции пришел к единственно верному выводу о возобновлении договора опытной эксплуатации на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что из содержания писем ответчика от 06.09.2022 и от 22.09.2022 следует, что последний исходил из того, что договор опытной эксплуатации не был возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению.

Апелляционный суд ранее уже давал оценку представленной переписке сторон, отмечая, что она носит противоречивый характер.

Ответчик подтвердил, что письмо о зачете от 06.09.2022 было направлено им ошибочно, поскольку на момент направления данного письма у истца не существовало перед ним просроченной задолженности. А именно, направляя данное письмо ответчик ошибочно предположил, что у истца возникла обязанность оплатить оборудование, право на которое автоматически перешло к истцу после истечения срока опытной эксплуатации.

В действительности, автоматического перехода права на оборудование к истцу не произошло (что подтвердил суд округа), а между сторонами продолжились отношения по договору безвозмездного пользования имуществом.

Суд первой инстанции верно установил, что указанный договор прекратил действие с момента направления 22.09.2022 ответчиком в адрес истца требования о возврате оборудования.

Следовательно, срок давности по заявлению о зачете от 28.10.2022 ответчиком не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только после неисполнения истцом вышеуказанного требования.

Как указал суд, после проведения вышеуказанного зачёта задолженность истца перед ответчиком составила 1 295 254,75 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлен довод о неправомерности произведенного зачета в части стоимости услуг по шеф-монтажу и автономной наладке оборудования ввиду отсутствия подписанного сторонами акта оказания данных услуг.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по шеф-монтажу и наладке оборудования, которые выполнялись контрагентом ответчика - ООО «ЭнергопромАвтоматизация», непосредственно в месте нахождения конечного пользователя.

Без выполнения указанных работ передача оборудования в опытную эксплуатацию не представлялась возможной.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу №А40-73185/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           В.А. Яцева