Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1335/2014-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-30479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2020;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-30479/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 г. по делу № А60-30479/2013 государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязано осуществить технологическое присоединение общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (ИНН <***> ОГРН <***>) к электрическим сетям государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) на уровне напряжения 0.4 кВ по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 16 кВт для энергоснабжения временной административно - хозяйственной постройки для охраны вспомогательного использования, расположенной на лесном участке по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 108 квартал, выдел 2, кадастровый номер участка - 66:15:000000042/008 в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 при новом рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" удовлетворены в полном объеме, также с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» отказано.

На вступивший в законную силу судебный акт Арбитражным судом Свердловской области 10.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003272875.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года произведена замена должника в исполнительном производстве по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-30479/2013 с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) на открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО "Технологии управления" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, начиная со дня присуждения судебной неустойки по дату фактического исполнения Постановления суда.

Определением от 09.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" о взыскании судебной неустойки по настоящему делу удовлетворено частично. С акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - постановления от 15.04.2014 по делу №А60-30479/2013 с даты вынесения настоящего определения по день исполнения постановления от 15.04.2014 по настоящему делу.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, уменьшить взысканную неустойку до 100 руб. за каждый день неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта. Заявитель утверждает, что фактическое исполнение решения возможно только после проведения ряда согласования с компетентными органами и организациями. При этом должником осуществляются требуемые согласования, направляются необходимые запросы, ведется соответствующая переписка, осуществляется заключение необходимых договоров. Взыскание с него 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения существенно превышает размер возможных убытков истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятый по настоящему делу судебный акт ответчиком не исполнен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 26.12.2013.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и определил размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства (порядок исполнения решения, отсутствие возможности одномоментного исполнения судебного акта, общий период просрочки), а также принципы справедливости, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Должник указывает, в том числе на необходимость совершения иными лицами действий, без осуществления которых он не может производить работы по технологическому присоединению истца к электрическим сетям ответчика. При этом арбитражным судом учтено, что должник начал осуществлять мероприятия, направленные на исполнение решения суда, по истечении трех лет с момента вступления решения в силу.

Вместе с тем размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день, как предлагает присудить ответчик, не свидетельствует о том, что исполнение принятого по настоящему делу судебного акта будет более выгодно для должника, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения принятого по данному делу судебного акта, предпринимаемые действия должника, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Определение суда мотивировано, из него понятны причины присуждения судебной неустойки в размере 5 000 руб. При этом судом учтены, как доводы истца, так и доводы ответчика по данному вопросу.

Приведённые должником доводы сводятся к тому, что с течением времени, исполнение решения суда становится затруднительным и даже невозможным. Вместе с тем, данные обстоятельства судом при присуждении судебной неустойки учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-30479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких