Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А27-17256/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                            Дело № А27-17256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань42» (№ 07АП-10920/2022(3)) на определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-17256/2021 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А27-17256/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грань42», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 09.06.2020 на ремонт кровли многоквартирного дома, о взыскании 49 965,69 руб. штрафа и 189 869,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эллада», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), председатель Совета МКД – ФИО1, г. Новокузнецк индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Прокопьевск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», ИНН<***> общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская №6», ИНН<***> заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (Новокузнецкий МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грань42» (далее – ООО «Грань42») об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 09.06.2020 на ремонт кровли многоквартирного дома, а именно: произвести полный демонтаж выполненных работ по договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область. Новокузнецк, ул. Тольятти, 9Б от 09.06.2020 и произвести безвозмездно устройство работ согласно проектно-сметной документации; о взыскании 49 965,69 руб. штрафа и 189 969,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эллада», председатель Совета МКД – ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская № 6». 

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17256/2021 иск удовлетворен в части: суд обязал ООО «Грань42» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести полный демонтаж выполненных работ по договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область. Новокузнецк, ул. Тольятти. 9Б от 09.06.2020 и произвести безвозмездно устройство работ, согласно проектно-сметной документации, представленной к договору подряда на ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецк, ул. Тольятти. 9Б от 09.06.2020; с ООО «Грань42» в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 24982,84 руб. штрафа, 189 869,61 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13797 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 288 649,45 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17256/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10.07.2024 от ООО «СтройСервис» поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, индексации присужденных сумм по делу № А27-17256/2021.

Определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 по делу №А27-17256/2021 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Грань42» устранения недостатков выполненных работ. С ООО «Грань42» в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 2 498 265,68 руб.

ООО «Грань42» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не установил все фактические обстоятельства дела в полном объеме для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Грань42» устранения недостатков выполненных работ, ООО «СтройСервис» ссылался на то, что действия ООО «Грань42» направлены на уклонение от реального исполнения судебного акта, решение суда не исполняется около двух лет.

В данном случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств во исполнение Решения по делу было возбуждено исполнительное производство № 49339/23/42037-ИП.

До настоящего момента решение арбитражного суда должником не исполнено, работы не произведены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, УГИ, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, кредитные учреждения, банки).

По данным Федеральной налоговой службы ООО «Грань 42» имеет единственный расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены в банк для исполнения. Постановления приняты банком, не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Согласно данным ГИБДД по Кемеровской области-Кузбассу на имя должника - организации транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора самоходные машины и специализированная техника на имя должника не зарегистрированы.

По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, недвижимое имущество на праве собственности у организации отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был осуществлен выход по юридическому адресу: 654006, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (Центральный район), зд. 1, офис3.4, на момент выхода установлено, что ООО «Грань 42» по указанному адресу деятельность не ведет.

В связи с не нахождением ООО «Грань42» по юридическому адресу Федеральной налоговой службой были внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ от 10.05.2023.

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу НМОСП по ИОЗИП исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Как следствие, исполнение вступившего в законную силу судебного акта затруднено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Согласно заключению специалиста №Э-163/2024 от 01.07.2024 экспертной компании «КОНСТАТ» ФИО4, стоимость проведения строительно-монтажных и ремонтных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Тольятти, д. 9Б, отраженной в согласованном локальном сметном расчете между ООО «Грань 42» и ООО «СтройСервис» по состоянию на июнь 2024 года составляет 3 609 244,43 руб., на февраль 2020 года составляла 2 498 265,68 руб.

Достоверность представленного заключения лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута.

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования ООО «СтройСервис» к ООО «Грань42» по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав ООО «СтройСервис», арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил заявление ООО «СтройСервис».

Ссылаясь на недоказанность затруднительности исполнения, ООО «Грань42» вместе с тем не исполнило судебный акт ни в добровольном порядке, ни в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия возможности исполнения судебного акта суду не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-17256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань42» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина