Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-23923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23923/2017
28 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 27 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 № 204 по делу об административном правонарушении.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующий по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности

№ 15/29-21 от 28.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 № 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2

ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для привлечения ООО «МКК «Уралсервис» к административной ответственности послужил анализ договора потребительского займа

№ 1 254 135 413 от 10.09.2016, в котором выявлены условия, ущемляющие права потребителя. По мнению заявителя, в постановлении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе указал, что условие о начислении и уплате неустойки в размере 2% в день в случае неисполнения обязательств является незаконным. Однако, заявитель полагает, что договор потребительского займа соответствует требованиям Федерального закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите». Условие о начислении и уплате неустойки в размере 2% в договоре потребительского займа явилось технической ошибкой. Заемщик по договору № 1 254 135 413 от 10.09.2016г. рассчитался в полном объеме, при этом размер взысканной неустойки не превышает 20 процентов.

По мнению заявителя, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе при рассмотрении материалов дела ни какие документы, пояснения или объяснения у ООО МКК «Уралсервис» не запрашивались. Следовательно, при вынесении постановления № 204 от 11.07.2017г., Управление Роспотребнадзора в нарушение норм ст.24.1. КоАП РФ, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не осуществил.

ООО МКК «Уралсервис» в заявлении также указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, по мнению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе, послужило включение в договор условия о договорной подсудности. Однако, условие о подсудности разрешения споров по иску кредитора - ООО МКК «Уралсервис» к заемщику по юридическому адресу кредитора (<...> б) соответствует требованиям законодательства, поскольку суд расположен в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Челябинской области). Следовательно, заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, заявитель отмечает, что 12.12.2016 в отношении общества по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве (л.д.56), согласно которому постановление от 11.07.2017 № 204 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО МКК «Уралсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и порядок его принятия соответствует Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо указало, что в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и

Кусинском районе из прокуратуры г. Златоуста поступило заявление Клинских Т.В. (вх. № 09/366-16 от 15.11.2016 г.) с приложением к нему копии Договора потребительского займа № 1254 135 413. При рассмотрении индивидуальных условий договора, заключенного между ООО МКК «Уралсервис» и

ФИО4 из г. Златоуста Челябинской области, установлено, что в пункты 12, 17 Договора включены условия, ущемляющие право потребителя по взиманию завышенного размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и на выбор способа его судебной защиты по территориальному признаку. А именно, в п. 12 Договора указано, что размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет 2,0 (Две целых ноль десятых) процента в день, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не соответствует п. 1 статьи 10, статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 17 Договора, Заявитель определяет территориальную подсудность для разрешения споров по иску Кредитора к Заемщику - по месту своего юридического адреса. Данное положение договора ограничивает законное право потребителя и создает невыгодное для него условие по сравнению с гарантированным пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права на защиту (в том случае, когда заемщик является ответчиком) ставится в зависимость от воли и желания Заявителя, оказывающего услуги.

Вина юридического лица - ООО МКК «Уралсервис» состоит в том, что в нарушение перечисленных требований законодательства им, при наличии реальной возможности, не приняты меры по соблюдению прав граждан (клиентов микрофинансовой компании): в договоры займа включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как указывает заинтересованное лицо, данные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанного Договора займа № 1254 135 413 от 10.09.2016 г.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в действиях ООО МКК «Уралсервис» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Датой совершения административного правонарушения следует считать дату заключения вышеуказанного договора займа - 10.09.2016 г.

Заинтересованное лицо полагает, что довод заявителя о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, является несостоятельным, так как решением Арбитражного суда Челябинской области постановление № 4 от 10.01.2017 г. было отменено, соответственно, заявитель к административной ответственности привлечен не был.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Уралсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***> (л.д.28).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе, в связи с поступлением заявления

гр. ФИО4 от 10.11.2016 по факту включения в договор пунктов 12 и 17, ущемляющих право потребителя (л.д. 61), проведена проверка исполнения ООО МКК «Уралсервис» законодательства РФ о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между ООО МКК «Уралсервис» и гр. ФИО4 по месту фактического осуществления деятельности обществом: <...> б, офис 304, заключен договор потребительского займа от 10.09.2016 № 1 254 135 413 (л.д.63).

По условиям договора займа общество предоставляет заемщику займ в размере 3 000 руб. под процентную ставку 438% в год на срок до 10.10.2016.

Как следует из заявления гр. ФИО4 10.09.2016 между гр. ФИО4 и ООО МКК «Уралсервис» был заключен договор потребительского займа № 1 254 135 413 сроком на один месяц – до 10.10.2016. в силу обстоятельств выплатить сумму в срок гражданка не смогла. 300 руб. погасила 19.10.2016, 1 740 руб. – 20.10.2016.

Как следует из текста заявления гр. ФИО4 получив на руки квитанции, было обращено внимание на то, что гражданке были начислены суммы штрафов, а именно: 19.10.2016 – 300 руб. и 20.10.2016 – 300 руб.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО МКК «Уралсервис» включило в договор потребительского займа от 10.09.2016 № 1 254 135 413 условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, или ее части в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2,0 (две целых ноль десятых) процента в день. Неустойка применяется и начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны быть возвращены заемщиком по условиям настоящего договора, по день полного возврата заемщиком суммы займа или ее оставшейся части, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Т.е. согласно ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите:

«Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа). проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.».

В п. 17 договора потребительского займа от 10.09.2016 № 1 254 135 413 содержится условия о подсудности споров по договору по искам Кредитора. Заемщик и Кредитор пришли к соглашению о том, что Кредитор вправе предъявить иски к Заемщику по месту своего юридического адреса. При принятии решения органами государственной власти об изменении территориальной подсудности суда или реорганизации суда, в который Кредитор вправе подать иск, иск подается Кредитором в суд, принявший на себя обязанности прежнего суда.

Данное положение договора ограничивает законное право потребителя и создает невыгодное для него условие по сравнению с гарантированным пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права на защиту (в том случае, когда заемщик является ответчиком) ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги. Условия предоставления потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита разработаны Банком, а гражданин, заключая договор с Банком, по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден лишь соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении договорной подсудности, в связи с чем условие об установлении договорной подсудности является нарушением прав гражданина-потребителя и противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Таким образом, условие об установлении договорной подсудности является ничтожным, и в тех случаях, когда за разрешением споров, вытекающих из договоров, обращается Банк, его иски подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика (потребителя). Определяющим моментом в данном случае является то, что вне зависимости от того, кто обращается в суд и какие требования предъявляет, такой спор в любом случае будет вытекать из отношений в сфере защиты прав потребителей, при этом механизм защиты прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в таких отношениях установлен законодательством; в такой ситуации право выбора суда (между несколькими

судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит именно потребителю безотносительно к его процессуальному статусу по делу. Более того, в статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую в обоснование своих возражений касательно возможности изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику ссылается заявитель, указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Следовательно, пределы изменения территориальной подсудности по таким искам строго ограничены; положения названного Закона не предусматривают в противовес положениям Закона о защите прав потребителей свободу и усмотрение Банка при определении договорной подсудности. Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «п. I, Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными... п. 2. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме...».

Согласно условиям договора потребительского займа от 10.09.2016 Кредитор не вправе начислять Заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки, указанной в п. 12 настоящего договора, в случае если сумма процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора (л.д.63).

Таким образом, данное действие/бездействие юридического лица - ООО МКК «Уралсервис» нарушает гарантированное государством право потребителей на получение полной и достоверной информации при оказании микрофииансовых услуг.

Извещением от 29.11.2016 заявитель извещен о необходимости явки законного представителя в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе 12.12.2016 в 10 час. 00 мин. к ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.67).

Данное извещение было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено им 05.12.2016. о чем свидетельствует подпись лица на уведомлении (л.д.68).

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе 12.12.2016 в отношении ООО МКК «Уралсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 394 по признакам нарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представитель заявителя на составление протокола не явился, ходатайств об отложении не заявил (л.д.70).

Протокол № 394 был направлен ООО МКК «Уралсервис» по юридическому адресу 14.12.2016 и получен представителем общества 19.12.2016, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе вынесено постановление № 4 о привлечении ООО МКК «Уралсервис» к административной ответственности по части

2 ст. 14.8 КоАП РФ при этом размер штрафа в денежном выражении в Постановлении не указан, в связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-2333/2017 постановление

№ 4 было отменено (л.д.76).

После вступления в силу Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2333/2017, 26.06.2017 в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе на рассмотрение протокола № 394 от 12.12.2016 об административном правонарушении 11.07.2017 в 14 час. 00 мин. (л.д. 79).

Уведомление получено представителем заявителем 30.06.2017 о чем свидетельствует копия уведомления органа почтовой связи (л.д.79 оборотная сторона).

Представитель общества на рассмотрение протокола № 394 об административном правонарушении и иных материалов дела 11.07.2017 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения, иных ходатайств не заявлял.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе 11.07.2017 вынесено постановление № 204 о привлечении ООО МКК «Уралсервис» к административной ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере

10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.80-81).

Постановление № 204 направлено в адрес ООО МКК «Уралсервис» 14.07.2017 и получено им, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах дела (л.д.82).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя

не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации

от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей

среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. 8 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством

заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2 статьи 7).

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что п. 12 договора потребительского займа от 10.09.2016 № 1 254 135 413, заключенный между ООО МКК «Уралсервис» и гр. ФИО4, содержит условие о размере неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет 2,0 (Две целых ноль десятых) процента в день, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не соответствует п. 1 статьи 10, статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 17 договора потребительского займа от 10.09.2016 № 1 254 135 413, заключенный между ООО МКК «Уралсервис» и гр. ФИО4 Заявитель определяет территориальную подсудность для разрешения споров по иску Кредитора к Заемщику - по месту своего юридического адреса. Данное положение договора ограничивает законное право потребителя и создает невыгодное для него условие по сравнению с гарантированным пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права на защиту (в том случае, когда заемщик является ответчиком) ставится в зависимость от воли и желания Заявителя как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об ущемлении прав потребителя п.п. 12, 17 договора потребительского займа от 10.09.2016 № 1 254 135 413.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае ООО МКК «Уралсервис» нарушены требования законодательства, при наличии реальной возможности, не приняты меры по соблюдению прав граждан (клиентов микрофинансовой

компании): в договоры займа включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, суд делает вывод, что наличие в действиях ООО МКК «Уралсервис» события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Так как указанное правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы ООО МКК «Уралсервис», изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В силу принципа неотвратимости наказания за совершение правонарушения лицо, совершившее правонарушение, должно быть привлечено к административной ответственности. Наличие существенных, но устранимых процедурных ошибок, допущенных административным органом в ходе административного производства, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности является неправомерным в силу ст. 29.9 КоАП РФ лишь в случае, если такой отказ имел место по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2333/2017 отменено постановление № 4 от 10.01.2017 о привлечении общества к административной ответственности за совершение этого же нарушения, по мотиву нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. В этой связи административный орган не лишен права на осуществление дальнейшего производства по данному делу.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений

привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит, в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в

частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Суд считает, что административным органом приняты все возможные меры в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд делает вывод о наличии оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени совершения этого процессуального действия.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом штраф применен в пределах минимального размера, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров