Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-30848/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30848/2015
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2017 года
15АП-6535/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии (12.09.2017 г., 19.09.2017 г.):

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» ФИО3: лично по паспортуот ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2016; представитель ФИО5 по доверенности от 12.11.2015,после перерыва (24.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.03.2017 по делу № А53-30848/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 747 000 руб.

Определением суда от 31.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в размере 51 747 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 24.07.2017 об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 24.07.2017 об истребовании доказательств от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 19.09.2017 до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.09.2017 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2017 в 10 час. 05 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от ПАО «Сбербанк России» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 24.07.2017 об истребовании доказательств от Банка ВТБ 24 поступили дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» ФИО3 заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу, приобщенных в материалы дела, поступившего от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» ФИО6 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» поддержал ходатайство.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства из числа доказательств по делу ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 24.12.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Рассматривая заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника, поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (подрядчик) был заключен договор № ПС-1 на выполнение проектных работ, согласно которого, заказчик поручает разработку эскизной и проектной документации, оплачивает и принимает результат проектных работ, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать проектные работы в соответствии с техническим заданием заказчика (п. 1.1); стоимость работ, включающая в себя НДС, по каждому этапу настоящего договора определяется на основании протокола согласования стоимости работ. Стоимость работ является договорной и на нее не требуется предоставление сеты или калькуляции (п. 2.1); начало выполнения работ - дата предоставления подрядчику согласованного сторонами технического задания на проектирование и утверждения графика выполнения работ (п. 3.1); окончание выполнения работ - согласно графику выполнения работ, оформленного как приложение к утвержденному техническому заданию (п. 3.2).

Подрядчик свои обязанности исполнил в полном объеме, приемка работ заказчиком подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ № 10 от 30.09.2013 на сумму 26 200 000 руб., №14 от 31.12.2013 на сумму 4 500 000 руб., № 2 от 17.02.2013 на сумму 11 000 000 руб., № 12 от 28.11.2014 на сумму 710 000 руб., № 15 от 01.12.2014 на сумму 2 100 000 руб., № 16 от 05.12.2014 на сумму 1 980 000 руб.

В декабре 2014 года, июле 2015 года, октябре 2016 года заказчику вручены претензии № 12-007.14 от 25.12.2014, № 07-009.15 от 28.07.2015 с требованием об оплате за выполненные работы. Заказчиком в 2014 году произведена частичная оплата на общую сумму 398 000 руб. Остаток задолженности составил 46 092 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

10.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (арендатор) был заключен договор № КМЗ-003 аренды оборудования, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для производства металлических изделий в машиностроительном производстве (в т.ч. металлорежущие станки) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой часть. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (п.1.1); оборудование предоставляется на срок с 10.01.2013 по 31.12.2013 (п.2.1); сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 120 000 руб. без НДС (п.3.1); арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 14 дней с момента получения счета (п.3.2).

10.01.2013 между сторонами составлен акт приема-передачи имущества.

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого арендатору передано дополнительное имущества. Сумма ежемесячной арендной плате составляет 300 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которого срок действия договора пролонгирован с 10.01.2013 по 31.12.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 3. Согласно которого срок действия договора пролонгирован с 10.01.2013 по 31.12.2013 (п.1 Дополнительного соглашения). Арендодателю возвращено не задействованное в производстве оборудование. В связи с уменьшением объема использования оборудования уменьшена стоимость арендной платы, пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 210 000 руб.»

В октябре 2015 года получено уведомление о приостановлении действия договора и временной консервацией оборудования в связи с отсутствием объеме работ. В связи с чем, кредитором предложено произвести оплату задолженности для возможности вывоза оборудования, проведения его ТО и сдачи его в аренду иному заказчику.

Оплата по договору аренды произведена арендатором частично в сумме 2 355 000 руб. Задолженность в размере 5 655 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требования кредитора в размере 51 747 000 руб. документально подтверждены, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленных документов задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязанностей по оплате выполненных проектных работ по договору № ПС-1 от 01.06.2012, а также оплате арендных платежей по договору аренды оборудования № КМЗ-003 от 10.01.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В целях проверки обоснованности требований кредитора, суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2017, 24.07.2017 истребовал дополнительные доказательства, а именно:

у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015г.; 6 месяцев, 12 месяцев 2016г.; декларации по НДС, книгу покупок и книгу продаж общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» за 2013-2016 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в кредитных организациях;

у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (<***>, ОГРН <***>) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; 6 месяцев, 12 месяцев 2016 г.; декларации по НДС, книгу покупок и книгу продаж общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» за 2013-2016; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в кредитных организациях;

у ПАО КБ «Сельмашбанк» выписку о движении денежных средств по счету № 40702810800000001085 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2013-2016 гг.

у ВТБ-24 (ПАО) РОО «Ростовский» выписку о движении денежных средств по счету № 40702810820050009642 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2013-2016 гг.

Суд апелляционной инстанции предложил кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» с учетом доводов апелляционной жалобы о мнимом, ничтожном характере совершенных сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, согласованном злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, являющихся аффилированными и взаимозависимыми лицами - документально обосновать заявленное требование кредитора, в том числе представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования; представить доказательства отражения в бухгалтерском учете и отчетности дебиторской задолженности в заявленном размере 51 747 000 руб. по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод»; письменно раскрыть обстоятельства, в связи с которыми с 2013-2014 гг. обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» не принимались меры взыскания, в том числе в судебном порядке, дебиторской задолженности в сумме 51 747 000 руб. с должника общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод»; обосновать соответствие цены сделки по договору на выполнение проектных работ от 01.06.2012 № ПС-1 в сумме 46 092 000 руб. рыночным ценам; представить справки об открытых счетах в банках, выписки банка за 2013-2016 годы, а именно: дополнительно документально обосновать заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника из договора на выполнение проектных работ от 01.06.2012 № ПС-1 (задолженность в размере 46 092 000 руб.) подробно письменно раскрыть состав заявленных требований со ссылкой на материалы дела; из договора аренды от 10.01.2013 № КМЗ-003 (задолженность в размере 5 655 000 руб.) подробно письменно раскрыть состав заявленных требований со ссылкой на материалы дела; представить дополнительные документально обоснованные возражения на доводы апелляционной жалобы; представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (<***>, ОГРН <***>)) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; 6 месяцев, 12 месяцев 2016 г., декларации по НДС за 2013-2016 гг.; представить в полном объеме книгу продаж общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» за 2013-2015 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» в кредитных организациях; выписки банков о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» за 2013-2016 гг.

Суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод»: с учетом доводов апелляционной жалобы о мнимом, ничтожном характере совершенных сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, согласованном злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, являющихся аффилированными и взаимозависимыми лицами - представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с кредитором; представить доказательства отражения кредиторской задолженности по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» в бухгалтерском учете и отчетности общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод»; обосновать соответствие цены сделки по договору на выполнение проектных работ от 01.06.2012 № ПС-1 в сумме 46 092 000 руб. рыночным ценам; представить справки об открытых счетах в банках, выписки банка за 2013-2016 годы; представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; 6 месяцев, 12 месяцев 2016 г.; декларации по НДС за 2013-2016 гг.; представить в полном объеме книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» за 2013-2016 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в кредитных организациях; выписки банков о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» за 2013-2016 гг.

Суд апелляционной инстанции предложил временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» ФИО6: представить результаты проведенного управляющим анализа сделок – договора на выполнение проектных работ 01.06.2012 № ПС-1 и договора аренды 10.01.2013 № КМЗ-003, заключенных между должником и кредитором, являющихся аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия установила следующие значимые для дела обстоятельства:

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» являлась ФИО3 (л.д. 87, т.4), которая в свою очередь являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб», что фактически свидетельствует об аффилирвоанности кредитора и должника (л.д. 91, т.4).

Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» являлся и техническим директором общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод».

Так, техническое предложение на проектирование, изготовление и поставку оборудования для организации участка отделки обсадных труб с резьбовыми соединениями от 09.12.2011 г. подписано техническим директором ООО «КМЗ» ФИО7 ( т. 5 л.д. 44); техническое задание на проектирование, изготовление и поставку Базы по очистке, диагностике и ремонту бывших в эксплуатации труб (БРТ) от 12.09.2014 г. подписано техническим директором ООО «КМЗ» ФИО7 (т. 3 л.д. 88); в Протоколах совещаний от 22.11.2012, 06.11.2012, 11.01.2013, 05.02.2013, 06.02.2013, 27.02.2013, 05.04.2013 с представителями ООО «Уралтрубпром» (т. 5 л.д. 102-110) было отмечено, что со стороны ООО «КМЗ» выступал ФИО7 По большинству вопросов, которые поднимались на совещаниях, ответственным был назначен сотрудник ООО «КМЗ» ФИО7

Таким образом, ФИО7, совмещающий функции технического директора в ООО «КМЗ» и генерального директора в ООО «Профитснаб», также является заинтересованным лицом, как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что кредитор является заинтересованным к должнику лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, аффилированность и заинтересованность между указанными юридическими лицами установлена.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены соответствующие доказательства.

Напротив совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности сделки на создание искусственной задолженности кредитора.

Так, в обоснование требований по договору от 01.06.2012 № ПС-1 кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ: акт № 10 от 30.09.2013 г. на сумму 26 200 000,00 рублей; акт № 14 от 31.12.2013 г. на сумму 4 500 000,00 рублей; акт № 2 от 17.02.2014 г. на сумму 1 000 000,00 рублей; акт № 12 от 28.11.2014 г. на сумму 710 000,00 рублей; акт № 15 от 01.12.2014 г. на сумму 2 100 000,00 рублей; акт № 16 от 05.12.2014 г. на сумму 1 980 000,00 рублей.

В соответствии актом № 10 от 30.09.2013 общая стоимость работ составила 26 200 000,00 рублей. Данная сумма не была оплачена заказчиком.

При этом, подрядчик продолжал выполнять работы, о чем свидетельствует акт № 4 от 31.12.2013 г. на сумму 4 500 000,00 рублей, акт № 2 от 17.02.2014 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, акт № 12 от 28.11.2014 г. на сумму 710 000,00 рублей, акт № 15 от 01.12.2014 г., акт № 16 от 05.12.2014 г., тем самым фактически наращивая кредиторскую задолженность должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2011 год активы кредитора составляли 9 876 000,00 рублей, в виду чего можно сделать вывод о том, что сумма выполненных работ превысила активы должника практически в 3,3 раза.

При этом работы на столь крупные суммы ранее кредитором не выполнялись.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПрофитСнаб» основным видом деятельности общества является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.2).

Фактически деятельность по выполнению проектных работ стала осуществляться кредитором с 11.01.2012 года, то есть за полгода до заключения договора № ПС-1.

Таким образом, не обладая соответствующей деловой репутацией и опытом, а также достаточными активами, должник вместе с тем заключает договор на выполнение проектных работ с аффилированные лицом ООО "ПрофитСнаб".

При этом ООО "ПрофитСнаб" являясь аффилированным по отношению к должнику, знало о недостаточности активов должника, невозможности оплаты суммы по договору, вместе с тем также заключает договор на столь крупную сумму.

Кроме того, ни кредитор, ни должник не опровергли доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии заявленной стоимости работ объему выполненных работ.

Так из материалов дела следует, что стоимость определялась сторонами сделки в соответствии с протоколами согласования договорной цены, в том числе:

протокол № 1: Согласование цены подготовки технической документации для УК «МАКСИ», ЗАО «КСПЗ»;

протокол № 2: Разработка технических условий, программы и методики приемочных испытаний, инструкций по монтажу и эксплуатации. Рабочей конструкторской документации на серийную линейку резервуаров стальных горизонтальных для нефти и нефтепродуктов типа РГП и РГН объемом от 5 м. куб до 1С|0 м. куб. (всего 92 типоразмера);

протокол № 3 (без учета дополнительного соглашения) : НИОК Проектирование, выпуск РКД, авторский надзор и шеф-инжиниринг Автоматизированной линии отделки обсадных труб по стандарту API 5СТ;

протокол № 4: НИОКР, Проектирование ,выпуск РКД, авторский надзор и шеф-инжиниринг Автоматизированной линии участка изготовления муст соединительных по стандарту API 5 СТ;

протокол № 5: Переработка чертежей 1971 г. на запасные части КПО;

протокол № 6: Разработка и согласование пакета технической документации для получения заводом-изготовителем Сертификата средств измерения,

протокол № 7: Разработка технического предложения и проектирования механизированного склада в технологической цепочке непрерывного стана для труб диаметр 168,0-365,1 с отклонением по толщине стенки 6% при толщинах стенки 6,4 - 40,3 мм. и длине от 6,0 до 13,5 м. (два варианта);

протокол № 8: Разработка технического задания для ПСД базы по очистке, диагностике и ремонту труб (БРТ) и эскизного проекта на основании ТЗ. Разработка технического задания для ПСД Базы по очистке, диагностике, ремонту и изоляции тру 5 (БРиИТ) и эскизного проекта на основании ТЗ.;

протокол № 9: Разработка эскизного проекта «Установка удаления остатки внутреннего грата, согласно ТЗ ООО КМЗ.

Общая стоимость работ по 9 протоколам составила 48 148 400,00 рублей.

При этом согласно информации, содержащейся на сайте kad.arbitr.ru, вступившими законную силу судебными актами по спорам о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ схожая сумма с договором № ПС-1 предусматривала значительной больший объем работ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 1W 15АП-569/2015 по делу N А32-24357/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 II 15АП-10555/2016 по делу N А32-9385/2014).

В соответствии с п. 1.2. Договора научные, технические, экономические и иные требования к проектной документации определяются техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем ни кредитором, ни должником не представлены технические задания, следовательно, невозможно определить на каком основании подрядчиком проводились работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора началом выполнения работ определена дата предоставления Подрядчику согласованного Сторонами технического задания на проектирование и утверждения графика выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2. Договора окончание выполнения работ – согласно графику выполнения работ, оформленного как Приложение к утвержденному техническому заданию.

При этом ни кредитором, ни должником не представлены графики выполнения работ, не представлены протоколы согласования договорной цены, в котором стороны указывают срок выполнения работ. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить дату начала и окончания выполнения работ, отсутствует надлежащим образом оформленное приложение к техническому заданию.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны не предусмотрели порядок сохранения конфиденциальной информация, коммерческой тайны, вытекающие из результатов выполненных работ.

Вместе с тем, обязанностью заказчика согласно нормам действующего гражданского законодательства является сохранение режима целевого использования и конфиденциальности полученной от подрядчика документации.

Так, в соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан использовать документацию только на цели, предусмотренные договором, не передавать ее третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней сведения (если иное не предусмотрено договором).

Согласно протоколу № 1 согласования договорной цены на сумму 119 700,00 рублей темой протокола является «Согласования цены подготовки технической документации для УК «МАКСИ», ЗАО «КСПЗ».

Более того, с учетом пояснений должника результаты выполненных работ по договору впоследствии были реализованы в пользу третьих лиц, в виду чего можно сделать вывод о том, что должник заказывал проектную документацию для использования третьими лицами.

При этом в данной ситуации отсутствует какая-либо экономическая целесообразность оплаты ООО «КМЗ» результатов работ для дальнейшего использования третьими лицами.

По протоколу № 1 на сумму 119 700,00 рублей не представлено доказательств выполнения работ, участия в тендере УК «Макси», ЗАО «КСПЗ».

По протоколу № 2 на сумму 6 900 000,00 рублей не представлено доказательств выполнения работ.

Представленные к протоколу № 2 разрешения, свидетельства не имеют отношения к рассматриваемому спору между ООО «КМЗ» и ООО «Профитснаб», поскольку выданы в отношении ООО «КМЗ».

Не представлены доказательства того, что перечень выполняемых работ по протоколу № 2 взаимосвязан с выданными ООО «КМЗ» разрешениями, свидетельствами.

Кроме того, представленные акты выполненных работ с ЗАО «НИЦ Технопрогресс» на суммы 395 000,00 рублей и 75 000,00 рублей (т. 5 л.д. 10-11) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не приложен договор № 9471-ОС-1-РНП от 14.06.2012 г.

Из представленных актов невозможно установить их отношение к протоколу № 2 согласования договорной цены.

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает разработку эскизной и проектной документации, оплачивает и принимает результат проектных работ, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать проектные работы в соответствии с техническим заданием Заказчика.

Однако, в соответствии с проколом № 8 согласования договорной цены на сумму 2 100 000,00 рублей в состав работ включены 2 пункта по разработке технического задания, в то время как работы по подготовке технического задания не относятся к предмету договора № ПС-1 на выполнение проектных работ от 01.06.2012 г.

В материалы дела представлены протоколы о договорной стоимости на сумму 29 942 600,00 рублей, в то время акты выполненных работ представлены на сумму 34 490 000,00 рублей. Разница между ними составляет 6 547 400,00 рублей.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2014 года № 190-ФЗ статья 55.8 «Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом»

Таким образом, заключать договоры проектирования могут юридические лица, состоящие в саморегулируемой организации проектировщиков.

Вместе с тем, в соответствии с данными сайта единого реестра членов СРО, ООО «ПрофитСнаб» никогда не являлось членом СРО и не имело права выполнения проектных работ, о чем свидетельствует данные единого реестра членов СРО: http//reestr.nopriz.ru.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «КМЗ», согласно которому временным управляющим сделан вывод о том, что спорная сделка не соответствует законодательству РФ, заключена или исполнена на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «КМЗ».

Анализируя сделки между указанными компаниями, управляющий пришел к выводу, что у ООО «ПрофитСнаб» не было других заказчиков кроме ООО «КМЗ».

Так общий объем выручки, отраженной в отчетности ООО «ПрофитСнаб», составляет ровно 100 процентов взыскиваемых денежных средств с ООО «КМЗ» за 2013 года, а именно 33,220 млн. руб. (анализ финансового состояния ООО «ПрофитСнаб» за 2013 год, раздел 2.1 таблицы – строка "выручка"), в 2014 год, общая выручка отражена в сумме 14,6 млн. руб. (анализ финансового состояния ООО «ПрофитСнаб» за 2014 год, раздел 2.1 таблицы – строка "выручка"), а сумма задолженности, взыскиваемая с ООО «КМЗ» составляет более 18,3 млн. руб., что свидетельствует о том, что либо не вся сумма была отражена в бухгалтерском учете, либо увеличена при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Анализируя структуру выручки ООО «ПрофитСнаб», временный управляющий сделал вывод о попытке вывода денежных средств из ООО «КМЗ»:

- себестоимость продаж при выручке за 2013 год в сумме 33,22 млн. руб. составляла всего 0,541 млн. руб., а чистая прибыль по итогам года 30,31 млн. руб.,

- себестоимость продаж при выручке за 2014 год в сумме 14,6 млн. руб. составляла всего 0,608 млн. руб., а чистая прибыль по итогам года - 11,928 млн. рублей

Основная сумма расходов в ООО «ПрофитСнаб» составляли управленческие расходы.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявление ООО "ПрофитСнаб" о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Ростовской области 19.01.2017 г., в то время как акты выполненных работ по договору № ПС-1 датированы следующими датами:

акт № 10 от 30.09.2013 г. на сумму 26 200 000,00 рублей;

акт № 14 от 31.12.2013 г. на сумму 4 500 000,00 рублей;

акт № 2 от 17.02.2014 г. на сумму 1 000 000,00 рублей;

акт № 12 от 28.11.2014 г. на сумму 710 000,00 рублей;

акт № 15 от 01.12.2014 г. на сумму 2 100 000,00 рублей;

акт № 16 от 05.12.2014 г. на сумму 1 980 000,00 рублей.

Между тем, до момента предъявления требования в деле о банкротстве (19.01.2017), кредитор ни разу не предъявлял должнику требование об оплате и взысканию в судебном порядке, заявленной ко включению суммы задолженности по договору № ПС-1.

Кредитором не представлены доказательства экономического обоснования заключения договора с ООО «КМЗ», а должником не представлены доказательства получения доходов за счет полученных результатов работ.

При достаточной осмотрительности у кредитора должна была отсутствовать экономическая целесообразность в продолжении выполнения работ на столь значительной суммы в ситуации, когда должник не производит оплату.

Между тем, имея дебиторскую задолженность в 36 490 000,00 рублей, что составляет 100% от активов, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, кредитор не предпринимал никаких попыток к судебному взысканию задолженности или инициированию процедуры банкротства.

Наличие задолженности и отсутствие переписки между организациями относительно ее погашения, свидетельствуют о недобросовестности кредитора и о наличии в сделках между кредитором и должником целей, не связанных с поддержанием хозяйственной деятельности обществ.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «КМЗ» пояснил, что результаты выполненных работ по Договору № ПС-1 затем были перепроданы иным лицам, в результате чего ООО «КМЗ» получило прибыль. Судом были истребованы соответствующие доказательства у должника.

Однако, ООО «ПрофитСнаб» могло напрямую (без участия ООО «КМЗ») продать результаты выполненных работ непосредственным получателям данных услуг, не наращивая свою дебиторскую задолженность и кредиторскую нагрузку Должника.

При этом между обществами заключается промежуточный договор в цепочке дальнейшего извлечения прибыли, по результатам которого:

ООО «Профитснаб» выполняет работу для ООО «КМЗ»;

ООО «КМЗ», получив результаты выполненных работ, перепродает их третьим лицам;

ООО «КМЗ» получает, либо рассчитывает получить прибыль, при этом не оплачивает стоимость работ по Договору № ПС-1;

ООО «ПрофитСнаб» имеет дебиторскую задолженность, которая составляет стоимость всех активов, а ООО «КМЗ» имеет кредиторскую задолженность, при резко увеличенных активах за счет продажи результатов работ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что у Обществ отсутствовали цели исполнения указанного Договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действительный смысл указанной сделки заключался в концентрации всей прибыли от результатов работ у Общества ООО «КМЗ» при создании искусственной задолженности перед аффилированным предприятием.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что разработка проектной документации сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации.

Между тем, сделать вывод о том, что такая деятельность в рамках оказания услуг по договору № ПС-1 фактически осуществлялась, не представляется возможным.

Перераспределение активов и обязательств внутри группы лиц с помощью сделок, как правило, осуществляется не на основе рыночного механизма, а исходя из интересов членов группы.

Отождествление формальной договорной цены с рыночной стоимостью при данных обстоятельствах может привести к грубому нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку риск убыточности деятельности общества как раз должны нести его участники и их интересы не могут конкурировать с интересами иных кредиторов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу N А45-808/2009).

В такой ситуации кредитор должен был представить достоверные и полные доказательства соответствия условий договора рыночным условиям, а также полного исполнения этого договора.

Однако таких доказательств кредитором не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленной ко включению суммы задолженности ООО «ПрофитСнаб», вытекающей из договора №ПС-1 на выполнение проектных работ.

Доводы кредитора о достаточности доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, поскольку имеются акты, подписанные со стороны должника без возражений относительно объема и качества услуг, отклоняются. Формальное подписание актов оказанных услуг при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках договора № ПС-1, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных, как доказательства задолженности по спорному правоотношению.

Доказательств обратного не представлено.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № КМЗ-003 аренды оборудования от 10.01.2013 также не обладает признаками реальной сделки.

Согласно договору аренды оборудования № КМЗ-003 от 10.01.2013 г. общая стоимость переданного оборудования составляет 2 471 912,00 рублей, при этом, задолженность по арендным платежам составляет 5 655 000,00 рублей.

Первоначально сумма арендной платы составляет 120 000,00 рублей.

Первая оплата по Договору аренды датирована 16.07.2013 г.

При этом, в отсутствии оплаты с 10.01.2013 г. по 01.07.2013 г., между сторонами заключается дополнительное соглашение № 1 к Договору №КМЗ-003, согласно которому дополнительно передается имущество общей стоимостью 2 466 500,00 рублей и сумма арендной платы увеличивается до 300 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства экономического обоснования заключения договора № КМЗ-003 от 10.01.2013 г. с ООО «КМЗ», а также пролонгации договора аренды оборудования при отсутствии оплаты со стороны должника, а также причину не расторжения договора.

Представленные в материалы дела акты по аренде оборудования невозможноидентифицировать, поскольку отсутствует привязка к договору аренды. Между сторонами могли быть иные отношения, которые не относятся к настоящему договору аренды.

Наличие задолженности и бездействие кредитора столь значительное время, а также отсутствие переписки между организациями относительно погашения образовавшееся задолженности, свидетельствуют также о недобросовестности кредитора и об отсутствии признаков реальной сделки.

При этом в материалы дела ни кредитор, ни должник не представили бухгалтерские и иные документы первичного учета, подтверждающие наличие отношений аренды, эксплуатацию оборудования в рамках договора, выполнение каких-либо работ и принятие результатов указанных работ, отражение соответствующих обязательств в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, не представлены доказательства фактического учета рабочего времени работников, осуществлявших эксплуатацию оборудования, в том числе акты выполненных работ, сметы, табели учета рабочего времени сотрудников, задействованных для эксплуатации оборудования, не представлены сведения о том, кто фактически использовал данное оборудование, не представлены сведения об использовании оборудования в производственной деятельности должника.

Также отсутствуют доказательства наличия ООО "ПрофитСнаб" помещений для хранения соответствующего оборудования.

При этом доводы должника и кредитора о том, что взаимоотношения между ними являлись предметом исследования выездной налоговой проверки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку фактически вопросы мнимости рассматриваемых по настоящему конкретному обособленному спору сделок не являлись предметом налогового контроля. Также в материалы дела не представлено доказательств, что налоговым органом в акте соответствующей налоговой проверки и в решении по ее результатам давалась какая-либо оценка соответствующим хозяйственным операциям, в том числе их реальности и экономической обоснованности.

Кроме того, согласно ответам налоговых органов бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 ни кредитором, ни должником в налоговый орган не сдавалась.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный ко включению в реестр требований кредиторов размер задолженности ООО «ПрофитСнаб» перед ООО «Каменский механический завод».

Задолженность «ПрофитСнаб» в заявленном размере не отражена ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности, как кредитора, так и должника, доказательства, отражающие взаимные требований друг к другу не представлены, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

При этом, как уже отмечалось ранее, согласно ответам налоговых органов бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 ни кредитором, ни должником в налоговый орган не сдавалась.

Должник не обосновал целесообразность заключения договора № ПС-1 от 01.06.2012 на выполнение проектных работ и договора аренды оборудования № КМЗ-003 от 10.01.2013, а кредитор не обосновал экономическую целесообразность пролонгацию вышеуказанных договоров и причину не расторжения вышеуказанных договоров, принимая во внимание, отсутствие оплаты со стороны должника столь значительное время и, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

При этом представленные в материалы дела акты сверок не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Так как контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В данном случае данные сделки являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали.

В целом апелляционная коллегия принимает во внимание имеющиеся существенные противоречия в представленных в материалы настоящего дела документах и данных налогового учета как кредитора, так и должника, свидетельствующих о формировании искусственной кредиторской задолженности с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов и злоупотреблении правом.

Как было указано выше, ООО «ПрофитСнаб» не заявлялось о наличии спорной задолженности до наступления несостоятельности ООО «КМЗ».

На основании совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов ООО «Каменский механический завод» спорной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 31.03.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПрофитСнаб» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Каменский механический завод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-30848/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» ИНН <***> ОГРН <***> о включении требования в сумме 51 747 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» ИНН <***> ОГРН <***> отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачев


ФИО8