Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А76-23481/2017

275/2018-47671(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9543/2018
г. Челябинск
06 августа 2018 года
Дело № А76-23481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Виталайн» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-23481/2017 (судья Гусев

А.Г.). В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Виталайн» - ФИО2

(доверенность от 14.03.2018);

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-

санитарная часть № 74 ФСИН» - ФИО3 (доверенность от 09.06.2017);

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5

Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по

Челябинской области» - ФИО4 (доверенность от 25.11.2017).

28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Виталайн» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Виталайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН <***>) (далее – ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере основного долга50 127 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 708 руб. 70 коп.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико- санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России) (т.1, л.д.80-81).

Определением от 14.02.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области на надлежащего - ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (далее также ответчик).

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Виталайн» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом не рассмотрены и не оценены факты наличия в материалах дела товарной накладной № 306 от 31.07.2014, оформленной на ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области, и пояснения ООО «ВитаЛайн» о том, что изначально ошибочно была оформлена указанная товарная накладная на ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России. Позднее при обнаружении ошибки в оформлении товарная накладная была исправлена, грузополучателем и плательщиком указано ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области. Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, заверены печатью ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области, поэтому истец 31.07.2014 не знал и не мог знать, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России. О том, что ответчиком по настоящему делу является ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, истцу стало известно в ходе пояснений ФИО5 в ходе судебного заседания 14.02.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Виталайн» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВитаЛайн» поставлен, а ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области был принят товар на сумму 50 127 руб. 27 коп. по товарной накладной от 31.07.2014 № 306 (л.д.10-13 т.1).

Согласно товарной накладной от 31.07.2014 № 306, товар принял фармацевт ФИО5 01.08.2014, поставлена печать ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области (л.д.13 т.1).

28.06.2017 ООО «ВитаЛайн» в адрес ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области направило претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 50 127 руб. 27 коп. (л.д.14-17 т.1).

В ответе на претензию ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области указало на отсутствие в бухгалтерии товарной накладной от 31.07.2014 № 306

на сумму 50 127 руб. 27 коп. и отсутствие соответствующей задолженности (л.д.18 т.1).

Поскольку ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области не была оплачена задолженность в размере 50 127 руб. 27 коп., ООО «ВитаЛайн» обратилось с настоящими требованиями в суд.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.61) ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области указало, что товар был поставлен ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, которое занимает помещение аптеки, расположенной в здании КУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области. При выяснении обстоятельств подписания товарной накладной № 306 от 31.07.2014 выяснилось, что фармацевт ФИО5 с момента поступления на работу в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, продолжала пользоваться печатями с реквизитами ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области, не сдав их в канцелярию учреждения на уничтожение, что ввело в заблуждение истца. Указанный работник ранее работала фармацевтом в ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области, уволен с 31.05.2011 по собственному желанию. Печати у данного сотрудника изъяты и уничтожены по акту № 8 от 18.07.2017 (т.1, л.д.69). На основании изложенного ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области указало на необходимость проведения замены на надлежащего ответчика - ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России представило письменное мнение, в котором указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению судом (Т.1, Л.Д.89-90). Также представило справку о том, что в документации, хранящейся в бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, отсутствует оформленная ООО «ВитаЛайн» товарная накладная № 306 от 31.07.2014 (т.1, л.д.118).

Определением от 14.02.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Челябинской области на надлежащего - ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 28.07.2017 предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны

в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Судебная коллегия считает, что при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности именно с момента фактической поставки товара покупателю, то есть с момента совершения действий по исполнению обязательства, возникшего из разовой сделки купли-продажи (поставки) товара, а не с момента вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика (покупателя).

Так, в материалах дела имеются две подписанные истцом товарные накладные № 306 от 31.07.2014 (т.1, л.д. 2-5, т.2, л.д.13), где грузополучателем являются разные лица, соответственно, истец знал о неопределенности относительно надлежащего ответчика на дату оформления данных накладных, соответственно, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд к двум ответчикам.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ВитаЛайн» узнало о ненадлежащем ответчике из пояснений ФИО5 в ходе судебного заседания 14.02.2018.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других

сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком в материалы дела представлена копия претензии ООО «ВитаЛайн», адресованная ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, с требованием оплаты задолженности по товарной накладной № 306 от 31.07.2014 на сумму 50 127 руб. 27 коп. (л.д. 110-111 т.2) и ответ на нее от 27.06.2017(л.д. 112 т.2).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено в судебном заседании 14.02.2018.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности по товарной накладной от 31.07.2014 № 306 приостановилось на период с 27.06.2017 до 28.07.2017 в связи с направлением претензии и прекратилось к моменту замены ненадлежащего ответчика 14.02.2018.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию

считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по взысканию задолженности по товарной накладной от 31.07.2014 № 306.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-23481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаЛайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

И.В. Калина