Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А53-39806/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39806/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-7375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2.(после перерыва),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмет» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.03.2019 по делу № А53-39806/20188,принятое в составе судьи Пименова С.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» - ФИО5,о признании недействительным отказа, об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмет» (далее – ООО «Русмет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным отказа в ознакомлении с материалами дела, оформленный документом от 18.09.2018 №17334/04, об обязании предоставить обществу возможность ознакомиться с материалами дела, возбужденного управлением на основании жалобы общества от 09.06.2018 № РА-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «АгроТрансСервис» - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что отказ управления в ознакомлении общества с доказательствами, послужившими основаниями для вынесения решения по уведомлению №1105/04, соответствует положениям Федерального закона и не нарушает прав общества, поскольку защита нарушенных прав была реализована обществом при рассмотрении дела №А53-20649/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на наличие у него конституционного права на ознакомление с материалами дела, собранными антимонопольным органом по его уведомлению. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о не применении положений статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) к порядку рассмотрения жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что статьей 18.1 определен особый порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Статьей же 43 Закона о защите конкуренции предусмотрен общий порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании 28.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2019 до 09 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русмет» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу № А53-1744/2015 ООО «Агротрансервис» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Конкурсным управляющим 21.03.2018 было опубликовано сообщение о проведении торгов на сайте электронной площадки, в печатном издании «Коммерсантъ» сообщение опубликовано 24.03.2018.

Согласно протоколу от 04.06.2018 № 10 об определении участника этапа в торговой процедуре на 10 периоде публичного предложения с 28.05.2018 по 04.06.2018 в 11:00 поступило 4 заявки от участников торгов, 3 участникам, отказано в допуске к участию в торгах в том числе и обществу, ввиду того, что заявка участника не соответствовала требованиям о проведении торгов, а именно: отсутствовали сведения о заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему (арбитражному) управляющему и пр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в антимонопольный орган на незаконные действия организатора торгов, допущенные им при проведении торгов по продаже имущества должника (т.1 л.д. 8-10).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Русмет» управлением принято решение от 20.06.2018 о признании жалобы общества необоснованной (т.1 л.д. 11-12).

Не согласившись с решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу №А53-20649/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение управления от 22.06.2018 №11560/04 признано недействительным.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего спора, общество указывает на неправомерный отказ управления в ознакомлении с материалами дела по заявлению от 17.09.2018 (т.1 л.д. 14), выраженный в письме от 18.09.2018 № 17334/04 (т.1 л.д. 15).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) конкурсной комиссии при организации и проведении торгов установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 11 указанной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции конкурсная комиссия, действия (бездействие) которой обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

При этом требование об их извещении является императивным.

Частью 13 указанной статьи определены субъекты, имеющие право направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, а именно: организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах.

В силу прямого указания частей 14 и 14.1. статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов. Уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу письменное обоснование законности принятого акта и (или) совершенного действия (бездействия) с указанием положений нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия такого акта и (или) совершения такого действия (бездействия) (части 15, 15.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Приведенные выше нормы, предусматривающие особенности рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров направлены на скорейшее пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов и защиту потенциальных участников торгов, которые информируются об обжаловании таких торгов посредством оперативных публичных публикаций.

Сам факт того, что закон императивно требует извещения указанных лиц, указывает на то, что возможность реализации ими своих прав путем подачи возражений и дополнений законодатель связывает с фактом их извещения.

С учетом изложенного, закон предоставляет право лицам, вовлеченным в рассмотрение жалобы, представить свои пояснения и дополнения, а также участвовать в рассмотрении жалобы лично или через представителя.

Представление дополнений и возражений прямо связано с возможностью одной стороны знать о пояснениях и документах, представленных другой стороной (другим лицом).

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ внесены изменения, которые сделали обязательным предоставление информации. Соответственно, право лиц, вовлеченных в рассмотрение жалобы, на ее исследование, становится важной составляющей частью административной процедуры.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ограничений, связанных с невозможностью предоставления информации заинтересованным лицам при рассмотрении антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, Закон о защите конкуренции не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» указал, что в силу Конституции Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядка ознакомления с документами не следует расценивать как запрет на ознакомление, право на которое предусмотрено общими нормами названного закона.

Поскольку специальные процессуальные нормы дополняют и конкретизируют порядок, предусмотренный общими нормами, последние подлежат применению в случае, если специальными нормами не установлено иное.

С учетом изложенного антимонопольный орган обязан был обеспечить лицу, подавшему жалобу, реализацию его конституционного права на ознакомление с документами и сведениями, полученными в ходе административного производства.

Таким образом, права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, порождают у антимонопольного органа соответствующие обязанности, подлежащие исполнению до рассмотрения жалобы по существу.

Ссылка антимонопольного органа на письмо ФАС России от 30.06.2017 № РП/44748/17 «О направлении разъяснений по вопросам возможности применения положений статей 43, 51 - 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к жалобам, рассматриваемым в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению, поскольку указанным письмом обращено внимание именно на особенности, связанные с оперативностью рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения, необходимость публичных публикаций в целях защиты неограниченного круга лиц, участвующих в торгах, приостановление торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Из буквального смысла данного письма не следует, что общие процессуальные нормы, направленные на обеспечение прав, участвующих в деле о рассмотрении заявления лиц, не применимы в той части, в которой не предусмотрен специальный порядок.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела общество обратилось после вынесения антимонопольным органом решения о рассмотрении заявления от 20.06.2018 и тем самым завершения административной процедуры, в связи с чем нарушения процедуры рассмотрения заявления по основанию нарушения прав общества ввиду ограничения его права на своевременное ознакомления с материалами дела, не имелось.

Также суд учитывает, что с заявлением об ознакомлении общество обратилось в управление 17.09.2018, в то время как заявление об оспаривании решения антимонопольного органа было датировано 05.07.2018 и подано обществом в суд 06.07.2018.

Таким образом, обществом на момент обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела было инициировано судебное разбирательство (дело № А53-20649/2018). При этом заявление общества было мотивированным, содержало доводы и основания, по которым не было согласно с принятым управлением решением.

Согласно материалам дела, общество в обоснование ознакомления с материалами административного производства ссылается на необходимость в ознакомлении со всеми документами, представленными управлению организатором торгов и оператором торговой площадки.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А53-20649/2018 судом по заявлению общества определениями от 30.08.2018 и от 08.11.2018 истребовались документы у Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», при этом правом на истребование документов у антимонопольного органа со ссылкой на отказ в их предоставлении общество не реализовало.

Также из материалов дела № А53-20649/2018 следует, что общество обращалось с ходатайством от 17.09.2018 об ознакомлении с материалами указанного дела.

Сведений о том, что обществом после ознакомления с материалами дела были представлены новые доказательства или дополнения материалы дела не содержат.

Также общество не указало, какие документы, находящиеся у антимонопольного органа не позволили ему в полном объеме защитить свои права.

С учетом изложенного, а также пределов рассмотрения дела по данной категории споров, непредставление материалов дела после завершения рассмотрения дела антимонопольным органом по заявлению общества не может быть признано безусловным основанием для признания незаконным бездействие управления в отсутствие доказательств нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-39806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова