Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А27-3462/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А27-3462/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТА Телеком» (№ 07АП-3485/2025(1)) на определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3462/2025 (судья Бондаренко С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КИОН», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Телеком», город Междуреченск, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИОН» (далее – истец, ООО «Кион») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Телеком» (далее – ответчик, ООО «РТА Телеком») с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 16 000 000 руб., судебных расходов на фиксацию нарушений в размере 508 660 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 385 000 руб.

Решением от 28.04.2025 суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО «РТА Телеком» в пользу ООО «КИОН» 16 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 508 660 руб. расходов на нотариальные услуги, 385 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТА Телеком» (далее -  апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт наличия у истца исключительных прав не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, поскольку копии договоров, подписанные электронной подписью, не отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ. Вывод суда о том, что спорные аудиовизуальные произведения размещены ответчиком на принадлежащем ему сервисе «Киноман» не подтверждается доказательствами по делу. Размер взысканной судом компенсации является явно чрезмерным, завышенным и несоразмерным. Размер компенсации за одно аудиовизуальное произведение не может превышать 8 442 руб. Вывод суда о том, что истец не получил ответ на претензию от ответчика, противоречит материалам дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скриншоты с веб-сайтов, скриншоты переписки.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ  истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда и искажение фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 17.07.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Определением от 13.08.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Зайцевой О.О., Хайкиной С.Н. (в связи с временным отсутствием судей) на судей Кривошеину С.В., Павлюк Т.В.

31.07.2025 от Истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

12.08.2025 от Ответчика поступили объяснения по делу, в которых возражает относительно доводов Истца о том, что спорный каталог «Киноман» является неотъемлемой частью услуги IPTV «GOOD TV», доступ к которому обеспечивается самим Ответчиком, что исключает вероятность самостоятельного получения абонентом доступа к данному сервису, - является ошибочным.

К объяснениям Ответчика по делу приложены дополнительные документы: скриншоты сервиса «Киноман», работающего в сети ПАО «МТС», г. Междуреченска.

Суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанные скриншоты к материалам дела.

 В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «КИОН» (прежнее наименование - ООО «МТС Медиа») является правообладателем следующих произведений (также по тексту – Произведения):

№ п/п

Название произведения

Категория

Количество серий

Реквизиты прокатного удостоверения

1.

«В раю мест нет»

Сериал

12

№ 211047721 от 06.12.2021

2.

«Жизнь по вызову»

Сериал

10

№ 211044622 от 24.10.2022

3.

«Жизнь по вызову 2»

Сериал

10

№ 211032223 от 19.07.2023

№ 211042623 от 14.09.2023

4.

«Клиника счастья»

Сериал

8
№ 211033221 от 18.08.2021

5.

«Комплекс бога»

Сериал

5
№ 211038322 от 12.09.2022

№ 211005023 от 09.02.2023

6.

«Коса»

Сериал

11

№ 211049621 от 10.12.2021

7.

«Обоюдное согласие»

Сериал

6
№ 211009922 от 11.03.2022

8.

«Одержимая»

Фильм

1
№ 111015522 от 29.06.2022

9.

«Переговорщик»

Сериал

6
№ 211043122 от 17.10.2022

10.

«Почка»

Сериал

10

№ 211054021 от 30.12.2021

11.

«Почка 2»

Сериал

8
№ 211008323 от 03.03.2023

12.

«Сергий против нечисти»

Сериал

6
№ 211033121 от 23.08.2021

13.

«Сергий против нечисти. Шабаш»

Сериал

3
№ 211017723 от 12.05.2023

14.

«Тест на беременность 3»

Сериал

8
№ 211027422 от 06.07.2022

15.

«Убойный отпуск»

Сериал

7
№ 211009024 от 28.02.2024

№ 211009924 от 07.03.2024

16.

«Хрустальный»

Сериал

10

№ 211012221 от 28.04.2021


Принадлежность исключительных прав на произведения ООО «КИОН», подтверждается выданными прокатными удостоверениями (размещены в открытом доступе https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331- register_movies#a:eyJ0YWIiOiJidWls ZF90YWJsZSJ9)) договорами на их производство, актами сдачи-приемки Произведений.

ООО «РТА Телеком» осуществляет в видеокаталоге «Киноман» незаконное использование и распространение вышеуказанных аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «КИОН».

Нотариусом г. Междуреченска ФИО2 был произведен осмотр доказательств в сети Интернет (сайта Ответчика), а также доступ к услуге интерактивного ТВ «GOOD TV», в состав которой входит видеокаталог «Киноман».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил Протоколы осмотра доказательств.

25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении незаконного использования произведений исключительных прав, выплате компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации расходов на фиксацию нарушения.

Не получив ответа на претензию, ООО «КИОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности фактов принадлежности исключительных прав и нарушения ответчиком этих прав.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ объекты авторского права и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальные произведения являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, каждый из которых обладает самостоятельным правовым режимом охраны. Кинофильм, являющийся аудиовизуальным произведением, также является объектом авторского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Факт принадлежности истцу исключительного права на перечисленные выше в таблице аудиовизуальные произведения подтверждается прокатными удостоверениями (размещены в открытом доступе - https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331- register_movies#a:eyJ0YWIiOiJidWlsZF90YWJsZSJ9)) договорами на их производство, актами сдачи-приемки Произведений:

Договор № D202601019 от 05.04.2021, п. 2.1, 2.2, 3.4.2 («В раю мест нет»);

Договор № D212601074 от 08.12.2021, п. 2.1, 2.2, 3.4 («Жизнь по вызову»);

Договор № D222601058П от 05.04.2023, п. 2.1, 2.2, 3.4 («Жизнь по вызову 2»);

Договор № D200305417 от 23.09.2020, п. 2.1, 2.2, 3.4.2 («Клиника счастья»);

Договор № D202601086 от 17.12.2021, п. 2.1, 2.2, 3.4 («Комплекс бога»);

Договор № D200100647 от 01.04.2020, п. 1.1, 1.2, 4.2.2 («Коса»);

Договор D212601047П от 08.07.2021, п. 2.1, 2.2, 3.4.2 («Обоюдное согласие»);

Договор № D210125602 от 16.04.2021, п. 2.1, 2.2, 3.4.2 («Одержимая»);

Договор № D210261809 от 31.08.2021, п. 2.1, 2.2, 3.4 («Переговорщик»);

Договор № D212601025/П от 23.04.2021, п. 2.1, 2.2, 3.4.2 («Почка»);

Договор № D212601059П от 20.07.2022, п. 2.1, 2.2, 3.4 («Почка 2»);

Договор № D200303942 от 24.09.2020, п. 2.1, 2.2, 3.4.2 («Сергий против нечисти»);

Договор № D210449890 от 10.01.2022, п. 2.1, 2.2, 3.4 («Сергий против нечисти. Шабаш»);

Договор № D210185875 от 04.06.2021, п. 2.1, 2.2, 3.4.2 («Тест на беременность - 3»);

Договор D222601068 от 08.12.2022, п. 2.1, 2.2, 3.4 («Убойный отпуск»);

Договор № D200257855 от 10.08.2020, п. 2.1, 2.2, 3.4 («Хрустальный»), т. 6, л.д. 1 – т. 10, л.д. 104.

По каждому из Договоров сторонами подписаны Акты сдачи-приемки экземпляров Произведений ООО «КИОН» (т. 11, л.д. 153-172).

Доводы ответчика о не исследовании судом оригиналов вышеуказанных договоров основан на неверном толковании норм права, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела иных копий договоров, отличных от имеющихся в деле, не представлено. В порядке статьи 161 АПК РФ копии договоров не оспорены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценивая доводы апеллянта о том, что ООО «РТА Телеком» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно не является, вопреки выводам суда, оператором связи, в том числе оказывающим услуги фиксированной связи, Интернета и телевидения; услуги сервиса «Киноман» являются самостоятельными и ответчиком не оказываются.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из Протоколов осмотра сервиса Ответчика, нотариус не использовал Интернет браузер и не выходил в сеть Интернет с ТВ-приставки Ответчика.

При включении приставки абоненту ООО «РТА Телеком» сразу становится доступным видеокаталог Киноман, для доступа к нему не требуется осуществлять выхода в сеть Интернет, поскольку сервис Киноман встроен в само программное обеспечение ТВ-приставок Ответчика.

Таким образом, нотариусом установлено, что сервис Киноман доступен абоненту Ответчика без выхода в сеть Интернет, без ссылок на ресурсы третьих лиц и однозначно воспринимается как сервис Ответчика.

Вопреки доводам Ответчика, факт установки на ТВ-приставках ООО «РТА Телеком» интернет браузера или сервисов других онлайн-кинотеатров, в т.ч. КИОН, ИВИ, ОККО, Кинопоиск и т.д. ничем не подтвержден.

Из Протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом данные приложения не осматривались, нотариус не осуществлял вход и авторизацию в сервис КИОН или в другие приложения онлайн-кинотеатров, им был запущен сервис Ответчика «Киноман», в котором и находились Произведения Истца (т. 1, л.д. 114, т. 1, л.д. 133).

Нотариусом произведен осмотр телевизионной приставки производства РТА TVIP S-Box, v. 705с серийным номером S/N 705083419, что зафиксировано также приложенными к протоколам осмотра доказательств фотографиями.

Согласно сайту ООО «РТА Телеком» именно эта приставка предоставляется ответчиком пользователям для использования сервиса «Киноман».

Как следует из установленных нотариусом обстоятельств (на примере Протокола осмотра доказательств по произведению «В раю мест нет», т. 1, л.д. 129-131), при включении приставки абоненту ООО «РТА Телеком» сразу становится доступным видеокаталог «Киноман», то есть он предустановлен в саму услугу IPTV «GOOD TV» (программное обеспечение ТВ-приставки).

При этом, кроме каталога «Киноман» на приставке Ответчика нет ни одного другого предустановленного сервиса для просмотров фильмов и сериалов (ИВИ, ОККО, Кинопоиск и др.).

Таким образом, нотариусом был установлен факт размещения Произведений Истца в сервисе Киноман, который предустановлен на ТВ-приставках Ответчика, для просмотра которого не требуется выход в Интернет.

Вопреки позиции апеллянта, ООО «РТА Телеком» самостоятельно включило видеокаталог Киноман в свой сервис и услугу «Good TV», определив получателями данного контента своих абонентов, знал, что у него нет прав на использование объектов интеллектуальной собственности (нет согласия Истца).

Доводы ответчика, содержащие общие тезисы о том, что гипотетически любой цифровой файл может быть изменен, подлежат отклонению, поскольку признаков монтажа или коррекции цифровых файлов приставки не установлены.

Доводы Ответчика о том, что сервис «Киноман» принадлежит третьему лицу, ничем не подтверждены.

Поскольку факт нарушения исключительного права может подтверждаться любыми  средствами доказывания по смыслу статей 64 и 68 АПК РФ, а также отсутствие документов, опровергающие сведения, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом нарушения исключительных прав на заявленные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществленоли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 16 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждое аудиовизуальное произведение).

Оценивая соразмерность заявленной Истцом компенсации допущенным нарушениям исключительного права на произведения, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Особенности объекта нарушенных прав

Ответчик   нарушает  права   на   известные   фильмы/сериалы (аудиовизуальные произведения, включающие в себя множество других объектов авторского и смежного права), производство которых является крайне дорогостоящим: расходы составляют 2 млрд руб. (т. 6, л.д. 1-т.10, л.д. 104).

При этом Произведения популярны среди зрителей и обладают высокими рейтингами (т. 10, л.д. 140-160).

Значительные имущественные потери Правообладателя

Приведенные особенности Произведений обуславливают значительный размер потерь Правообладателя в результате противоправных действий Ответчика.

293 млн руб. - стоимость правомерного использования лишь 3 Произведений из 16 (т. 11, л.д. 1-70).

С учетом изложенного, размер компенсации за незаконное использование указанных аудиовизуальных Произведений должен  быть  существенно выше  сумм,  взыскиваемых за нарушение прав на фотографические, литературные и/или иные произведения.

Ответчик действовал с прямым умыслом

Ответчик намеренно удалял оригинальные постеры или убирал упоминания о правообладателе, удалил информацию о доступности видеокаталога «Киноман» со своего сайта, т.е. пытался скрыть нарушения.


Ответчик сознательно размещал Произведения в видеокаталоге, зная об ограниченности доступа к его закрытой локальной сети и сложностях для правообладателей выявить нарушения


Невозможно разместить в своем сервисе такой объем чужого контента (фильмов, сериалов) «случайным» образом.

Нарушения носят значительный и системный характер

Ответчик незаконно использовал 16 Произведений, состоящих из 110 единиц (фильмов и серий) оригинального контента.

Ответчик обладает значительным объемом абонентской базы, которые посмотрели/могли посмотреть эти Произведения в сервисе Ответчика вместо использования легальных способов просмотра (т. 11, л.д. 71).


Компенсация должна иметь, в том числе превентивный характер для нарушителя, т.е. сделать для него невыгодным противоправное поведение. Взыскание компенсации в размере меньшем, чем заявлено Истцом, приведет к тому, что Ответчику будет выгодно и далее нарушать исключительные права, что недопустимо и противоречит смыслу правового регулирования.

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации за одно аудиовизуальное произведение не может превышать 8 442 руб., являются необоснованными.

Представленный Ответчиком расчет в главной степени основывается на гипотезе, что каждое Произведение, размещенное ООО «КИОН» в собственном сервисе, имеет равную ценность и, соответственно, стоимость использования.

Данное утверждение в корне неверно, прямое деление стоимости подписки на общее количество наименований контента в библиотеке некорректно, поскольку пользователи смотрят контент неравномерно, значительную роль играет рейтинг и популярность произведения, соответственно, монетизация стоимости подписки не может распределяться равномерно между всеми наименованиями контента.

Наиболее востребован высококачественный премьерный и эксклюзивный контент, к которому относятся заявленные в иске фильмы и сериалы, который также является основным драйвером роста количества подписчиков и выручки онлайн-кинотеатров.

Также необходимо отметить, что онлайн-кинотеатр «KION» содержит легально полученные произведения третьих лиц, стоимость использования которых значительно ниже затрат на производство собственного оригинального произведения, в связи с чем такие произведения априори не могут иметь равнозначную ценность.

С учетом изложенного, приведенный Ответчиком механический расчет по количеству произведений недопустим для оценки размера присужденной компенсации.

Кроме того, Ответчик производит расчет с точки зрения стоимости подписки для абонента, в то время как Ответчиком допущено нарушение в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «РТА Телеком», не неся никаких издержек на производство, приобретение лицензионных прав, маркетинговую поддержку, размещал на своих ресурсах нелегальные копии Произведений ООО «КИОН», повышая потребительскую ценность своих услуг.

То есть, в данном случае преимущественные потери ООО «КИОН» заключаются не в потенциальных подписчиках – абонентах ООО «РТА Телеком», а в потере роялти от предоставления прав использования Произведений.

Все иные доводы Ответчика о несоразмерности компенсации со ссылками на стоимость трансляции телеканала KIONХИТ, а также политику распространения сервиса KION не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Так, Ответчик, ссылаясь на переписку с менеджером ООО «КИОН» относительно трансляции телеканала KIONХИТ за 20 000 руб. в месяц, утверждает, что он содержит весь оригинальный контент ООО «КИОН», в т.ч. заявленные в иске Произведения, поэтому размер компенсации не обоснован.

Вместе с тем, право на трансляцию телеканала по своему объему не равно праву на использование Произведений путем размещения в сервисе, доступного в любое время неограниченному кругу лиц (видео по запросу).

При этом, в составе данного телеканала не транслируется весь оригинальный контент, заявленные в иске Произведения там практически не представлены, что подтверждается публично доступными данными в сети Интернет https://teleguide.info/kanal3278.html (в Приложении № 1 приведены примеры скриншотов программы телепередач в разный период: 01.12.2024, 10.01.2025, 07.03.2025, 04.06.2025).

С учетом указанного, ссылка Ответчика на стоимость трансляции телеканала является нерелевантной и не влияет на определение размера компенсации в рамках настоящего спора.

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 установлено, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и др.;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Как следует из приведенных разъяснений ВС РФ, настоящий спор не подходит ни под одну из описанных ситуаций применения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен в отношении самостоятельных объектов - аудиовизуальных произведений, не связанных между собой, в отношении каждого из которых Ответчиком было совершено отдельное/самостоятельное нарушение.

Учитывая, что Произведения выходили в прокат в разное время, в отношение каждого отдельного Произведения Ответчик совершал самостоятельные действия по получению его нелегальной копии, записи на сервер и предоставления абонентам доступа к ним в целях их просмотра, что свидетельствует о том, что это не может охватываться одним действием, в связи с чем судом первой инстанции верно не применены в настоящем деле правила абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 508 660 руб., 385 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая полное удовлетворение судом первой инстанции требований истца, суд первой инстанции верно отнес на ответчика понесенные Истцом расходы на уплату государственной пошлины и услуги нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств (для подтверждения факта нарушения исключительного права).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3462/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТА Телеком» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                                                                       

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                     А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина


                                                                                                                              Т.В. Павлюк