Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А63-12603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12603/2021
г. Ставрополь
12 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия Кировского городского округа Ставропольского края «Надежда», Ставропольский край, Кировский район, п. Коммаяк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 172, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности, представителя Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 по удостоверению, в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кировского городского округа Ставропольского края «Надежда» (далее - МУП «Надежда», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство), в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 27.07.2021 № 172 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) по факту нарушения условий пользования недрами, а именно пункта 4.1.6. Приложения № 1 к лицензии СТВ 00263 ВЭ для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения.

Требования мотивированы истечением срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, так как после 03.06.2020 (дата передачи гидротехнических сооружений в отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края) общество не могло выполнить обязанность недропользователя (установить водоизмерительную аппаратуру и вести учет забираемых подземных вод) ввиду прекращения права хозяйственного ведения МУП «Надежда» в отношении недвижимого имущества, а именно гидротехнических сооружений с кадастровыми номерами 26:35:000000:5638, 26:35:080404:26, 26:35:080402:653, 26:35:080401:494, 26:35:080402:654, 26:35:080402:652, 26:35:080401:495, 26:35:080402:651.

О времени и месте рассмотрения требований предприятие извещено судом надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Министерство в отзыве требования не признало, пояснив, что находящиеся на балансе предприятия гидротехнические сооружения не являются предметом лицензии. Вместе с тем проверкой установлено, что в нарушение пункта 4.1.6. Приложения № 1 к лицензии СТВ 00263 ВЭ недропользователь не ведет учет забираемых подземных вод с помощью водоизмерительной аппаратуры. Поверенные в установленном порядке средства учета не используются, достоверность измерений не обеспечивается.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту-природоохранная прокуратура).

Участвующие в судебном заседании представители заинтересованного лица и природоохранной прокуратуры просили в удовлетворении требований заявителю отказать полностью.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В результате проведения проверки природоохранной прокуратурой в отношении МУП «Надежда» было выявлено, что предприятие, нарушает требования законодательства РФ в сфере недропользования, допускает невыполнение Условий пользования участком недр местного значения добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения, являющегося Приложением № 1 к лицензии на право пользования недрами СТВ № 00263 ВЭ (далее - Условия пользования недрами), а именно: осуществляя добычу подземных вод в нарушение статей 11, 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), пункта 4.1.6. предприятие не ведет с помощью водоизмерительной аппаратуры учет забираемых подземных вод; не использует поверенные в установленном порядке средства учета; не обеспечивает достоверность измерений.

По результатам проведенной проверки природоохранной прокуратурой 16 июня 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения МУП «Надежда» требований законодательства РФ в сфере недропользования, в части невыполнения Условий пользования недрами к лицензии на право пользования недрами СТВ № 00263 ВЭ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении присутствующий при его вынесении директор предприятия нарушения признал, обязался устранить.

В письме от 17.06.2021 № 133 предприятие информировало природоохранную прокуратуру об исполнения представления прокурора от 16.06.2021 № 7-52-2021, в котором сообщило, что в течении 2021-2022 годов водоизмерительная аппаратура будет установлена на всех 12 скважинах.

Материалы административного дела были переданы природоохранной прокуратурой по подведомственности в министерство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, министерством в присутствии директора предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.07.2021 № 172, в соответствии с которым МУП «Надежда» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона № 2395-1 и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ), определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903, физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод, обязаны вести учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, который включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений, в том числе, путем ведения Журнала учета водопотребления.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам 1.1 - 1.4, указанным в приложении к Порядку.

Измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных, в том числе дренажных, вод средствами измерения расходов (уровней) воды, которые устанавливаются на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод должен производиться аттестованными средствами измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных, в том числе дренажных, вод (5).

Журнал учета водопотребления, журнал учета водоотведения ведутся на бумажном носителе или в электронном виде без изменения форм 1.2 и 1.4. (6).

По согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов и осуществляется по формам 1.5 и 1.6.

Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами ведется на бумажном носителе или в электронном виде без изменения формы 1.6. (12).

Указанные требования, как уже было указано, отображены в Условиях пользования недрами Приложение № 1 к лицензии СТВ № 00263 ВЭ, в частности в пункте 4.1.6.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки вышеуказанные требования предприятием выполнены не были (средства измерения не установлены; учет водоотбора из водозаборных скважин с помощью водоизмерительной аппаратуры не ведется, поверенные в установленном порядке средства учета измерений не используются).

Доводы заявителя об истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд считает необоснованным. После переоформления прав на гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 26:35:000000:5638, 26:35:080404:26, 26:35:080402:653, 26:35:080401:494, 26:35:080402:654, 26:35:080402:652, 26:35:080401:495, 26:35:080402:651 предприятие продолжило осуществления недропользования по добыче подземных вод с нарушением Условий пользования недрами Приложение № 1 к лицензии СТВ № 00263 ВЭ, что было установлено в ходе прокурорской проверки и признано руководителем предприятия на дату возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, будучи недропользователем по лицензии СТВ № 00263 ВЭ предприятие имело возможность и не предприняло никаких действий для соблюдения требований действующего законодательства и Условий пользования недрами.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

В состав административного правонарушения входит объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной правонарушения по рассматриваемому делу является бездействие общества, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

На момент проведения прокурорской проверки, рассмотрения административного дела, документальных подтверждений устранения нарушений Условий пользования недрами Приложение № 1 к лицензии СТВ № 00263 ВЭ предприятием не представлено.

Закон № 2395-1 является законодательным актом в сфере государственного регулирования отношений недропользования.

Согласно статье 1.2 Закона № 2395-1: «Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью...».

Согласно статье 11 Закона № 2395-1: «Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.»

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора».

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения, создает угрозу отношениям недропользования, регулируемым и охраняемым законодательство РФ о недрах.

МУП «Надежда» нарушены требования пункта 4.16. Условий пользования недрами Приложение № 1 к лицензии СТВ № 00263 ВЭ, что является нарушением требований статей 11, 12, подпункта 10 статьи 22 Закона № 2395-1.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что вменяемое предприятию нарушение имеет признаки длящегося административного правонарушения, на момент выявления правонарушения предоставленные МУП «Надежда» по лицензии СТВ № 00263 ВЭ скважины находились в пользовании юридического лица, от лицензии СТВ № 00263 ВЭ недропользователь не отказывался. Следовательно, срок давности привлечения к административный ответственности на момент вынесения постановления о назначении наказания от 27.07.2021 № 172, не истек.

Также судом не усматривается нарушения процессуальных норм при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности МУП «Надежда» вынесены в присутствии уполномоченного представителя юридического лица (единоличного исполнительного органа предприятия).

Таким образом, суд считает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, порядок контроля, порядок учета их использования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, поскольку ограничивает государство в контроле национального достояния – недр Российской Федерации. Порядок пользования недрами должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.Л. Карпель