Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А41-21720/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9655/2024

Дело № А41-21720/23
20 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Финзайдер» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2024,

от ООО «ВЛМ - Групп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Стройресурс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЛМ - Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-21720/23 по заявлению ООО «ВЛМ - Групп» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, по делу о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 в отношении ООО «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ – Групп» о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЛМ - Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Финзайдер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Финзайдер», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 требование ИФНС России по г. Домодедово Московской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» во вторую очередь в размере 160 866 руб. 03 коп., в третью очередь в размере 5 211 609 руб. 79 коп., из которых: 4 890 909 руб. 64 коп. – налог, 315 700 руб. 15 коп. – пени, 5 000 руб. – штрафы.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество «ВЛМ – Групп» заявило о своем намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВЛМ – Групп», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Размер обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов должника, является значительным (более пяти миллионов рублей).

ООО «ВЛМ - Групп» заявило о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности исполнить обязательства должника перед уполномоченным органом ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленную ООО «ВЛМ - Групп» выписку по счету №40702810512010138532, суд первой инстанции правомерно признал ее ненадлежащим доказательством, так как она не заверена надлежащим образом (не содержит подписи уполномоченного лица, печать организации).

Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, судом установлено также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 принято к производству заявление о признании ООО «ВЛМ - Групп» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело №А40-50519/24).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «ВЛМ – Групп» реальной финансовой возможности и действительном намерении удовлетворить требование ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВЛМ – Групп», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что у него имеется возможность погасить требования уполномоченного органа: согласно бухгалтерскому балансу размер активов ООО «ВЛМ-Групп» составляет 468 162 000 рублей, в том числе основные средства 398 860 000 рублей. Выручка за 2023 год составила 126,63 млн рублей, чистая прибыль составила 8,05 млн рублей.

Арбитражный апелляционный суд не может принять содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения в качестве достоверных доказательств наличия денежных средств, так как бухгалтерский баланс представлен лишь в формате Exel, не заверен уполномоченным лицом (руководителем либо бухгалтером), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен подлинник баланса, нет отметки налогового органа о его принятии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные арбитражному апелляционному суду платежные поручения от 05.04.2024 № 228, от 27.03.2024 № 238 и от 29.03.2024 № 248 о перечислении Обществом «ВЛМ-Групп» денежных средств в пользу ООО «ПИК-СТРОЙ» 3 000 000 рублей по договору аренды спецтехники с экипажем также не подтверждают наличие финансовой возможности погасить требования уполномоченного органа, размер которого - более пяти миллионов рублей.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ВЛМ – Групп» не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ВЛМ – Групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-21720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева