Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А45-5532/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-5532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» (№07АП-5176/2023 (2)) на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5532/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига-НК» (ИНН <***>), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 035 487 руб. 90 коп., неустойки в размере 93 860 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-НК» (далее – ООО «Лига-НК», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» (далее – ООО «ПСК Русар», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 035 487 руб. 90 коп., неустойки в размере 93 860 руб. 59 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСК Русар» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что отказ в объединении судебных дел №А45-5532/2023 и №А27-3729/2023 в одно производство повлек за собой возникновение риска принятия противоречивых судебных актов и невозможность зачета встречных обязательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лига-НК» (субподрядчиком) и ООО «ПСК РУСАР» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 16/10-21СП от 15.10.2021 на выполнение субподрядных работ по ремонту корпуса обогащения №3 (инв. №Ц0015967).

Согласно пункту 2.1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт корпуса обогащения №3 (инв. №Ц0015967), замену металлоконструкций в рядах Р-РС-С без остановки технологического процесса, в соответствии с выпиской №1 из сметы №1-22739 (приложение №4.1); временное крепление конвейера, в соответствии с выпиской из сметы №1-22784 (приложение №4.2) на Абагурской фабрике филиал Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», находящихся по адресу: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Подрядчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные субподрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали, что стоимость договора составляет 58 664 268 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 9 777 378 руб.

По окончанию выполнения работ истцом в адрес ответчика были направлены следующие акты выполненных работ с пакетом документов: от 10.01.2022 на сумму 1 872 539 руб. 14 коп., от 31.01.2022 на сумму 387 147 руб. 41 коп., от 25.02.2022 на сумму 600 281 руб. 41 коп., от 31.03.2022 на сумму 949 866 руб. 26 коп., от 29.04.2022 на сумму 1 049 013 руб. 70 коп., от 29.04.2022 на сумму 459 213 руб. 77 коп., от 25.05.2022 на сумму 161 714 руб. 11 коп., от 27.06.2022 на сумму 378 840 руб. 71 коп., от 27.06.2022 на сумму 247 268 руб. 04 коп., от 25.07.2022 на сумму 235 506 руб. 68 руб., от 25.07.2022 на сумму 20 095 руб. 68 коп., от 31.08.2022 на сумму 207 633 руб. 49 коп.

Названные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил переданные работы на общую сумму 5 533 632 руб. 65 коп, что подтверждается платежными поручениями №№ 18 от 24.01.2022 (100 000 руб.), 1711 от 07.02.2022 (100 000 руб.), 1707 от 07.02.2022 (1 670 539 руб. 14 коп.), 1763 от 15.02.2022 (387 147 руб. 41 коп.), 1818 от 10.03.2022 (600 281 руб. 41 коп.), 23 от 12.04.2022 (949 866 руб. 26 коп.), 26 от 12.05.2022 (459 213 руб. 77 коп.), 2292 от 22.08.2022 (235 506 руб. 83 коп.), 2490 от 28.10.2022 (500 000 руб.), 768 от 05.12.2022 (100 000 руб.).

Основная сумма задолженности ответчика, согласно акту сверки от 18.01.2023 по договору №16/10-21СП от 15.10.2021 по состоянию на 18.01.2023 составляет 1 296 314 руб. 96 коп.

Сторонами в вышеназванных договорах был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами. В соответствии с ним, срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения.

Истцом 22.12.2022 заказным письмом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не была оплачена.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Лига-НК» с исковым требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в заявленном истцом объеме. Ответчик объем и стоимость выполненных истцом работ не оспаривает.

В этой связи, коллегия учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда по делу № А27-3729/2023 на момент рассмотрения настоящего спора апелляционной коллегией уже вступило в законную силу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А27-3729/2023).

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 по делу № А27-3729/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что период просрочки как основание для начисления заказчиком неустойки за несвоевременное выполнения подрядчиком работ фактически не наступил.

Более того, вопрос об объединении дел № А45-5532/2023 и № А27-3729/2023 в одно производство уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области (определение от 27.05.2023) и Седьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 13.07.2023) в рамках настоящего дела. Иных доводов в рамках рассмотрения настоящего спора не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Е.В. Афанасьева


Н.В. Марченко