Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.)

и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу

№ А27-25691/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, <...>, литера В, офис 203, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Прокопьевское Транспортное Управление», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – общество «Терминал-Ойл») о взыскании 1 210 500 рублей штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию (далее – АПК РФ) к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), открытое акционерное общество «Прокопьевское Транспортное Управление», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис».

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Терминал-Ойл», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму, которой соответствует начисление неустойки за сверхнормативный простой вагонов в порядке расчёта свыше 48 часов с даты прибытия вагона на станцию назначения по момент возврата (уборки) вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке, - в размере 895 500 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что возложение на хранителя (грузополучателя) обязанности по отправке порожних цистерн (вагонов) собственнику либо владельцу вагонов противоречит существу договоров хранения и перевозки, в связи с этим нарушены статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); между сторонами нет агентских правоотношений; требование истца о привлечении общества «Терминал-Ойл» к ответственности за сверхнормативный простой вагонов с момента возврата порожних цистерн перевозчику до отправки их в порожнем состоянии является злоупотреблением истцом своим правом (статья 10 ГК РФ); после передачи порожних вагонов на выставочные пути станции на ответчика не может быть возложена ответственность за их отправку, поскольку таковая находится за пределами возникшего между сторонами обязательства, вследствие чего у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты их уборки на пути перевозчика; толкование условий заключённого между сторонами договора не позволяет возложить на хранителя ответственность за совершение действий, не связанных с нарушением им обязательства; правомерно заявлены штрафные санкции только в сумме 895 500 рублей; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ненадлежащим образом квалифицированы спорные правоотношения, не учтено наличие оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки, частичного отказа в удовлетворении заявленных требований за период в течение свыше 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия вагона на станцию назначения, до момента возврата (уборки) спорных вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и «Терминал-Ойл» (хранитель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель принимает нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным и автотранспортом,

на хранение в свои ёмкости на нефтебазе.

Из пункта 3.2 договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат очищенных

(в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») собственных (арендованных) вагонов открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть») (или экспедитора общества «Газпром нефть»)

в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по инструкции поклажедателя.

Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром нефть» (экспедитора общества «Газпром нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия вагона

на станцию назначения (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.5 договора сторонами согласована ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа: на 10 суток и менее – в размере 2 000 рублей, свыше 10 суток – в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия гружёного вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД», либо иного документа, составленного

с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача гружёного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, независящим

от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной

при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В связи с нарушением установленных пунктом 3.3 договора сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» начислен обществу «Терминал-Ойл» на основании пункта 5.5 договора штраф в сумме 1 210 500 рублей.

Обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» направлены обществу «Терминал-Ойл» претензии от 29.07.2019 № 17.3/2942 с требованием об уплате штрафов на общую сумму 567 000 рублей, от 29.07.2019 № 17.3/2943 – на общую сумму 322 500 рублей, от 29.07.2019 № 17.3/2944 – на общую сумму 321 000 рублей с приложением подробных расчётов их суммы.

Поскольку обществом «Терминал-Ойл» претензионные требования

не исполнены, общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 1, 2, 309, 310, 330, пунктами 1, 3 статьи 401, статьями 421, 431, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 886, статьёй 907 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору,

а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая даты исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь буквальным толкованием и существом согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия

и возвращения вагонов хранителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у хранителя обязанности уплатить штраф в заявленном истцом размере.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается

во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом

их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон

и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления

с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом

в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Истолковав содержание пунктов 3.3, 5.5 договора буквально

и во взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о возложении

на общество «Терминал-Ойл» указанными условиями обязательства

по отправке порожних вагонов. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.5, приняв на себя соответствующие обязательства. Исполнение данных условий стороны обеспечили соглашением о неустойке в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо,

не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был

не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того,

что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства

и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока

не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Руководствуясь приведёнными нормами права, исследовав и оценив

в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, устанавливающие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, порядок определения момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, проверив представленный истцом расчёт штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог

бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия

его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе,

суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 886 ГК РФ предметом заключённого между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет

на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приёмки

от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в неё, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключённого сторонами договора.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению

на основании данных автоматизированной системы «ЭТРАН», ответчик должен учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения условий договора. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015

№ 306-ЭС14-7853).

Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований

для удовлетворения заявленных требований ввиду их обоснованности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с приведённым судами толкованием содержания обязательства общества «Терминал-Ойл» по обеспечению возврата порожних вагонов, суд округа полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора. Нарушений положений статьи 431 ГК РФ судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны

на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,

с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По сути, ответчик, не представив доказательства, опровергающие доводы истца, не исполнив свою процессуальную обязанность

по представлению доказательств, подтверждающих его возражения,

не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нём, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования

в той части, которая им признана.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению

к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова