Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А63-8108/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-8108/2017
14 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химсталь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу №А63-8108/2017 о направлении дела по подсудности (судья Ю.Б. Капункин), по иску ООО «Севзапгазстроймонтаж» (ОГРН <***>) к ООО «Химсталь», (ОГРН <***>) о взыскании долга,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Севзапгазстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Химсталь» о взыскании 557 805,02 руб. долга по договору купли-продажи от 22.09.2015 №116.

Определением от 27.07.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. Заявитель указал на ошибочность выводов суда о подсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.07.2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием иска ООО «Севзапгазстроймонтаж» послужило ненадлежащее исполнение ООО «Химсталь» обязательств по договору купли-продажи от 22.09.2015 №116. В пункте 8.3 договора стороны определили, что все споры из этого договора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом согласования в договоре условий о подсудности на основании положений статьи 37 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 27.07.2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу №А63-8108/2017 о направлении дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова