Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А55-22553/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-22553/2024
г. Самара
21 января 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу № А55-22553/2024 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские термы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

о признании незаконным постановления №ПО-63/7/44 от 04.07.2024, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские термы» (далее - заявитель, общество, ООО «Самарские термы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роскомнадзора по Самарской области) о признании незаконным постановления №ПО-63/7/44 от 04.07.2024, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области по делу об административном правонарушении № ПО-63/7/44 от 04.07.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самарские термы» к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ суд заменил назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Самарские термы» наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части изменения наказания и замены его на предупреждение отменить, поскольку считает решение в данной части необоснованным.

Податель жалобы отмечает, что правонарушение выявлено в результате рассмотрения обращения гр. ФИО1, при этом государственный контроль (надзор) не осуществлялся. Поэтому по делу, возбужденному в отношении Общества, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых заинтересованное лицо просит решение суда в обжалуемой части отменить, оставив в силе оспариваемое постановление Управления № ПО-63/7/44 от 04.07.2024.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения гр. ФИО1 (вх. от 27.12.2023 № 07-01-60-4981/63), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в отношении ООО «Самарские термы» вынесено постановление № ПО-63/7/44 от 04.07.2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст.14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель считая данное постановление незаконным в части назначения наказания, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении лицом, осуществляющих распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возложенной на него обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в части распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Указанная выше информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, поскольку содержит информацию, распространяемую посредством подвижной радиотелефонной связи, адресованную неопределенному кругу лиц, то есть, не персонифицированную, и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

С 01.09.2022 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2021 № 347-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о рекламе и который обязывает участников рынка размещения Интернет-рекламы передавать данные о ней в единую информационную систему, создаваемую Роскомнадзором.

Меры ответственности за неисполнение обязанностей, закрепленных в статье 18.1 Закона о рекламе (за исключением ч. 16 ст. 18.1), установлены Федеральным законом от 24.06.2023 № 274-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».Указанный закон вступил в силу с 01.09.2023.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о рекламе в целях обеспечения прослеживаемости рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, осуществляет учет, хранение и обработку информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе, в том числе сведений о рекламодателях и рекламораспространителях такой рекламы, операторах рекламных систем.

В силу частей 3, 5 статьи 18.1 Закона о рекламе рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации в Роскомнадзор через операторов рекламных данных о рекламе, направленной на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, которую они разместили в сети «Интернет».

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о рекламе распространение рекламы в сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе.

Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядку и срокам его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранению и предоставлению в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утверждены приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191 (зарегистрирован Минюстом России 28.12.2022, регистрационный № 71862).

Так, идентификатор рекламы присваивается оператором рекламных данных незамедлительно до ее распространения в интернете рекламодателем, рекламораспространителем или оператором рекламной системы после передачи рекламы в программу, используемую оператором рекламных данных для установления факта распространения рекламы в интернете.

Оператор рекламных данных предоставляет присвоенный идентификатор рекламы в Роскомнадзор в соответствии с протоколом об информационном взаимодействии.

Идентификатор рекламы должен включать произвольный набор цифр, состоящий из совокупности цифровых обозначений. Оператор рекламных данных может дополнять идентификатор рекламы буквенными обозначениями.

Рекламодатель, рекламораспространитель и оператор рекламной системы размещают идентификатор рекламы, переданный от оператора рекламных данных и кодированный им в протокол сериализации (передачи) структурированных данных в форме буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка.

Оператор рекламных данных должен хранить идентификаторы рекламы, присвоенные рекламе, распространенной в интернете, в течение года со дня их присвоения.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Управления Роскомнадзора по Самарской области, УФАС по Самарской области в письме от 26.01.2024 № 728/8 ссылается на то, что на странице «Самарские Термы» в «ВКонтакте» рекламируют розыгрыш и, так как в представленных скриншотах присутствует призыв к участию и указаны ссылки, где можно перейти в другое сообщество, то следует вывод, что указанная информация является рекламой.

Протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024 № АП-63/7/107 установлено, что в нарушение требований части 17 ст. 18.1 Закона о рекламе, ООО «Самарские Термы» допустило распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» рекламы без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора.

Событие и состав административного правонарушения были установлены и отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2024 № АП-63/7/107, подтверждаются письмом УФАС по Самарской области от 26.01.2024 № 728/8 и другими материалами дела об административном правонарушении, а также не оспариваются заявителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения ООО «Самарские Термы» административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В обжалуемом решении верно отмечено, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ООО «Самарские Термы» от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Самарские Термы» впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что оно ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что материалы дела не подтверждают факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенное ООО «Самарские Термы» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения.

Следовательно, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции по праву счёл возможным заменить назначенное ООО «Самарские термы» наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, изменив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области по делу об административном правонарушении № ПО-63/7/44 от 04.07.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Самарские термы» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, заменив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Довод подателя жалобы о том, что по делу, возбужденному в отношении Общества, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Самарские термы» впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что оно ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено. Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того материалы дела не подтверждают факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Указанная позиция согласуется со сформировавшейся судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу №А56-154322/2018, что «По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор) " следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).»

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-22553/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев