Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А65-10421/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10421/2020
г. Самара
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1 после перерыва ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕТО" - представитель не явился, извещено,

от лица, не привлеченного к участию в деле, Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест" - представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕТО", лица, не привлеченного к участию в деле- Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу № А65-10421/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕТО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 371 905 рублей 93 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕТО" (далее - ответчик) о взыскании 1 371 905 рублей 93 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕТО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 371 905 рублей 93 копеек долга, 26 719 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу № А65-10421/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом неверно.

В апелляционный суд с жалобой обратилось также лицо, не привлеченное к участию в деле, Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан (далее - УФАС по РТ), которое просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,.решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу УФАС по РТ, в котором ООО "Теплоснабинвест" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу № А65-10421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство УФАС по РТ о привлечении в качестве третьего лица полагает необоснованными.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "Теплоснабинвест" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу № А65-10421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЛЕТО" без удовлетворения.

Также, от истца поступили письменные пояснения относительно вопросов правильности учета тепловой энергии.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела приказа УФАС по РТ № 01/267-к от 14.09.2020, определения УФАС по РТ № АР-05/13135 от 30.09.2020, определения Советского районного суда г. Казани от 20.12.2018, протокола совещания от 16.10.2020.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 09.11.2020 представитель ООО "Теплоснабинвест" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.11.2020 до 16.11.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплоснабинвест" остался на своей позиции, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, УФАС по РТ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по указанной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

По настоящему делу, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест" взыскивает с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 1 от 01.08.2018.

УФАС по РТ полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы в связи со следующим. В УФАС по РТ поступило обращение ООО "УК "ЛЕТО" о завышении со стороны ООО "Теплоснабинвест" сумм на оплату потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении вышеуказанной организации. По результатам рассмотрения обращения УФАС по РТ выдано Предупреждение № П05-38/2020 от 21.07.2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Исполнение указанного Предупреждения было приостановлено в результате его обжалования в арбитражный суд (дело № А65-18675/2020). Указанное дело было приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. На основании изложенного, антимонопольный орган считает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает интересы УФАС по РТ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы УФАС по РТ о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и интересы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях УФАС по РТ, решение суда по гражданскому спору не затрагивает права и обязанности УФАС по РТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления № 12 разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36644/2018 исковые требования Общества «УК «ЛЕТО» удовлетворены и между сторонами заключен договор на продажу тепловой энергии №1 от 01.08.2018, согласно которому, ООО "Теплоснабинвест" приняло обязательство за плату оказать ООО "УК"ЛЕТО" услугу по предоставлению тепловой энергии многоквартирных домов №№ 1E, 1B, 1Д, ЗБ и ЗВ, расположенными в <...>.

Условиями пункта 4.2. вышеуказанного договора предусмотрена ежемесячная оплата за предоставляемую тепловую энергию сумме, которая определяется как произведение количества потребленной тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата и тарифа на тепловую энергию.

На основании пункта 4.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию предоставленную услугу производится заказчиком (потребителем) на расчетный счет Исполнителя до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Данный договор также содержит приложения №1 – перечень МКЖД, находящихся в управлении «покупателя»; №2 – температурный график; №3 – эксплуатационная инструкция (оперативное соглашение); №4 – список лиц, телефонов и факсов для оперативной связи; №5 – ориентировочный объемы отпуска для оперативной связи; №6 – тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета РТ по тарифам; №7 – расчет потребленного количества тепловой энергии.

Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела расчетам, за период с 01.08.2018 по 30.01.2020, общая задолженность ООО «УК «ЛЕТО» за потребленную тепловую энергию перед ООО «Теплоснабинвест» составила 1 371 905 рублей 93 копейки.

Потребленную в спорном периоде тепловую энергию ответчик не оплатил.

Претензия истца об оплате имеющейся задолженности (от 05.03.2020 №14) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, в настоящем случае ООО "УК "Лето", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и является лицом, обязанным производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт поставки коммунальных ресурсов на сумму иска подтвержден первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела.

Факт потребления коммунальных ресурсов, поставленных истцом в спорном периоде, ответчиком не оспорен. Ответчик приводил доводы об отсутствии задолженности в связи с неправильным расчетом истцом объема проданной тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Договор теплоснабжения между ООО УК Лето и ООО Теплоснабинвест считается заключенным с 19.07.2019 на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36644/2018.

Согласно пункту 10.1., настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2018 года.

В силу пункта 2.5 договора, объем проданной «покупателю» тепловой энергии определяется согласно формуле в Приложении № 7.

Тарифы стоимости 1 Гкал утверждены Комитетом по тарифам РТ в установленном законом порядке. Для расчета стоимости тепловой энергии с ООО УК Лето используется тариф, утвержденный Постановлением Комитета по тарифам РТ от 13.07.2018г. № 5-5/тэ в размере 1 486,36 руб. (с учетом НДС).

Согласно расчету, объем тепловой энергии и суммы рассчитаны исходя из расчетов тарифа, утвержденного Госкомитетом по тарифам РТ на основании Экспертного заключения по тарифному делу №20-81/тэ.

Истцом указано, что эксперты при расчете тарифа исходили из договора теплоснабжения между Обществом «Теплоснабинвест» и ТСЖ «Жилстрой» от 01.06.2018, который выступал от имени всех потребителей на основании договора о совместной деятельности от 18.01.2011.

В Приложении №7 расчет произведён в соответствии с расчетами Экспертного заключения Госкомитета по тарифам РТ, с учетом показаний ПУ котельной, а не совокупной суммы показаний коллективных ПУ, установленных отдельно в каждом МКД.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете истцом объема проданной тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет произведен истцом с учетом положений п.2.5 договора и приложения №7 к договору. Доводы жалобы фактически указывают на несогласие ответчика с условиями договора на продажу тепловой энергии №1 от 01.08.2018, в частности п.2.5, условий Приложения №7 к договору, однако данные условия содержались в тексте договора, предложенного ООО «УК Лето», доказательств оспаривания данных пунктов договора, их изменения, суду не представлено. Согласно п.11.6 договора №1 от 01.08.2018 на продажу тепловой энергии все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями.

Доводы жалобы ответчика о том, что УФАС по РТ установило нарушения в действиях истца, судом апелляционной инстанции отклоняются. В рассматриваемом деле рассматривается гражданский спор, предметом спора является взыскание задолженности на поставленные энергоресурсы- тепловую энергию. Вопросы соблюдения/нарушения истцом требований антимонопольного законодательства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу № А65-10421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕТО" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова