Постановление от 9 июня 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8582/2023
г. Красноярск
10 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО4 Элфановны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» февраля 2026 года по делу № А74-8582/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 585 539 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утверждена ФИО3

09.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.06.2022 погрузчик фронтальный, двигатель внутреннего сгорания № 190578; марка, модель ТС NZM S56D; 2021 года выпуска; цвет кузова серо-желтый, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4); применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2025) удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал ФИО4 передать в конкурсную массу должника погрузчик фронтальный; марка, модель ТС HZM S56D; заводской номер машины (VIN) 191578; год изготовления 2021 г.; цвет кузова серо-желтый, номер двигателя 1219К008832.

Судом установлено, что ФИО4, в пользу которой в рамках оспариваемой сделки должником был безвозмездно отчуждено имущество, является племянницей ФИО2, факт родства сторонами не опровергается.

Постановлением Третьего апелляционной инстанции от 28.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2025 по делу № А74-8582/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о выдаче исполнительного листа следующего содержания: «Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по передаче погрузчика фронтального; марка, модель ТС HZM S56D; заводской номер машины (VIN) 191578; год изготовления 2021 г.; цвет кузова серо-желтый, номер двигателя 1219К008832. В порядке применения недействительности сделки обязать ФИО4 передать в конкурсную массу ФИО2 погрузчик фронтальный; марка, модель ТС HZM S56D; заводской номер машины (VIN) 191578; год изготовления 2021 г.; цвет кузова серо-желтый, номер двигателя 1219К008832.».

18.11.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки (астрента), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит наложить на ФИО4 судебную неустойку (астрент) за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2025 (рез. часть 26.06.2025) по делу № А74-8582/2023 в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 29.10.2025 до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2026 заявление удовлетворено частично. С ФИО4 взыскано в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судебная неустойка, исходя из размера 2 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления соответствующего определения в законную силу и до момента полного исполнения ФИО4 определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2025 по делу А74-8582/2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что

ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер к надлежащему исполнению обязанности, возложенной определением суда от 07.07.2025 не представлено. При этом суд пришел к выводу о возможности снижения устанавливаемой судебной неустойки до 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, полагая, что указанный размер неустойки обеспечит достижение цели ее присуждение - то, что исполнение судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, с одновременным соблюдением принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2026 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, судом неполно исследованы обстоятельства дела. Судебное заседание по рассмотрению заявления было проведено в отсутствие ответчика, находящейся в

г. Москве, и её представителя, который не имел возможности принять участие в виду занятости в другом процессе по уголовному делу, о чем сообщил суду, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Сторона ответчика были лишена возможности представить позицию по делу и дополнительные доказательства. В виду удаленности места жительства ответчика и нахождение финансового управляющего в

г. Иваново имеются сложности в исполнении судебного акта. Транспортное средство по месту дислокации находится в Республике Хакасия в Аскизском районе, о чем неоднократно пояснял сам должник. После заключения договора ФИО4 технику не забирала, она используется по назначению под присмотром и на хранении должника. В целях исполнения определения суда о возврате погрузчика, между ответчиком и должником был составлен акт возврата имущества от 10.11.2025. Со стороны ответчика - ФИО4 фактически определение суда от 07.07.2025 о возврате погрузчика было исполнено. Со стороны финансового управляющего никаких действий по исполнению определения суда не совершалось, имущество в конкурсную массу не истребовалось, исполнительный лист не предъявлялся.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт возврата имущества от 10.11.2025, подписанный между ФИО4 и ФИО2

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2026 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2026. Заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду пояснения относительно причин непредставления приложенного к апелляционной жалобе акта возврата имущества от 10.11.2025 суду первой инстанции, а также по вопросу извещался ли финансовый управляющий должника (когда и каким образом) о месте нахождения спорного транспортного средства и его передаче должнику и на каком основании транспортное средство передано должнику, а не финансовому проявляющему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От должника - ФИО2 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит удовлетворить апелляционную жалобу, а обжалуемое определение отменить, поскольку в судебных заседаниях должник неоднократного пояснял, что техника находится у него в селе Аскиз Республики Хакасия, после признания договора недействительным между ответчиком и должником подписан акт передачи имущества. Финансовый управляющий за погрузчиком к должнику никогда не обращалась.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе акт возврата имущества от 10.11.2025, подписанный между ФИО4 и ФИО2

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении ответчика имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 07.07.2025 по делу № А74-8582/2023 согласно которому ФИО4 обязана передать в конкурсную массу должника погрузчик фронтальный; марка, модель ТС HZM S56D; заводской номер машины (VIN) 191578; год изготовления 2021 г.; цвет кузова серо-желтый, номер двигателя 1219К008832.

Поскольку срок исполнения судебного акта не установлен, исходя из буквального содержания судебного акта, на ответчика возложено исполнение обязанности незамедлительно с момента вступления определения в законную силу. Факт предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов–исполнителей не влияет на указанный вывод о сроках исполнения судебного акта и о наличии у лица, выигравшего судебный спор, права требовать взыскания с ответчика судебной неустойки.

Активной (обязанной) стороной в таком случае явятся именно ответчик по спору, соответственно именно ФИО4, действуя добросовестно, должна предпринимать меры к исполнении судебного акта. Пассивная позиция не сопровождает ответчика от указанной обязанности и последствий её неисполнения в виде взыскания судебной неустойки.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий также согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим способом исполнения обязанности ФИО4 по передаче погрузчика фронтального; марка, модель ТС HZM S56D; заводской номер машины (VIN) 191578; год изготовления 2021 г.; цвет кузова серо-желтый, номер двигателя 1219К008832 в конкурсную массу должника является его передача финансовому управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по возврату имущества может быть исполнена разными способами: от простой передачи имущества арбитражному управляющему должника посредством акта приема-передачи до добросовестного выражения готовности на передачу имущества полученного по сделке приобретателем или третьим лицом, с указанием места передачи имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи погрузчика фронтального; марка, модель ТС HZM S56D; заводской номер машины (VIN) 191578; год изготовления 2021 г.; цвет кузова серо-желтый, номер двигателя 1219К008832, финансовому управляющему ФИО3

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения финансового управляющего ФИО3 о месте нахождения спорного транспортного средства и возможности его принятия в указанном месте. Доказательства уклонения финансового управляющего от принятия имущества не представлены. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции пояснения по данному поводу представлены не были.

К представленному как доказательство исполнения обязанности вместе с апелляционной жалобой акту возврата имущества от 10.11.2025, подписанный между ФИО4 и ФИО2 суд апелляционной инстанции относится критически в виду родственных отношений указанных лиц и отсутствия доказательств уведомления финансового управляющего о месте нахождения имущества, как со стороны ответчика, так и со стороны должника. Суду первой инстанции данный акт представлен н был, несмотря на то, что датирован ранее даты судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта. На указанную дату в материалах дела отсутствуют доказательства извещения финансового управляющего о готовности имущества к передаче и месте его передачи. В такой ситуации поведение ответчика не является добросовестным и не может её освобождать от необходимости уплаты судебной неустойки.

Кроме того, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Таким образом, как ответчик, так и должник имели возможность передать спорное имущество финансовому управляющему до рассмотрения дела судом, однако данной возможностью не воспользовались.

В виду указанного суд апелляционной инстанции не может признать исполненным обязанность ФИО4 по передаче погрузчика фронтального; марка, модель ТС HZM S56D; заводской номер машины (VIN) 191578; год изготовления 2021 г.; цвет кузова серо-желтый, номер двигателя 1219К008832 в конкурсную массу должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения судебного акта, равно как не приведено обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, как в рамках исполнительного производства, так и добровольно, до его возбуждения. Следовательно, возможность исполнить судебный акт у ответчика имеется.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходили из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. Вывод суда о соразмерности судебной неустойки (2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта) последствиям допущенного ответчиком нарушения основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на представление доказательств в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал

ФИО4 о рассмотрении спора, в судебных заседаниях 24.12.2025, 20.01.2026 присутствовал представитель ответчика по доверенности.

Отсутствие представителя в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом того, что арбитражный процесс является письменным, ответчик, с учетом неоднократного отложения судебного заседания, не была лишена возможности заблаговременно подготовить письменные пояснения по делу и подтверждающие их доказательства и направить их в суд, а также лично участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» февраля 2026 года по делу № А74-8582/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева


Е.Д. Чубарова