Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А11-2002/2023

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2002/2023
г. Владимир
26 июля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 19.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-2002/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 311 270 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее – ООО «Радиал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее – ООО «Спецтехавто», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 12.12.2016 № 9-16/У, от 01.12.2016 №10-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У в размере 12 589 384 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721 885 руб. 48 коп. за период с 02.03.2020 по 01.03.2023.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что срок исковой давности для заявленных требований является пропущенным. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-6038/2017 не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства наличия долга в заявленном размере не устанавливались, а исковые требования в указанной части оставлены судом без рассмотрения. Ответчик считает, что спорные договоры являются мнимыми сделками, работы по ним фактически не выполнялись, в связи с чем, ходатайствовал о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление, пояснил, что заявление ответчика о применении срока исковой давности основано на неверном толковании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и без учета того, что в настоящем случае увеличение задолженности произошло в результате изменения порядка расчетов, в связи с расторжением договора о совместной деятельности от 01.07.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-6038/2017 установлен факт выполнения истцом работ на заявленную сумму. Истец считает, что в действиях ответчика имеет место факт злоупотребления правом. Также истец указал, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат применению в отношении ответчика, поскольку в период с 01.04.2022 п о01.10.2022 ООО «Спецтехавто» находилось в процедуре несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, отказался от заявленного ранее ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. В связи с отказом ответчика от заявленного ранее ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, суд прекратил рассмотрение заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10-16/У (далее – договор № 10-16/У), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиям договора работу, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работы.

Из пункта 1.2 договора № 10-16/У следует, что исполнитель осуществляет работы по пересыпке песком заказчика мусора на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:112001:0074.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 10-16/У.

Согласно пункту 3.1 договора № 10-16/У стоимость работ по настоящему договору составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 54 915 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.2 договора № 10-16/У).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора № 10-16/У).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 725 178 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % в размере 263 162 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 387 298 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % в размере 211 621 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора № 10-16/У истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2016 № 1, от 11.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2016 № 1, от 11.12.2016 № 2, от 31.07.2017 № 3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.12.2016 заключен договор подряда № 9-16/У (далее – договор № 9-16/У), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по выемке грунта, формированию откосов и устройству технологической дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Из пункта 1.2 договора № 9-16/У следует, что исполнитель осуществляет следующие работы на полигоне ТБО у д. Марьика, Камешковского района, Владимирской области, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:112001:0074: выемка грунта в количестве 120 000 (сто двадцать тысяч) м3; формирование из вынутого грунта откосов; устройство технологической дороги по верху откоса.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 9-16/У.

Согласно пункта 3.1 договора № 9-16/У стоимость работ по настоящему договору составляет 18 840 000 (восемнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 2 873 898 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 13.03.2017 (пункт 5.1 договора № 9-16/У).

Во исполнение условий договора № 9-16/У истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016 № 1, от 31.01.2017 № 2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016 № 1, от 31.01.2017 № 2, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.12.2016 заключен договор № 11-16/У (далее – договор № 11-16/У), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Исполнитель осуществляет работы по пересыпке песком заказчика мусора на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:112001:0074 (пункт 1.2 договора № 11-16/У).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 11-16/У.

Согласно пункту 3.1 договора № 11-16/У стоимость работ по настоящему договору составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 54 915 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора № 11-16/У).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 842 379 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % в размере 128 498 руб. 59 коп.

Во исполнение условий договора № 11-16/У истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность по спорным договорам в размере 12 589 384 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2017 № 05 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договоры № 9-16/У, № 10-16/У, № 11-16/У, указанные выше акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик отказался от заявленного ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-6038/2017, исковые требования ООО «Радиал» удовлетворены частично. Суд определением от 28.02.2019 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем, стоимость и качество выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 3, от 11.12.2016 № 1, от 11.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 30.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3 исходя из цен, согласованных сторонами в договорах; в случае выявления недостатков работ, определить причины их возникновения; определить объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 29.07.2019 № 227/16.1. Эксперты установили, что работы по вышеуказанным актам выполнялись, определили стоимость выполненных работ, отсутствие недостатков в выполненных работах.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что работы по актам формы КС-2 от 11.12.2016 № 1 за отчётный период с 01.12.2016 по 11.12.2016 на сумму 98 187 руб. 09 коп., от 11.12.2016 № 2 за отчётный период с 01.12.2016 по 11.12.2016 на сумму 26 733 руб. 27 коп. (договор подряда от 01.12.2016 № 10-16/У), от 31.12.2016 № 1 за отчётный период с 12.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 10 205 000 руб. (договор подряда от 12.12.2016 № 9-16/У), от 30.12.2016 № 1 за отчётный период с 12.12.2016 по 30.12.2016 на сумму 88 978 руб. 93 коп., от 30.12.2016 № 2 за отчётный период с 12.12.2016 по 30.12.2016 на сумму 68 899 руб. 15 коп. (договор подряда от 12.12.2016 № 11-16/У) выполнялись до момента расторжения мирового соглашения. Следовательно, задолженность по оплате указанных работ относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехАвто». Работы по договору подряда от 01.12.2016 № 10-16/У (акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 1 262 377 руб. 82 коп.), договору подряда от 12.12.2016 № 9-16/У (акт от 31.01.2017 № 2 на сумму 5 495 000 руб.), договору подряда от 12.12.2016 № 11-16/У (акт от 31.01.2017 № 3 на сумму 684 501 руб. 58 коп.) выполнялись как в период действия мирового соглашения (за отчётный период с 01.01.2017 по 30.01.2017), так и после его расторжения (31.01.2017).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в указанном выше решении, принимаются в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без дополнительного доказывания.

Следовательно, объем, качество и стоимость выполненных работ по спорным актам установлен указанным выше судебным актом. Довод ответчика о невыполнении истцом своих обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений отклоняется судом как не состоятельный.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судом первой инстанции, претензия от 28.03.2017 № 05 об оплате задолженности по спорным договорам направлена по надлежащему юридическому адресу ответчика 30.03.2017.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении корреспонденции, ответчик получил претензию истца 03.04.2017. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. В результате чего, срок исковой давности приостановлен на 30 дней.

Более того, согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Радиал» 20.06.2017 обратилось к ООО «Спецтехавто» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2017 по делу № А11-6038/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 02.03.2023.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 12 589 384 руб. 84 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721 885 руб. 48 коп. за период с 02.03.2020 по 01.03.2023, с последующим их начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Следовательно, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 016 190 руб. 10 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У в размере 12 589 384 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 190 руб. 10 коп. за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023, с последующим их начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиал» задолженность по договорам от 01.12.2016 № 10-16/У, от 12.12.2016 № 9-16/У, от 12.12.2016 № 11-16/У в размере 12 589 384 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 190 руб. 10 коп. за периоды с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023, с последующим их начислением с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 967 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 588 руб. 53 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина