Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-162290/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162290/2018
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 13.06.2024; ФИО6, представитель по доверенности от 13.06.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40518/2023) (заявление) ФИО1 (регистрационный номер 13АП-40518/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-162290/2018/ж.1 (судья Шитова А.М.), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 21.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган, МИФНС №16 по Санкт-Петербургу) о признании ФИО7 (далее - должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление МИФНС №16 по Санкт-Петербургу принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданина ФИО7, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление МИФНС №16 по Санкт-Петербургу о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

Определением арбитражного суда от 27.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.202) процедура банкротства должника завершена.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением от 20.07.2023 (резолютивная часть оглашена 05.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что вопреки выводам суда первой инстанции и правовой позиции управляющего, об обстоятельствах передачи квартиры 09.02.2023 года ни ФИО1, ни ее уполномоченным представителям ничего не известно, в письме №ЦМ/Сопр.-05 от 13.04.2023 года финансовый управляющий не приводит информацию о лице, которое явилось для приемки квартиры, какие именно документы у него отсутствовали.

ФИО1 указала, что 21 марта 2023 года было получено письмо №ЦМ/Сопр.-03 от 14.03.2023 года, в котором финансовый управляющий указывает на уклонение покупателя от приемки квартиры, что не соответствует действительности.

Податель жалобы обращает внимание суда, что все направляемые финансовым управляющим уведомления отправлялись по неверному адресу, а именно в письме № 12-КВ от 15.12.2022 г. был указан адрес для направлении корреспонденции: 191124, <...>, лит А, оф, 329 (БЦ «Базель»), однако письмо № ЦМ/Сопр.-03 от 14.03.2023 было отправлено по адресу: <...> по средством «Почты России» только за 7 дней до подписания акта приема-передачи. Заявитель настаивает, что способ, избранный финансовым управляющим для уведомления Покупателя о готовности передать квартиру, не соответствует принципам разумности и добросовестности, Покупатель не мог присутствовать на приемке Квартиры по объективным причинам.

ФИО1 указала, что акт приема-передачи от 21.03.2023, оформленный в отсутствии Покупателя, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени приемки Квартиры, является ничтожным, а обязанность по передаче квартиры не может считаться исполненной. Более того, ссылаясь на положения пп. 4.1, 4.2 Договора купли-продажи, заявитель указала, что передача как квартиры, так и принадлежностей к ней, могла быть произведена только в месте ее нахождения, т.е. по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Смоленки, д. 35, к.1, кв. 109.

Податель жалобы настаивает, что ФИО4 уклоняется от исполнения обязательств по передачи квартиры, никаких действий для передаче квартиры покупателю не производит.

От ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности:

- копии Отчета об оценке квартиры К-23783/21;

- заключения об определении величины утраты части стоимости квартиры № 848/23;

- технического заключения № 4-77/05-23;

- протокола осмотра нотариуса ФИО8 от 19.05.2023г.;

- копии Договора №105 от 01.06.2023 и акта к договору;

- копии переписки с нотариусом ФИО8;

- копии переписки с ИП ФИО9;

- копии переписки с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их заявителю. При этом, ряд документов, представленных заявителем к приобщению, на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции 05.07.2023 г. не могли быть в распоряжении стороны, в связи с чем, не могли являться доказательствами в суде первой инстанции.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание возражения управляющего относительно пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом были направлены запросы в органы почтовой связи с целью установления фактической даты направления апелляционной жалобы в суд.

Ознакомившись с ответами органов почтовой службы, суд полагает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что 26.08.2022 между ней и должником в лице финансового управляющего был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Смоленки, д. 35, к.1, кв. 109, общей площадью 109.10 кв.м. Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени, квартира ему по акту приема-передачи не передана, в связи с чем он просил арбитражный суд признать незаконным бездействие финансового управляющего в части непередачи квартиры и обязать передать квартиру по акту приема-передачи.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. При этом, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В процедуре банкротства должника ФИО7 по делу № А56-162290/2018 Сообщением на ЕФРСБ № 8462159 от 24.03.2022 г. финансовый управляющий ФИО4 объявил о продаже имущества ФИО7 на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Предметом торгов являлось следующее имущество: лот № 1 - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Смоленки, д. 35, к.1, кв. 109, общей площадью 109.10 кв.м., начальная цена продажи 21 150 000.00 руб. Выставляемое на торги имущество находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (ипотека).

Сообщением на ЕФРСБ №8589452 от 12.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 объявил о результатах открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ФИО7, состоявшегося 10.04.2022 г. в 18:00 на электронной площадке ЭТП «Новые информационные сервисы». Наиболее высокую цену в размере 20 222 000,00 руб. предложил участник ООО «Интернет-компания Парус» (ИНН: <***>), действующий в интересах ФИО1 по агентскому договору № 03-10/04-22 от 03.04.2022г., которая признана победителем торгов по Лоту № 1.

26 августа 2022 года между финансовым управляющим ФИО7 ФИО4, действующим на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-162290/2018 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ЦМ/РИ-01 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора, следующее имущество (Квартира):

трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 109,10 кв. м., кадастровый номер 78:06:0205802:3037.

На основании п. 4.3. договора купли-продажи № ЦМ/РИ-01 от 26 августа 2022 г. и дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2022 г., передача имущества осуществляется Продавцом после внесения полной оплаты в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2022 года, право собственности Покупателя на квартиру зарегистрировано 13.10.2022 года (запись №78:06:0205802:3037-78/011/2022-28 от 13.10.2022 года).

По существу, доводы жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы, сводятся, по ее мнению, к незаконному уклонению финансового управляющего ФИО4 от передачи спорной квартиры по акту приема-передачи.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В адрес покупателя финансовым управляющим было направлено сопроводительное письмо № ЦМ/Сопр.-01 от 31.10.2022 г. с приложением акта приема-передачи от 31 октября 2022 г. к договору купли-продажи № ЦМ/РИ-01 от 26 августа 2022 г. ФИО4 просил подписать акт приема-передачи от 31 октября 2022 г. в течение 5 (пяти) дней с даты его получения и возвратить на адрес финансового управляющего, также было обращено внимание, что в случае неподписания данного акта приема-передачи имущества, с момента его отправления, имущество будет считаться переданным покупателю.

В ответ на письмо № ЦМ/Сопр.-01 поступило письмо покупателя № 12-КВ от 15.12.2022 г. в котором покупатель выражает отказ в подписании акта приема-передачи имущества без фактического осмотра состояния квартиры и передачи ключей, заявляет о готовности к передаче квартиры в месте её нахождения с приложением копии выписки из ЕГРН, где правообладателем с 13.10.2022 г. указан покупатель - ФИО1.

Письмом № ЦМ/Сопр.-02 от 02.02.2023 г. финансовый управляющий направил в адрес покупателя уведомление о времени и месте подписания акта приема-передачи квартиры - 09 февраля 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу фактического местонахождения квартиры: г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 35, к. 1, кв. 109.

Согласно пояснениям финансового управляющего в указанные дату и время он прибыл по адресу спорной квартиры, где встретился с представителем покупателя ФИО3, однако акт приема-передачи квартиры подписать не удалось ввиду отсутствия у последнего документов, подтверждающих и наделяющих его правом на получение квартиры и подписание акта приема-передачи.

Письмом № ЦМ/Сопр.-03 от 14.03.2023 финансовый управляющий назначил новую дату для подписания акта приема-передачи спорной квартиры - 21 марта 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу фактического местонахождения квартиры.

Письмом № ЦМ/Сопр.-05 от 13.04.2023 г. финансовый управляющий уведомил покупателя о том, что финансовым управляющим совместно с его представителями 21 марта 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу местонахождения квартиры была обеспечена явка для ее передачи, подписания акта приема-передачи и передачи ключей. Однако, согласно пояснениям финансового управляющего в указанные дату и время ФИО1 или ее представитель не явились.

Также, финансовый управляющий повторно направил покупателю акт приема-передачи объекта недвижимости № 01 к Договору купли-продажи № ЦМ/РИ-01 от 26.08.2022 г. от 21 марта 2023 г. и повторно уведомил о вызове на передачу ключей.

30.05.2023 ФИО4 получил от представителя ФИО1 за подписью ФИО2 письмо, отправленное 26.05.2023, содержащее в себе акт приема-передачи спорной квартиры от «19» мая 2023 г. на двух листах в одном экземпляре, подписанный представителем ФИО2 за ФИО1 ФИО10, подтверждающих полномочия ФИО2, названное письмо, согласно пояснениям финансового управляющего, не содержало.

Письмом от 05.06.2023 № Отв./Сопр.-01 ФИО4 уведомил покупателя о том, что 30.05.2023 ФИО4 не правомочен был подписывать документы от 19.05.2023 в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий по причине завершения процедуры банкротства должника и прекращения его полномочий, как финансового управляющего.

Исходя из представленной выше хронологии событий, можно сделать вывод о том, что финансовый управляющий не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, многократно совершал действия, направленные па передачу объекта покупателю, а также предлагал покупателю явиться для получения ключей. Доводы ФИО1 об уклонении ФИО4 от передачи спорной квартиры противоречат приведенным фактическим обстоятельствам спора.

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов. Предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы, связанные с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

Более того арбитражный суд справедливо отметил, что определением от 27.05.2023 процедура банкротства должника завершена. Окончание процедуры банкротства влечет прекращение полномочий финансового управляющего должника на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. С завершением процедуры банкротства имущество должника утрачивает специальный статус конкурсной массы, а финансовый управляющий более не вправе осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества, в том числе подписывать акт приема-передачи спорной квартиры от лица должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору №А56-162290/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко